Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-31436/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-30465/2024 Дело № А40-31436/24 г. Москва 17 июня 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Полиском» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-31436/24 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «ПолисКом»о принятии заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Полиском» и возбуждении производства по делу № А40-31436/24 при участии в судебном заседании: от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО1 по доверенности от 22.09.2022 иные лица не явились, извещены в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2024 поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Полиском». Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Полиском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, и возбуждено производство по делу № А40-31436/24. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Полиском» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции от 21.02.2024 по делу А40-31436/24 о принятии заявления о признании должника банкротом отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п.2.1. ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Апеллянт считает, что заявитель не представил доказательств публикации такого сообщения, а значит, не имел право на обращение в суд Также в соответствии со ст.39 Закона, по мнению апеллянта в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которых возникло требование к должнику, а так же вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, кредитор обязан направить в адрес должника копию заявления. Указанные требования закона не были исполнены. Заявитель не обращался в суд за получением судебного акта, которым бы была подтверждена задолженность должника. Кроме того, в адрес должника не направлялась копия заявления, в связи с чем о возбуждении данного дела заявителю стало известно случайно. В соответствии со ст.42 Закона заявление о признании должника банкротом может быть принято, только при условии соблюдения всех установленных Законом требований. Апеллянт полагает, что эти требования не были соблюдены, поэтому определение вынесено без достаточных законных оснований. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение. Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Закона о банкротстве). На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. На основании п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд. Согласно материалам дела, в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2024 поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Полиском». Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Полиском» принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-31436/24. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на Федресурсе размещено сообщение № 18509321 от 31.01.2024 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Из анализа документов следует, что заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям ст. ст. 37, 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Следует отметить, что судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам. Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документом, установил, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» соблюдены требования установленные законодательством при подаче заявления о признании АО «Полиском» несостоятельным (банкротом), в связи с чем законно принял его, возбудил производство по делу. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-31436/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 22 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7722093737) (подробнее)ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" (ИНН: 7831000027) (подробнее) Ответчики:АО "ПОЛИСКОМ" (ИНН: 7706660682) (подробнее)Иные лица:СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "КОНТИНЕНТ" (САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) (ИНН: 7810274570) (подробнее)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 2901130440) (подробнее) Судьи дела:Поташова Ж.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |