Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-249889/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38226/2024 № 09АП-38227/2024 Москва Дело № А40-249889/22

11.07.2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ФИО1, ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 г. по делу № А40249889/22

о признании требования ООО «Юринтеллект» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 48 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 392 000 руб. 00 коп. - неустойка. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юринтеллект» - ФИО2 по дов. от 02.02.2024 от ООО «Юринтеллект» - ФИО3 по дов. от 26.01.2024 ФИО1 – лично,паспорт

от ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» - ФИО4 по дов. от 14.03.2024 от ООО «КРИТ» - ФИО5 .по дов. от 10.01.2024 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 ООО «Группа БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1578, адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, а/я № 4, ФИО1), являющийся членом САУ «СРО «Дело», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023.

06.10.2023 (загружено в систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Юринтеллект» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 48 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 392 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 требование ООО «Юринтеллект» (ИНН <***>) в размере 48 000 000 руб. 00 коп. – основной долг,

1 392 000 руб. 00 коп. – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «Юринтеллект» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО «Юринтеллект» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Апелляционная жалоба финансового конкурсного управляющего содержит в себе ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Судостроительный завод «Северная Верфь».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется

арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что материалами дела подтверждено, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным, оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ООО «Юринтеллект» (далее также - «Исполнитель») и ООО «Групппа БАЗИС» (далее также - «Заказчик») заключен договор оказания услуг № 07/02/ОД-20 (далее - Договор), согласно предмету которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, включающего в себя: - проведение инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности; - Определение доли Российской Федерации в доходах, получаемых от результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. Договора стоимость работ по первому этапу согласована Сторонами в размере 36 000 000 руб.

Стоимость работ по второму этапу - 23 400 000 руб. Кредитором представлены акты выполненных работ № 1 от 15.10.2021 на сумму 36 000 000 руб. и № 2 от 26.12.2022 на сумму 23 400 000 руб.

В соответствии с п.. 4.2.1, 4.2.2. Договора аванс в размере 11 400 000 рублей перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора.

Оставшаяся часть оплаты работ Исполнителя по Договору в размере 48 000 000 рублей перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по второму этапу Договора.

Платежным поручением № 54 от 26.02.2020 Должник перечислил 11 400 000 руб. аванса.

Возражая против обоснованности требований, управляющий и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» указали, что сведения о привлечении должником какого-либо субподрядчика для выполнения указанных в договоре работ отсутствуют, уведомлений о привлечении третьих лиц - субподрядчиков в ходе выполнения работ по договору № 436-61/12-072 от 10.12.2012 от ООО «Группа Базис» в ПАО «СЗ «Северная верфь» не поступало.

Вместе с тем, п. 4.4.3 договора № 436-61/12-072 от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 5) установлено, что исполнитель имеет право при исполнении обязательств по договору привлекать за свой счет третьих лиц. Ответственность за действия третьих лиц по надлежащему исполнению обязательств возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, условиями договора № 436-61/12-072 от 10.12.2012 требование о выполнении работ по договору лично подрядчиком договор не содержит; запрета на привлечение подрядчиком исполнителей из числа лиц, не состоящих у него в штате, договор не устанавливает; также нет в договоре условия, предусматривающего необходимость согласования с заказчиком непосредственного исполнителя при совершении работ.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что сведения о привлечении должником какого-либо субподрядчика для выполнения указанных в договоре работ отсутствуют, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Конкурсный управляющий указывает, что должником субподрядный договор с заявителем заключен по цене 59 400 000 руб., что значительно превышает предусмотренный «Структурой цены ООО «Группа БАЗИС» по оказанию услуг», т.е. договором должника с ПАО «СЗ «Северная верфь» бюджетом на привлечение сторонних организаций – субподрядчиков (10 млн. руб.).

Суд учитывает, что ООО «Юринтеллект» не являлось участником преддоговорных процедур, проводимых ООО «Группа БАЗИС» и ПАО «СЗ «Северная верфь» до заключения дополнительного соглашения № 5, и не принимало участие в определении установленной им стоимости услуг ООО «Группа БАЗИС».

С учетом изложенного, наличие указанной структуры цены не может ставить под сомнение факт исполнения ООО «Юринтеллект» своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, и никаким образом не опровергает факт наличия задолженности ООО «Группа БАЗИС» по оплате оказанных ООО «Юринтеллект» услуг.

При этом, по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые генеральный подрядчик несет в случае привлечения субподрядчиков, относятся на его счет.

В соответствии с п. 4.8 договора № 436-61/12-072 от 10.12.2012 исполнитель имеет право при исполнении обязательств по договору привлекать за свой счет третьих лиц.

Ответственность за действия третьих лиц по надлежащему исполнению обязательств возлагается на исполнителя.

В договоре № 436-61/12-072 от 10.12.2012 не указано, что ООО «Группа БАЗИС» обязано выполнить работы лично, своими силами, соответственно, оно было вправе привлекать третьих лиц для выполнения работы и нести расходы на оплату выполненных работ.

В связи с тем, что в период с 2012 по 2020 год работы ООО «Группа БАЗИС» выполнены не были, оно для выполнения работ привлекло специализированную организацию ООО «Юринтеллект», что подтверждает наличие потребительской ценности работ для заказчика.

При этом, общая стоимость работ по договору № 436-61/12-072 от 10.12.2012 составляет 75 000 000 руб., стоимость выполненных работ по договору субподряда

№ 07/02/ОД-20 от 07.02.2020 составила 59 400 000 руб. ООО «Юринтеллект» было выполнено более 80 % объема указанных работ.

Доказательства того, что должник имел сотрудников с соответствующей квалификацией, своими силами выполнял работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянты также указывают, что обращений от ООО «Группа БАЗИС» к ПАО «СЗ «Северная верфь» с запросами о получении предварительного согласия на раскрытие третьим лицам конфиденциальной информации не поступало.

Пункт 2.6 соглашения о конфиденциальности предусматривает, что конфиденциальность информации обеспечивается только в отношении: - документированной информации с грифом «Коммерческая тайна» (с указанием полного наименования и места нахождения обладателя информации), ограничительной пометкой «Для служебного пользования», а также документированной информации, идентифицируемой передающей стороной как персональные данные; -информации, передаваемой устно или визуально (в процессе проведения бесед, переговоров и т.д.), предваряемой сообщением, что данная информация относится к конфиденциальной.

Пункт 2.9 соглашения предусматривает, что передающая сторона (заказчик) вправе требовать от принимающей стороны полного выполнения соглашения, а в случае его нарушения, требовать полного возмещения убытков, причиненных таким нарушением. Условиями договора № 07/02/ОД-20 от 07.02.2020 предусмотрено, что при исполнении договора и использовании полученных результатов стороны принимают взаимные обязательства по охране конфиденциальной информации, касающейся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов (пункт 8.1).

В случае ознакомления в рамках выполнения договора любой из сторон со сведениями, составляющими государственную тайну, защита сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется сторонами в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

При этом, в период проведения работ ООО «Юринтеллект» имело лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (серия ГТ № 0095253). Во исполнение условий договора № 07/02/ОД-20 от 07.02.2020 между ООО «Группа БАЗИС» и ООО «Юринтеллект» 16.03.2020 подписано соглашение о конфиденциальности, которое регулирует отношения, возникающие при исполнении обязательств по договору № 436- 61/12-072 от 10.12.2012.

Доказательств разглашения конфиденциальной информации и несения ПАО «СЗ «Северная верфь» каких-либо убытков, в материалы дела не представлено. Суд также отклоняет доводы сторон, что среднесписочная численность работников ООО «Юринтеллект» в указанные периоды составляла всего 6 чел.

Суд учитывает, что среднесписочная численность отличается от средней численности, поскольку не включает всех сотрудников, совместителей и работников, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров.

В пункте 78 Указаний, утвержденных Приказом Росстата от 27.11.2019г. № 711, перечислены категории лиц, не включаемых в списочную численность работников,

среди которых лица, выполнявшие работу по договорам гражданско-правового характера, либо принятые на работу по совместительству из других организаций. Из материалов дела следует, что численность сотрудников ООО «Юринтеллект» (не включая совместителей и работников, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров) составляла в 2020 году - 48 человек, в 2021 году - 26 человек, в 2022 году - 10 человек.

При этом, ПАО «СЗ «Северная верфь» находится в городе Санкт-Петербурге, а кредитор - в городе Москве.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не доказан факт направления сотрудников для выполнения работ на территории ПАО «СЗ «Северная верфь», не соответствует материалам дела.

Для выполнения работ сотрудники ООО «Юринтеллект» направлялись в командировки в Санкт-Петербург для сбора данных и дальнейшей передаче их в ООО «Юринтеллект» для анализа и обработки.

ПАО «СЗ «Северная верфь» представлен список специалистов ООО «Юринтеллект», которым предоставлен доступ на предприятие ПАО «СЗ «Северная верфь»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (13 человек).

Все указанные специалисты являются сотрудниками ООО «Юринтеллект», что подтверждается представленным расчетом по застрахованным лицам за 2020 год.

При этом, доводы, о том, что представление доступа, не означает, что указанные лица действительно посещали ПАО «СЗ «Северная верфь» подлежит отклонению, т.к. основан на домыслах, не подтвержденных документально.

В материалах также отсутствуют доказательства того, что должник имел возможность самостоятельно осуществить работы, на которые претендует ООО «Юринтеллект».

Апелляционная коллегия отмечает, что основной объем работы по договору выполнялся ООО «Юринтеллект» в 2020 и 2021 году, в 2022 году фактически шел процесс рассмотрения подготовленных ООО «Юринтеллект» материалов в Министерстве обороны РФ, Роспатенте и в ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД»).

При этом в 2020 - 2022 году ООО «Юринтеллект» выполняло работы по 7 договорам, заключенным с различными контрагентами, включая прямые договоры с предприятиями оборонно-промышленного комплекса. Общий размер выручки и внереализационных доходов (получены в 2021 году) ООО «Юринтеллект» в указанный период составил 147 933 294,83 руб.

В этой связи доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» о том, что в структуре доходов ООО «Юринтеллект» доля денежных средств должника составляет 99,2% также не соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» указывают, что ООО «Юринтеллект» не предприняло реальных шагов ко взысканию кредиторской задолженности.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон ООО «Группа БАЗИС» гарантировало оплату выполненных работ после поступления денежных средств от ПАО СЗ «Северная верфь» (письма от 23.02.2023, 22.03.2023).

При этом, письмом от 22.03.2023 ООО «Группа БАЗИС» сообщило, что ПАО СЗ «Северная верфь» уведомило об отсрочке по окончательной оплате до конца 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40249889/2022 в отношении ООО «Группа БАЗИС» была введена процедура наблюдения.

В связи с этим, 06.10.2023 ООО «Юринтеллект» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что дополнительно представленные заявителем в обоснование реальности выполненных им работ (акты, отчеты, переписка) исходят исключительно от заявителя и должника, не существует какого-либо подтверждения выполнения спорных работ именно заявителем, исходящего от третьей стороны, в частности от ПАО СЗ «Северная верфь».

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств выполнения работ в интересах ПАО «СЗ «Северная верфь» на конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем споре рассматривается требование о включении требований в реестр требований ООО «Группа БАЗИС» на основании договора № 07/02/ОД-20 от 07.02.2020.

По требованию суда заявителем были предоставлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ по указанному договору.

Кроме того, по результатам выполнения работ ООО «Юринтеллект» были составлены следующие документы:

- заключение по результатам рассмотрения отчета по определению доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования РИД при осуществлении РИД при осуществлении ПАО СЗ «Северная верфь» среднего ремонта заказов проектов 1159ТМ ( № 903) и 1234ЭМ ( № 802), поставке ЗИП, документации и подготовке экипажей для Алжирской Народной Демократической Республики по договору комиссии от 04.04.2012 № Р/001212241010-012851 и дополнения от 14.01.2016 № 1401212240629-1512240 к договору комиссии от 04.04.2012 № № Р/001212241010-012851;

- отчет по определению доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования РИД при осуществлении РИД при осуществлении ПАО СЗ «Северная верфь» среднего ремонта заказов проектов 1159ТМ ( № 903) и 1234ЭМ ( № 802), поставке ЗИП, документации и подготовке экипажей для Алжирской Народной Демократической Республики по договору комиссии от 04.04.2012 № Р/001212241010- 012851 и дополнения от 14.01.2016 № 1401212240629-1512240 к договору комиссии от 04.04.2012 № № Р/001212241010-012851;

- акты № 1 от 24.06.2022 и № 2 от 24.06.2022 по проекту 1159; - ведомости № 1, № 2, № 3 по проекту 1159; - акты № 1 от 24.06.2022, № 2 от 24.06.2022 по проекту 1234; - ведомости № 1, № 2, № 3 по проекту 1234.

Данные документы были согласованы и подписаны сотрудниками ПАО СЗ «Северная верфь», Научно-исследовательского центра (проблем интеллектуальной собственности Минобороны России) ФГУ «27 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации», 179 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, НИУ центра кораблестроения и эксплуатации ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», отдела обеспечения правовой защиты интересов государства Управления контроля, надзора и правовой защиты интересов государства.

Указанные документы также были представлены в материалы дела (на USB- флеш-накопителе в связи с большим объемом документации).

При этом, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие факт принятия работ на сумму 75 000 000 руб., присланные ПАО СЗ «Северная верфь», а именно: акты выполненных работ № 8 от 22.10.2021 на сумму 45 000 000 руб. (1 этап), № 1 от 27.12.2022 на сумму 24 000 000 руб. (2 этап), № 2 от 27.12.2022 на сумму 6 000 000 руб. (3 этап).

Апеллянт ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» указывает, что в представленных ПАО СЗ «Северная верфь» и ООО «Юринтеллект» документах имеются противоречия.

При том, что в представленных письмах ПАО СЗ «Северная верфь» также подтверждает, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Юринтеллект».

В период ковидных ограничений командирование сотрудников было возможно только с наличием подтверждения тестирования на COVID-19 ввиду существующей эпидемиологической обстановки.

Кроме того, конкурсный управляющий признал, что ПАО СЗ «Северная верфь» перечислило денежные средства в размере 52 500 000 руб., что также является подтверждением факта выполнения работ ООО «Юринтеллект» и дальнейшего их принятия основным заказчиком.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от отношений между заказчиком генподрядчиком, именно генподрядчик отвечает перед субподрядчиком за неисполнение обязательств.

При этом, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применение механизма истребования доказательств, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, возможно лишь при наличии причин, препятствующих получению доказательства, а также в случае наличия в производстве суда связанного дела.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения и представления в суд истребуемых документов, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Юринтеллект» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 г. по делу № А40249889/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова