Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-110243/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-64645/2024

Дело № А40-110243/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Энивей.Ло» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.09.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-110243/24 по иску ООО «Фростбайт» к ООО «Энивей.Ло» о взыскании задолженности и процентов,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании предоплаты в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710,38 руб. за период с 15.04.2024 по 15.05.2024, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2024 г. иск удовлетворен.

            ООО «Энивей.Ло» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что услуги были оказаны полностью, в адрес истца был направлен акт выполненных работ и отчет об оказанных услугах, от подписания которых истец уклонился; по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленные исковые требования бесспорный характер не носили, ответчиком не признавались, следовательно, основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2023 сторонами заключен договор оказания юридических услуг №65/А-МСК.

На основании выставленного ответчиком счета от 11.08.2023 № 11082023-1 истцом осуществлена предоплата в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 604 от 21.08.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательств оказания услуг либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710,38 руб. за период с 15.04.2024 по 15.05.2024, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению в испрашиваемом размере.

Доводы жалобы о том, что услуги были оказаны полностью, в адрес истца был направлен акт выполненных работ и отчет об оказанных услугах, от подписания которых истец уклонился, подлежат отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления истцу акта выполненных работ и отчета об оказанных услугах.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о каких-либо правах или об обязанностях третьих лиц по отношению к сторонам спора.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу                        №А40-110243/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев