Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-238156/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37507/2024

Дело № А40-238156/23
город Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УСТЬКАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-238156/23

по иску АО «УКВЗ» (ОГРН <***>)

к ООО «Химинерт» (ОГРН <***>),

о расторжении договора и взыскании 1 311 080,84 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «УКВЗ» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Химинерт» (ОГРН <***>) о расторжении договора от 16 мая 2023 г. № 195/2023 (далее – Договор), заключённого между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также взыскании с ответчика предварительно перечисленных по Договору денежных средств в размере 1 099 860 рублей и неустойки в размере 219 972 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-238156/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на несвоевременное размещение в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-238156/23 размещено в картотеке арбитражных дел 05.04.2024.

Апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-238156/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.06.2024 отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

В приобщении протокола осмотра доказательств, приложенного к письменным пояснениям истца, судом апелляционной инстанции также отказано протокольным определением от 27.06.2024, поскольку данный протокол осмотра доказательств является новым доказательством, не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на поставку формовочного песка. Цена Договора составляет 1 099 860 рублей (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 13 июня 2023 г. к Договору стороны определили к поставке кварцевый песок двух наименований на общую сумму 613 690 рублей в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты дополнительного соглашения, то есть не позднее 20 июня 2023 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 21 июля 2023 г. к Договору стороны определили к поставке кварцевый песок двух наименований на общую сумму 486 170 рублей в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты дополнительного соглашения, то есть не позднее 28 июля 2023г.

Условиями договора поставки определён способ поставки: доставка силами поставщика на склад покупателя по адресу: <...>.

Согласно доводам истца, товар ответчиком не поставлен.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 099 860 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30 мая 2023 г. № 1246.

Как указывает истец, просрочка поставки товара более чем на 14 дней, что по условиям договора квалифицируется как существенное нарушение его условий, является основанием к предъявлению требований о его расторжении в судебном порядке в соответствии с п.1 ч.2 ст.450, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Истец 2 августа 2023 г. направил ответчику претензию № 92-1-41/2979 с предложением расторжения Договора.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение Договора в части непоставки товара связано с указаниями самого истца о приостановлении отгрузки товара и не является нарушением ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение Договора в части непоставки товара связано с указаниями самого истца и не является нарушением ответчика.

Как установлено судом, сторонами в пунктах 11.2 и 11.3 Договора согласованы представители для взаимодействия при исполнении Договора, их телефоны и адреса электронной почты.

Пунктом 11.4 Договора сторонами предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями по согласованным адресам электронной почты, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса.

В представленном отзыве ответчик указал, что от уполномоченного пунктом 11.3 Договора представителя с согласованного адреса электронной почты он 20 июня 2023 г. получил указание приостановить отгрузку товара. Указаний об отгрузке, после приостановления, ответчик не получал.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают расторжение Договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса, так как судом не установлено существенных нарушений условий Договора стороной поставщика, а односторонной отказ от договора недопустим (статья 310), за исключением случаев предусмотренных законом.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела в системе «Кад Арбитр» в электронном виде представлено письмо от 20.06.2023 с адреса электронной почты Ovcharenko.EI@ukvz.ru представителя истца о приостановлении отгрузки.

О фальсификации указанных писем истцом в предусмотренном законом порядке не заявлено.

Доказательств того, что после 20.06.2023 поставка была возобновлена, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки, так как срок поставки установлен 20 июня 2023 г. и 28 июля 2023 г., а сам истец приостановил поставку 20 июня 2023 г.

С учетом того, что поставка товара приостановлена самим истцом, требование о возврате перечисленных по Договору денежных средств удовлетворению также не подлежит.

Доводы истца в данном случае не влияют или опровергают обстоятельства возникновения просрочки поставки товара по вине самого истца, а также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-238156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова