Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-24382/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16875/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 года
Дело № А76-24382/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центра абонентских расчетов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2024 по делу № А76-24382/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Центра абонентских расчетов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.03.2022, срок действия три года, диплом),

Администрации города Челябинска - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2024, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Акционерное общество «Центр абонентских расчётов» (далее –               АО «ЦАР», заявитель, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо, ОГРН <***>) от 14.06.2023 № 15-6791/23-01 (15-6792/23-01) о выводе сетей из эксплуатации, об обязании Администрации в срок до 05.11.2023 принять решение, предусмотренное статьёй 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по заявлению от 05.05.2023 №25.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, администрация Сосновского муниципального района, администрация Рощинского сельского поселения, п. Рощино; администрации Долгодеревенского сельского поселения, администрация Краснопольского сельского поселения, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЦАР» (далее также - податели жалоб, апеллянты) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта ни администрация Сосновского района, ни администрации входящих в него поселений, не обладают какими-либо правами на принятие решения по распоряжению имуществом, расположенным на территории г. Челябинска, поскольку органом местного самоуправления на территории г. Челябинска, где расположен водовод истца, является Администрация г. Челябинска. При этом, положения статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) не содержат каких-либо оговорок ни по количеству, ни по территориальности абонентов, снабжаемых через выводимые из эксплуатации сети. Апеллянт отмечает, что для всех потребителей, подключенных к указанным сетям, единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и водоподготовку воды с последующим ее распределением, является гарантирующий поставщик г. Челябинска -                   МУП ПОВВ. Соответственно муниципальные органы Сосновского муниципального района ни в силу закона, ни по каким-либо иным основаниям не могут обладать в отношении указанного предприятия какими-либо распорядительными или управленческими функциями. Податель жалобы считает, что Муниципальные органы Сосновского района не обладают полномочиями на назначение гарантирующей организации в отношении сетей, расположенных на территории г. Челябинска. Согласно схеме водовода (кадастровый номер 74:00:0000000:63441, протяженность 2,5 км.), данный водовод расположен в пределах границ г. Челябинска (начальная точка - камера ВК6 - пересечение пр. Победы с ул. Чичерина, конечная точка - камера ВК 15 ул. Генерала Брусилова, д. 26). По мнению апеллянта, судом не произведена правовая оценка письма от 02.07.2024 № 1557, в котором Администрация Сосновского муниципального района прямо указала на отсутствие полномочий на принятие решение о выводе водовода истца из эксплуатации. Податель жалобы полагает, что не имеет правового значения для разрешения спора и территориальный состав абонентов, снабжаемых через транзитный водовод истца. Так вне зависимости от территориального состава абонентов, водоснабжение осуществляемое через транзитные сети не может быть поставлено в зависимость от отнесения абонентов к тому или иному муниципальному образованию, тем более, что в данном случае такая зависимость отсутствует, поскольку все абоненты, снабжаемые через водовод истца, являются абонентами МУП ПОВВ.

От Администрации поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает, что к спорному объекту водоснабжения потребители города Челябинска не подключены, следовательно решение вопроса о необходимости принятия решения о согласовании вывода из эксплуатации спорного объекта, либо выкупе указанного объекта, который используется для водоснабжения населения Сосновского района, относятся к полномочиям органа местного самоуправления соответствующей территории.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «ЦАР» является собственником внеплощадочных сетей водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:36:0000000:63441 (л.д. 9-11).05.05.2023  АО «ЦАР» обратилось в адрес Администрации с заявлением № 26 и уведомлением № 25 о выводе объекта централизованной системы холодного водоснабжения из эксплуатации (л.д. 7-8).

Администрация письмом от 14.06.2023 № 15-6791/23-01 (15-6792/23-01) отказала АО «ЦАР» в принятии решения о выводе из эксплуатации объекта «Внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки» с кадастровым номером 74:36:0000000:63441, по заявлениям АО «ЦАР» от 05.05.2023 №№ 25, 26 (л.д. 6).

При этом в оспариваемом решении – отказе, Администрация указала, что к указанному объекту водоснабжения потребители города Челябинска не подключены. По имеющейся информации, потребители данного объекта расположены на территории Сосновского муниципального района Челябинской области. Учитывая данные обстоятельства, Администрация не является надлежащим лицом для рассмотрения данного уведомления.

Не согласившись с вышеуказанным решением-отказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, АО «ЦАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация города Челябинска не имеет полномочий по согласованию вывода из эксплуатации сетей водопровода, посредством которого обеспечивается подача воды в другое муниципальное образование. Сосновский муниципальный район в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) должен обеспечить водоснабжением свой район и предпринять необходимые меры для осуществления своих функций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Согласно статье 17 данного Федерального закона решение вопросов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным Законом № 416-ФЗ, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованно системы водоотведения, под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоснабжения/водоотведения, непосредственно используемое для водоснабжения/водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ организации, осуществляющей водоснабжение/водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в т.ч., принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (части 4 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в т.ч. в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Исходя из части 5 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ в случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

По смыслу названных положений Федерального закона № 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно Уставу города Челябинска город Челябинск - муниципальное образование, имеющее свою территорию, в границах которой осуществляется местное самоуправление.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем представлен «Перечень абонентов, присоединенных к магистральному водоводу Д 700 мм «Внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки» (л.д. 56).

Однако, по информации МУПП «ПОВВ», представленной в пояснениях от 02.04.2022 (л.д. 63):

Автомоечный комплекс, ресторан «НОЙ» по ул. Бейвеля, д. 9 – договор холодного водоснабжения отсутствует, подключение к сети АО «Центра абонентских расчетов» отсутствует (видимый разрыв в водопроводной камере);

СК «Легион» (ООО «Голос.Бетон») - договор холодного водоснабжения отсутствует, фактическое местонахождение объекта в п. Красное поле) подключен к сети АО «Центра абонентских расчетов»;

ООО НЛП «Уралподъемник», ул. Челябэнерго, д. 29 - заключён договор на поставку воды для строящихся объектов на период строительства с 24.08.2023, подключен к сети АО «Центра абонентских расчетов». Подключение ООО НПП «Уралподъемник» осуществлено к сетям водоснабжения на расстоянии более 2 км от «Внеплощадочных сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки», протяженностью 2 491 м с КН 74:36:0000000:63441.

Кроме того, согласно письму администрации Сосновского муниципального района от 23.08.2024 № 5591 основная часть спорного водовода «Внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки» с кадастровым номером 74:36:0000000:63441, проходит по территории Сосновского района и снабжает водой Сосновский район. В Сосновском районе заключены договоры: ООО «ЮУВК» (д. Моховички, п. Красное поле), ООО «Равис - п/ф ФИО3», ООО «Лазурит» (п. Рощино, д. Новое Поле), МУЛ «ДВИВ»              (с. Долгодеревенское), АО «Макфа» (л.д. 145-149).

В данном случае спорный объект не является объектом централизованной системы водоснабжения города Челябинска, в силу чего Администрация не имеет полномочий по согласованию вывода из эксплуатации сетей водопровода, посредством которого обеспечивается подача воды в другое муниципальное образование.

Таким образом, именно Сосновский муниципальный район в силу Федерального закона № 131-ФЗ должен обеспечить водоснабжением свой район и предпринять необходимые меры для осуществления своих функций.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации города Челябинска в принятии решения о выводе из эксплуатации объекта «Внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки» с кадастровым номером 74:36:0000000:63441, по заявлению АО «ЦАР» от 05.05.2023 №№ 25, 26, изложенный в письме от 14.06.2023 № 15-6791/23-01 (15-6792/23-01), не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка письму от 02.07.2024 № 1557, в котором Администрация Сосновского муниципального района прямо указала на отсутствие полномочий, на принятие решения о выводе водовода истца из эксплуатации, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие такого письма не влияет на правильность разрешения судом данного спора и не препятствует исполнению решения суда, а также не препятствует в реализации истцом права предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ путем уведомления органа местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2024 по делу № А76-24382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центра абонентских расчетов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина