Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А68-132/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2018 № МПУ1-18/19д) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2018 № 01), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу № А68-132/2018 (судья Глазкова Е.Н.),



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, общество, ООО «Антарес») об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – бывшего оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: г. Тула, Косая Гора, Орловское шоссе, 97, состоящее из здания столовой лит. АА1; здания лит. К; здания прачечной-сушилки лит. Л; здания душа лит. М и здания туалета лит. Н, переданного по акту приема-передачи от 29.07.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия права истца, являющегося собственником недвижимого имущества, заявить требование о возврате ему имущества, переданного на хранение в силу сложившихся между ним и ответчиком обязательственных отношений, согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен тот факт, что после прекращения действия договора аренды, ООО «Антарес» предлагало истцу принять по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество. Ответчик ссылается также на то, что впоследствии между сторонами заключен договор хранения и истец до настоящего времени не исполнил обязательства по уплате предусмотренного указанным договором хранения вознаграждения за оказанные услуги, что, по мнению ООО «Антарес», подтверждает факт незаинтересованности истца в возврате спорного недвижимого имущества.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Управление Росреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (арендодатель) – правопредшественник истца и ООО «Антарес» (арендатор) 29.07.2005 заключили договор № 71/04/-01-043/0-05 (далее – договор аренды) о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на срок до 01.08.2015.

Обществу по акту было передано имущество бывшего оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: г. Тула, <...>, состоящее из здания столовой лит. АА1; зданий летних дач лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здания лит. К; здания прачечной-сушилки лит. Л; здания душа лит. М; здания туалета лит. Н.

Ответчик с согласия истца в 2006 году произвел снос, разборку и утилизацию ряда объектов, расположенных на земельном участке, в том числе: летние дачи, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здание пищеблока, лит. А1; сарай, лит. Г3; заборов, ограждающих территорию бывшего лагеря.

С согласия арендодателя арендатор 20.12.2012 получил разрешение на реконструкцию имущества № RU71326000-329/12 в соответствие с проектной документацией, а 30.09.2013 – разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного арендованного имущества № RU71326000-075-13.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-1820/2016 установлено, что договор аренды, заключенный на срок до 01.08.2015 в связи с продолжившимся пользованием арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Уведомлением от 31.10.2015 общество заявило об отказе от договора аренды, потребовав в срок до 01.12.2015 принять арендованное имущество по акту и компенсировать стоимость неотделимых улучшений, которое получено управлением 19.11.2015. Письмом от 19.01.2016 № 10 общество повторно потребовало принять арендованное имущество по акту и предложило принять его на хранение.

При этом суд апелляционной инстанции по делу № А68-1820/2016 пришел к выводу, что исходя из положений статьи 610 ГК РФ, договор аренды от 29.07.2005 № 71/04/-01-043/0-05 считается прекращенным с 20.02.2016 и после указанной даты у общества возникла обязанность по его возврату арендодателю в силу статьи 622 ГК РФ.

Имущество было возвращено арендатором арендодателю по акту от 24.04.2017, в котором указано, что переданы объекты под литерами АА1, К, Л, М, Н; объекты под литерами Б, В, Д, Е, З, Ж – снесены с согласия арендодателя.

В целях сохранности имущества, истец (поклажедатель) и ответчик (хранитель) 25.04.2017 заключили договор хранения № 19 (далее – договор хранения) имущества, составляющего казну Российской Федерации, в виде объектов недвижимости: здание лит. АА1, здание лит. К, здание лит. Л, здание лит. М, здание лит. Н, расположенных по адресу: г. Тула, <...>, на период с момента подписания договора до момента определения поклажедателем исполнителя по договору охраны имущества, но не позднее 04.06.2017.

Пунктом 2.1 договора хранения предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами, но не позднее 31.07.2017.

Стоимость договора хранения составила 82 000 руб.

Договор хранения в силу п. 8.3 является одновременно актом приема-передачи.

Впоследствии истец с ООО «ЧОО «Одеон» (далее – охранное общество) 29.05.2017 заключил государственный контракт № ЭА-2017/17 на оказание услуг по охране спорного имущества.

Однако как следует из претензий ООО «ЧОО «Одеон от 05.06.2017 № 488 и от 23.06.2017 № 488, охранное общество не смогло выставить охрану на объект, т.к. его не допустили на территорию.

Ссылаясь на наличие обязанности ООО «Антарес» по возврату спорного недвижимого имущества в связи с прекращением договора аренды и истечением срока действия договора хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1 договора хранения предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами, но не позднее 31.07.2017.

Истец при предъявлении иска воспользовался своим правом на заявление соответствующего требования поклажедателю в соответствии с правилами пункта 3 статьи 425 ГК РФ, в связи с чем имущество подлежало передаче истцу.

Поскольку доказательств возврата спорного имущества управлению в материалы дела не представлено, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаинтересованности истца в возврате спорного недвижимого имущества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка общества на уклонение управления от приемки переданного на хранение спорного недвижимого имущества несостоятельна, поскольку таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу № А68-132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина