Постановление от 10 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1099/2017(10)-АК

Дело № А60-27377/2016
11 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Тороповой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-27377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ОГРН <***>, 6658428830)

установил

02.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») о признании общества с ограниченной ответственностью «Славия» (далее – общество «Славия», должник) несостоятельным (банкротом), определением от 09.06.2016 заявление общества Банк «ФК Открытие» о признании общества «Славия» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122, стр. 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 общество «Славия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225, стр. 53.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.09.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о привлечении конкурсного управляющего должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 38 500 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в ходе судебных заседаний 10.12.2018 и 27.02.2019 ФИО4 (далее – ФИО4) представляла интересы ФИО2 и как физического лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и как конкурсного управляющего должника, привлекающего контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов. По мнению апеллянта, фактически в данном обособленном споре в указанных судебных заседаниях ФИО4 представляла интересы истца и ответчика одновременного, при этом, ФИО4, по мнению апеллянта, представляла в большем объеме интересы ФИО2, именно как арбитражного управляющего. Также указывает на то что, ФИО4 получает денежное вознаграждение, как помощник конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем, взысканные с ФИО1 судебные расходы являются двойной оплатой оказанных услуг.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части взыскания с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., не заявлено. В остальной части определение суда (в части отказа во взыскании судебных расходов) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Славия».

15.05.2018 от ФИО5 поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором она просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Славия» и взыскать с ФИО1 в пользу общества «Славия» денежные средства в сумме 11 063 393 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Славия».

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Славия» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ФИО1, учредителей ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 29.10.2018 заявления кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

22.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего обществом «Славия» ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 11 063 393 руб. 98 коп.

Определением суда от 30.10.2018 заявления конкурсного управляющего, ФИО1 и кредитора ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2019 конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования: просил взыскать с ФИО1, ФИО7 и ФИО6 денежные средства в сумме 11 258 821 руб. 68 коп., состоящей из невыплаченной в пользу кредиторов суммы 11 213 260 руб. 77 коп. и штрафных санкций 45 560 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО1, ФИО8; с ФИО1, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Славия» солидарно взысканы денежные средства в сумме 11 258 821 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявлений ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменены в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «Славия» 11 258 821 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А60-27377/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий общества «Славия» ФИО2 (заказчик) для представления его интересов заключил с ФИО4 (исполнитель) договор от 30.10.2018 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в обособленном споре по заявлению ФИО1 о привлечении конкурсного управляющего общества «Славия» к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-27377/2016 в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка отзывов на заявление ФИО1 и дополнений к ним (пункт 2.1.1); представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

18.04.2019 между ФИО4 (исполнитель) и конкурсным управляющим общества «Славия» ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2018, согласно которому стороны решили дополнить текст договора пунктом 2.1.3 и изложить в следующей редакции:

«2.1.3. В случае апелляционного обжалования судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Славия», исполнитель также осуществляет подготовку процессуальной позиции по апелляционной жалобе и направление ее в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд» (л.д.11).

В материалы дела представлен акт об оказанных юридических услугах от 24.05.2019, подписанный между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги (л.д.12):

- подготовил и подал в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на заявление ФИО1 о привлечении конкурсного управляющего общества «Славия» ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также дополнение к нему;

- осуществил представительство интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2018 в Арбитражном суде Свердловской области;

- осуществил представительство интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018 в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготовил, направил заявителю и подал в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО1.

Стоимость оказанных по договору услуг составляет 50 000 руб. Услуги выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика (пункт 3 акта об оказанных юридических услугах).

В пункте 4 акта об оказанных юридических услугах закреплено, что заказчик произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2018 в полном объеме платежным поручением от 18.04.2019 №54760.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2018 в материалы дела представлено платежное поручение от 18.04.2019 №54760 на сумму 50 000 руб. (л.д.13).

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим общества «Славия» ФИО2 понесены расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание возражения ФИО1, пришел к выводу о доказанности факта несения конкурсным управляющим ФИО2 судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и, с учетом критериев разумности, взыскал с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление ФИО1, содержащее требование о привлечении конкурсного управляющего должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также иные заявления конкурсного управляющего общества «Славия», кредитора ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенные в одно производство, рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО1 были заявлены возражения по размеру предъявленных к возмещению расходов в связи с несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности рассмотренного дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела и их соотношение с предметом договора оказания услуг, а также учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, суд первой инстанции, установив, что пунктом 3 акта и пунктом 4.1 договора предусмотрена фиксированная стоимость услуг представителя – 50 000 руб. без конкретизации стоимости каждой оказываемой услуги в отдельности, самостоятельно произвел расчет стоимости отдельных видов услуг, исходя из того, что каждая из услуг, поименованных в пункте 2 акта, равнозначна по стоимости любой другой, так как оснований для вывода о том, что стоимость услуг, описанных в пункте 2 акта различна, не имеется, определил, что стоимость одной, поименованной в пункте 2 акта, услуги составляет 12 500 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Оснований для переоценки данных выводов судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурным управляющим в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

При этом, установив, что из содержания отзыва следует, что фактически только одна его страница содержала возражения относительно доводов привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, остальное содержание не касалось доводов жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно разграничить пределы оказанных услуг ФИО9, как физическому лицу и как арбитражному управляющему, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу до 1 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о составлении представителем ФИО9 иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.), подготовке и представлении дополнительных доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав объем правовой работы, выполненной представителем конкурсного управляющего общества «Славия» ФИО2, с учетом предмета и оснований спора в рамках заявления ФИО1, а также с учетом существа юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном споре, оценив представленные доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, а также с учетом доводов ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб. (12 500*3+1 000), которую суд первой инстанции счел разумной по данному делу, посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из обстоятельств настоящего спора, размер стоимости услуг представителя, подлежащих отнесению на ФИО1, в связи с предъявлением ею требований о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, является разумным в пределах 38 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в ходе судебных заседаний 10.12.2018 и 27.02.2019 ФИО4 представляла интересы ФИО2 и как физического лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и как конкурсного управляющего должника, привлекающего контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов, фактически в данном обособленном споре в указанных судебных заседаниях ФИО4 представляла интересы истца и ответчика одновременного, при этом, ФИО4 представляла в большем объеме интересы ФИО2 именно как арбитражного управляющего, отклоняются, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, указанные обстоятельства были учтены судом при определении стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего должника ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 получает денежное вознаграждение, как помощник конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем, взысканные с ФИО1 судебные расходы являются двойной оплатой оказанных услуг, также подлежит отклонению, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Кроме того, даже если ФИО4 и является привлеченным конкурсным управляющим лицом для обеспечения возложенных на него обязанностей, данное обстоятельство не препятствует управляющему привлекать указанное лицо в качестве своего представителя в обособленных спорах на основании договора об оказании юридических лиц, поскольку представление интересов ФИО2 в конкретном обособленном споре, в рамках которого предъявлены имущественные требования лично к ФИО2, не связано с выполнением функций привлеченного специалиста, направленных на выполнение мероприятий процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом результата рассмотрения обособленного спора, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-27377/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку о безналичной оплате от 11.12.2019 (идентификатор операции 6379467) государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров

C155458461434221212@