Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-89049/2019

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-89049/19-50-744
05 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2013);

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2009);

3) Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2009);

4) Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2009);

5) Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2008);

6) Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2006);

7) Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2004)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>); 2) Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (123362, <...>); 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>); 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>); 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (125363, <...>); 6) Общество с ограниченной ответственностью "АВИАПРОМИНВЕСТ" (125167, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО9 по доверенности № 4-47-33/20 от 10.01.2020 г.

от 2-го истца: ФИО9 по доверенности № 33-Д-1037/19 от 29.11.2019 г.

от 1-го ответчика: представитель не явился, извещен

от 2-го ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го ответчика: представитель не явился, извещен

от 4-го ответчика: представитель не явился, извещен

от 5-го ответчика: ФИО10 по доверенности от 02.07.2019 г.

от 6-го ответчика: ФИО10 по доверенности от 02.07.2019 г.

от 7-го ответчика: ФИО10 по доверенности от 02.07.2019 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 6-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – второй ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – третий ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – четвертый ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – пятый ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – шестой ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – седьмой ответчик) о:

- о признании здания общей площадью 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4 самовольной постройкой;

- об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО8 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО8 на здание площадью 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4 отсутствующим;

- об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО8 в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходов.

Определением от 22.05.2019 суд в порядке статей 66, 159 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истцов, истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве копию регистрационного дела в отношении объекта по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда от 22.05.2019 Управление Росреестра по Москве представило копии реестровых дел согласно перечню, указанному в письме от 19.07.2019 № 12271/2019.

Определением от 25.07.2019 суд истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве копию регистрационного дела в отношении объекта по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4 (кадастровый номер 77:08:0005005:1053).

Письмом, поступившим в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2019, Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в выдаче запрашиваемой информации ввиду недостаточности данных для идентификации объекта недвижимости.

Определением от 04.09.2019 суд повторно истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве копию регистрационного дела в отношении объекта по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4 (кадастровый номер 77:08:0005005:1053).

Во исполнение определения суда Управление Росреестра по Москве письмом от 01.10.2019 № 16629/2019 сообщило, что спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2012 как ранее учтенный на основании сведений, переданных органом технической инвентаризации в составе информационного ресурса в электронном виде. В Управление Росреестра по Москве за осуществлением государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005005:1053 в установленном законом порядке правообладатель не обращался. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:0005005:1053 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. На основании изложенного Управление Росреестра по Москве в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ сообщило суду о невозможности представления истребуемых документов в связи с их отсутствием.

Определением от 25.07.2019 суд привлек к участию в деле ООО «Авиапроминвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.10.2019 суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Столичное экспертно-правовое бюро», эксперту ФИО11. Эксперт ФИО11 судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письмом от 19.11.2019 № 44/11-19 ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» направило в суд заключение эксперта № 471/10-19.

Протокольным определением от 20.12.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истцов об уточнении предмета исковых требований в части указания лица, которому поручено осуществить мероприятия по сносу, а именно Госинспекции по недвижимости г. Москвы, и указания кадастрового номера здания № 77:08:0005005:1053.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ определениями суда от 27.11.2019, 20.12.2019 в судебное заседание был вызван эксперт для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании 24.01.2020 эксперт ФИО11 ответил на вопросы, поставленные истцом.

Первый, второй, третий, четвертый ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчики без разрешения собственника земельного участка возвели трехэтажное здание с мансардным этажом, общей площадью 1113,3 кв.м.

В отзыве на исковое заявление Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы просила в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило выявление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства в силу статьи 222 ГК РФ, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции, разрешение на строительство уполномоченными органами не выдавалось.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения предмета исковых требований, указав на то, что государственная регистрация права собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Представитель пятого, шестого, седьмого ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, указав на то, что нежилое здание было отчуждено ООО «Авиапроминвест» (арендатор спорного земельного участка) в собственность ООО «Риэлтистройинвест». На основании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Риэлтистройинвест» и ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, часть нежилого здания перешла в собственность последних. По мнению представителя ответчиков, в силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды от 18.05.2001 № М-08-017062 перешли к ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 В связи с чем представитель ответчиков полагает, что земельный участок, в границах которого расположено нежилое здание, находится в законном владении собственников помещений в нежилом здании. Собственники помещений не осуществляли реконструкцию нежилого здания. Представитель ответчиков со ссылкой на статьи 196, 199, 200 ГК РФ заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав на то, что Госинспекция по недвижимости ранее осуществляла обследование спорного земельного участка. По результатам обследования был составлен акт обследования от 15.12.2014 № 9089385, согласно которому нежилое здание общей площадью 1113,3 выявлено в качестве самовольной постройки. Представителем ответчиков также представлены письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

В материалы дела представителем третьего и четвертого ответчиков в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что нежилые помещения приобретены на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Риэлтистройинвест». Ответчики не производили ни реконструкцию, ни переустройство спорного здания. Ответчики со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» полагают, что город Москва в лице Префекта СЗАО города Москвы признало законным спорное здание. Заявленное требование о признании права отсутствующим, по мнению ответчиков, является ненадлежащим способом защиты. Ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что городу Москве при заключении дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2 к договору от 18.05.2001 № М-08-017062 было известно о наличии спорного здания.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужили результаты проведенного 23.04.2018 Госинспекцией по недвижимости планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:8 с адресным ориентиром: Сходненский тупик, вл. 16.

Результаты проверки оформлены рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 23.04.2018 № 9088275/1 (далее - рапорт), согласно которому в ходе проверки установлено фактическое расположение на спорном земельном участке трехэтажного здания с мансардным этажом (кадастровый номер № 77:08:0005005:1053 UNOM 2133350), общей площадью 1113,3. с адресным ориентиром: Сходненский тупик, д. 16, стр. 4.

Из рапорта следует, что по данным ГБУ МосгорБТИ на спорном земельном участке учтено на дату учета:

- 15.08.1997 одноэтажное строение общей площадью 300,8 кв.м.;

- 08.08.2006 одноэтажное строение общей площадью 300,8 кв.м. Высота 10,36 м;

- 24.10.2007 одноэтажное строение с антресолью I – 1-го этажа, с антресолью II – 1-го этажа, с антресолью III – 1-го этажа общей площадью 1113,3 кв.м.

Разница по техническому учету объекта ГБУ МосгорБТИ составляет 812,5 кв.м.

Основание: Распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2006 № 10112 «О вводе в эксплуатацию административного комплекса по адресу: Сходненский тупик, домовладение 16»; Акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2006, утвержденный приказом генерального директора ООО «Авиапроминвест».

По данным Публичной кадастровой карты Росреестра строение поставлено на кадастровый учет с № 77:08:0005005:1053, общей этажность – 1 этаж, общей площадью – 300,8 кв.м.

Согласно рапорту по данным общедоступных спутниковых источников в период 2006-2007 годов одноэтажное здание было демонтировано и возведено новое трехэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 1113,3 кв.м., площадь застройки около 331 кв.м.

В рапорте указано, что в отношении спорного земельного участка были оформлены договоры с ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» от 29.12.1997 № М-08-501759, от 28.02.2000 № М-08-503212, от 18.05.2001 № М-08-017062.

В материалы дела представлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 18.05.2001 № М-08-017062 (далее - договор), заключенный между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (арендатор).

По договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.05.2001 № М-08-017062 (с учетом дополнительных соглашений к нему) земельный участок площадью 4005 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Сходненский тупик, вл. 16, кадастровый номер 77:08:0005005:8, предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации лабораторно-экспериментальной базы и хозяйственных служб. Срок действия договора – до 31.12.2015.

В материалы дела представлены справка Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, согласно которой по данным ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования 29.04.2004 учтено одноэтажное нежилое здание, 1992 года постройки, площадью 300,8 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.03.2019 здание с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп., д. 16 стр. 4, общей площадью 1113,3 кв.м. оформлено в собственность множественности лиц – ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ содержит три самостоятельных признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановление от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 28 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Суд установил, что истцы просят признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1053, которое принадлежит ответчикам на праве собственности.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы. Земельный участок предоставлен в пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.05.2001 № М-08-017062 арендатору – ООО «Авиапроминвест» (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2).

Истцы в обоснование своей позиции по спору указали, что спорное здание возведено на спорном земельном участке без разрешения на строительство (реконструкцию).

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Суд по настоящему делу установил, что в рапорте в качестве основания разницы по техническому учету объекта указаны: Распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2006 № 10112 «О вводе в эксплуатацию административного комплекса по адресу: Сходненский тупик, домовладение 16», Акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2006, утвержденный приказом генерального директора ООО «Авиапроминвест». Регистрация права собственности ООО «Авиапроминвест» на нежилое здание общей площадью 1113,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 08.04.2008.

Также из материалов дела следует соблюдение ООО «Авиапроминвест» положений пункта 4.3 договора от 18.05.2001 № М-08-017062.

Согласно пункту 4.3 договора от 18.05.2001 № М-08-017062 арендатор обязался в течение года представить документы на имущественный комплекс в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2 к договору от 18.05.2001 № М-08-017062, заключенного со стороны арендодателя Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания от 07.11.2006 № 77-77-12/020/2006-135, № 77-77-12/020/2006-139, № 77-77-12/020/2006-140, 77-77-12/020/2006-143, № 77-77-12/020/2006-145, № 77-77-12/020/2006-146, № 77-77-12/020/2006-147) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.05.2001 № М-08-017062 в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) перешли от ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (прежний арендатор) к ООО «Авиапроминвест» (арендатор) с 07.11.2006.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2 к договору от 18.05.2001 № М-08-017062 на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности на здания от 07.11.2006 № 77-77-12/020/2006-135, № 77-77-12/020/2006-139, № 77-77-12/020/2006-140, 77-77-12/020/2006-143, № 77-77-12/020/2006-145, № 77-77-12/020/2006-146, № 77-77-12/020/2006-147 пункт 4.3 раздела 4 «Особые условия договора» считается выполненным.

На момент заключения дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2 к договору от 18.05.2001 № М-08-017062 действовало постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (далее – постановление от 23.05.2006 № 333-ПП), которое было принято в целях упорядочения деятельности уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы по защите прав города как собственника объектов недвижимости, прав и охраняемых законом интересов жителей города, предприятий и организаций в случаях проведения самовольного строительства на территории города, а также обеспечения эффективного взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в вопросах выявления, пресечения и профилактики самовольного строительства.

Согласно пункту 5 постановления от 23.05.2006 № 333-ПП Департаменту земельных ресурсов города Москвы до рассмотрения фактов самовольного строительства (реконструкции) Городской или окружными комиссиями в соответствии с их компетенцией и приостановки самовольного строительства (реконструкции) или до завершения сноса объекта самовольного строительства, устранения последствий самовольно проведенной реконструкции предписано не заключать договоры аренды земельных участков и дополнения к ним.

На основании изложенного с учетом положений пункта 5 постановления от 23.05.2006 № 333-ПП можно прийти к выводу о том, что у Департамента земельных ресурсов города Москвы при заключении дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2 к договору от 18.05.2001 № М-08-017062 как арендатора не возникло сомнений относительно правомерности возведения спорного объекта. В противном случае вышеуказанное дополнительное соглашение к договору не подлежало заключению.

С целью установления наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, определением от 09.10.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Столичное экспертно-правовое бюро», эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание, общей пл. 1113, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 300,8 кв.м. до 1113, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4.

3. В случае, если увеличение площади здания с 300,8 кв.м. до 1113, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. Соответствует ли здание площадью 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4 градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам?

5. Создает ли здание площадью 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр.4 угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4?

7. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4?

В разделе 4 «Заключение» заключения № 471/10-19 эксперт по первому вопросу, поставленному перед ним, указал следующее.

В ходе экспертно-технических мероприятий установлено, что здание общей площадью 1113,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба для здания невозможно.

Отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертом судом, эксперт сделал вывод, что увеличение площади здания с 300,8 кв.м. до 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16 произошло в результате работ по реконструкции.

По третьему вопросу эксперт ответил, что приведение здания в первоначальное состояние невозможно.

В ответе на четвертый вопрос, поставленный перед экспертом судом, эксперт указал, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, за исключением нарушений требований СП 17.13330.2011 по устройству водоотлива с кровли здания, которые носят устранимый характер.

Эксперт пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на пятый вопрос).

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указал, что в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, возникли дополнительные площади 812,5 кв.м., и помещения, указанные на планах и в экспликации МосгорБТИ за 2007 год.

По седьмому вопросу, поставленному судом перед экспертом, указал, что в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания:

- изменилась общая площадь с 300,8 кв.м. до 1113,3 кв.м.;

- изменилась площадь застройки с 331,0 кв.м. до 370,1 кв.м.;

- изменилась этажность здания с одноэтажного до четырехэтажного;

- изменился объем здания с 3429,2 м³ до 4210,3 м³;

- изменилась высота здания с 10,36 м до 12,8 м.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом изложены ясно и понятно, исключают их двойного толкования.

Судом рассмотрено требование третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Третий и четвертый ответчики, заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, полагают, что уполномоченные органы знали о спорном объекте при заключении дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2 к договору от 18.05.2001 № М-08-017062.

Суд с учетом положений постановления от 23.05.2006 № 333-ПП пришел к выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2 к договору от 18.05.2001 № М-08-017062 уполномоченный орган знал о наличии спорного здания на земельном участке.

Пятый, шестой, седьмой ответчики полагают, что истцы в лице уполномоченных органов узнали о нарушении своего права не позднее 15.12.2014, то есть не позднее даты составления Госинспекцией по недвижимости акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.12.2014 № 9089385.

Согласно представленному в материалы дела акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.12.2014 № 9089385 на момент проведения обследования на земельном участке с кадастровым номером № 77:02:0005005:008 с адресными ориентирами: Сходненский туп., вл. 16 расположено, в том числе 3-этажное здание с мансардой общей площадью 1113,3, обладающее признаками самовольного строительства. Данное здание обладает признаками самовольного строительства, поскольку решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось и разрешение на реконструкцию (строительство) здания с увеличением площадей не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов: акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Копия акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости при отсутствии разрешения на строительство объекта подлежит направлению в 3-дневный срок в Департамент городского имущества города Москвы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган знал о наличии незаконном размещенного объекта на спорном земельном участке не позднее декабря 2014 года.

Истцы с настоящим исковым заявлением обратились в суд 08.04.2019.

По данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В заключении № 471/10-19 эксперт пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, соответствует требованиям градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, за исключением нарушений требований СП 17.13330.2011 по устройству водоотлива с кровли здания, которые носят устранимый характер.

На странице 29 заключения 471/10-19 эксперт указал, что в соответствии с пунктом 9.1 СП 17.13330.2011 для удаления воды с кровель предусматривается наружный организованный водоотвод. При обследовании объекта экспертизы выявлено, что система водоотвода не функционирует, лотки водоотвода с кровли по двум фасад здания отсутствуют. Нарушение данных требований привело к намоканию карниза кирпичной стены здания и разрушению штукатурного слоя отделки фасада. Данное нарушение является устранимым в период эксплуатации.

Согласно письменным пояснениям ответчиков здание собственниками поддерживается в надлежащем состоянии, периодически проводится ремонт и/или замена отдельных элементов здания и инженерных систем, что относится к ремонту фасада и замене (ремонту) водостока. Выявленный недостаток может быть устранен в рамках проведения текущего ремонта, что является обычным мероприятием в период эксплуатации объекта.

Таким образом, с учетом того, что выявленные экспертом нарушения носят устранимый характер, указанные нарушения не могут служить основанием для сноса спорного здания. Кроме того, эксперт в заключении № 471/10-19 пришел к выводу о том, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, на котором расположено спорное нежилое строение, к требованию о сносе (демонтаже) нежилого строения распространяется общий срок исковой давности.

Указанная позиция суда согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку эксперт по результатам судебной экспертизы установил отсутствие нарушений требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, за исключением нарушений, носящих устранимый характер, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций пришел к выводу о том, что к требованиям о признании спорного здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что истцами нарушен срок исковой давности по требованиям о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести здание.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить земельный участок от здания.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истцы просят признать зарегистрированное право собственности на спорный объект отсутствующим.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истцы с настоящим требованием обратились в суд по истечении срока исковой давности, суд также отказывает в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 201, 222, 263, 260, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 82, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева