Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А60-53952/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2056/2023-АК
г. Пермь
30 марта 2023 года
Дело № А60-53952/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод Балтымский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-53952/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод Балтымский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №13-03/2075 от 31.05.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Шпалопропиточный завод Балтымский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-03/2075 от 31.05.2022.

06.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод Балтымский» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №13-03/2075 от 31.05.2022 о привлечении к ответственности, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, до вступления в силу решения суда по делу № А60-53952/2022

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод Балтымский» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание общеизвестные факты. Обращает внимание на то, что суть требований налогового органа направлена на сбор информации для подачи заявления о признании ООО «Шпалопропиточный завод Балтымский» банкротом. При этом считает, что даже в случае отмены решения налогового органа по результатам рассмотрения дела № А60-53952/2022, КоАП РФ не предусматривает пересмотра постановлений о привлечении к административной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с рассматриваемым спором и ведут к сохранению баланса сторон до рассмотрения спора в рамках настоящего дела пор существу.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что общество является действующей организацией, осуществляет закуп, производство и пропитку шпалы, имеет в штате работников, а также обязательства, как перед коммерческими организациями, так и перед АО «РЖД». Пропитанная шпала является товаром, который необходим для нормального функционирования железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, руководитель организации вызван на составление протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Аналогичные доводы заявлены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом не мотивировано, изложенные обстоятельства документально не подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд, обсудив доводы заявителя жалобы по данному вопросу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что такое основание как наличие угрозы причинения вреда имущественным интересам заявителя имеет место.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Ссылки заявителя жалобы на возбуждение производства по делу об административном правонарушении и сбор соответствующих доказательств налоговым органом, не могут быть приняты судом апелляционным судом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, выставление требования заинтересованным лицом и вызов руководителя общества для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оспаривания обществом с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод Балтымский» решения №13-03/2075 от 31.05.2022 о привлечении к налоговой ответственности не связано с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

На основании изложенного суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод Балтымский» о принятии обеспечительных мер по делу по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-53952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Ю.В. Шаламова