Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А54-8587/2017

1146/2018-35158(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8587/2017

20АП-3219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2018), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.11.2017), от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 17.04.2017), в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 по делу № А54-8587/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2

Михайловны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Халабурдиной Нины Михайловны утвержден Иванников Сергей Александрович. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Халабурдиной Нины Михайловны требования Мучника Александра Михайловича в сумме 3 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 1 800 000 руб. - проценты, 32 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер задолженности более 500 тыс. руб. не подтвержден материалами дела. При этом обратила внимание, что ФИО4 в спорный период получил в счет возврата долга 150 000 руб. от ООО «Фалькон» (расписка от 14.08.2014) в счет возврата процентов за ФИО2 и ФИО8, а также была представлена расписка от 14.07.2015, согласно которой заявитель вплоть до 27.08.2015 отказался от претензий по процентам.

Мучник А.М. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.И. в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представители ФИО4 и финансового управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителем в сумме 3 000 000 руб. – основной долг по договору займа,

1 800 000 руб. – проценты, 32 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины подтверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 12.09.2017.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 судом первой инстанции установлено, что должник является пенсионером, в связи с чем, ей назначена пенсия по старости в сумме 26 645 руб. 14 коп.

Вместе с тем, сведения о наличии зарегистрированного за должником иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника ФИО2 составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Таким образом, материалами дела подтверждается неплатежеспособность гражданина.

В этой связи суд области правомерно признал заявление должника обоснованным.

Выводы суда о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными в силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о

признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как уже указывалось выше наличие задолженности установлено вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 12.09.2017.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представлены сведения о кандидатуре ФИО6.

Поскольку кандидатура ФИО6, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований Халабурдина Н.М. ссылается на то, что размер задолженности более 500 тыс. руб. не подтвержден материалами дела и что Мучник Александр Михайлович в спорный период получил в счет возврата долга 150 000 руб. от ООО «Фалькон» (расписка от 14.08.2014) в счет возврата процентов за Халабурдину Н.М. и Пономарева Ю.Н., а также была представлена расписка от 14.07.2015, согласно которой заявитель вплоть до 27.08.2015 отказался от претензий по процентам, подлежит отклонению на основании следующего.

Ссылка ФИО2 на расписки от 14.08.2014 и от 14.07.2015, согласно которым Мучник А.М. отказался от претензий по процентам, и получил денежные средства в счет возврата долга не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных расписках имеются ссылки на иные договоры займа: № 1 от 01.04.2014, № 1 от 10.04.2014, № 2 от 10.04.2014 (л.д.79, 80).

Вместе с тем, требование ФИО4, с которым он обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением, основывается на неисполнении созаемщиками (ФИО2 и ФИО8) обязательств по договору займа № 1 от 28.04.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине

недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу

№ А68-57/2016.

В данном случае доказательств отмены решения Советского районного суда г. Рязани от 12.09.2017 о взыскании в пользу Мучника А.М. задолженности в дело не представлено.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 по делу № А54-8587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова