Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А28-6889/2018

582/2023-63867(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6889/2018
г. Киров
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-6889/2018

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» ФИО4

об объединении в одно производство,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее – ООО «Вятская управляющая компания», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее- управляющий, к/у ФИО4, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 (обособленный спор № А286889/2018-32) и ФИО5 с ФИО6 (обособленный спор № А28-6889/2018-27).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Как указывает управляющий, в первоначальной редакции в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также во всех уточнениях ФИО2 был соответчиком совместно с другими контролирующими лицами ООО «Вятская управляющая компания», при этом первый конкурсный управляющий определил верным образом состав соответчиков исходя из их совместной деятельности, который в последующем не менялся. Отмечает, что в 2016 году ООО «Вятская управляющая компания» перестает платить кредиторам (ресурсным организациям) денежные средства за оказываемые услуги (поставляемые ресурсы), однако фирмы, где является (являлся) учредителем ФИО2 продолжали получать денежные средства от ООО «Вятская управляющая компания», тем самым ФИО2 продолжал извлекать выгоду, а его поведение как учредителя (контролирующее лицо должника) является недобросовестным. Подчеркивает, что на стр. 3 в б и 7 абзацах расписаны обособленные споры по рассмотрению одного и того же заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, период идентичен периоду бывшего учредителя ФИО2 и бывших директоров ФИО5 и ФИО6, к тому же ФИО6 отказывает в заключении акта зачета ресурсной организации, но при этом отдается предпочтение по заключению зачета фирме ФИО2 Считает, что настоящее дело по рассмотрению выделенного требования к ФИО2 невозможно, т.к. в заявлении предусмотрена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО5, ФИО6, поскольку у них общий период возникновения задолженности, они являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Вятская управляющая компания», а ФИО5, ФИО6 действовали в интересах фирмы ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятская управляющая компания» образовано в качестве юридического лица с 24.04.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) ООО «Вятская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вятская управляющая компания», управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области к ФИО5, ФИО8, ФИО2 и ФИО6 (далее - ответчики) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Вятская управляющая компания» ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 13.02.2023 рассмотрение заявления к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности с присвоением обособленному спору номера А28-6889/2018-32 выделено в отдельное производство, назначено предварительное судебное заседание.

Отмечая необходимость рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности совместно, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, предъявленные к ответчикам требования по рассматриваемым обособленным спорам основаны на разных предметах доказывания, а учитывая, что наличие требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам должника не препятствует раздельному выяснению обстоятельств в отношении каждого из ответчиков и

рассмотрению отдельных обособленных споров, объединение данных дел в одно производство не является целесообразным и не соответствует целям процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникших споров.

К тому же в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или предоставленным доказательствам.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности выделено из обособленного спора № А286889/2018-2 и производство по заявлению начато с самого начала, следовательно, объединение рассматриваемых споров заново не будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия, учитывая, что при объединении рассмотрение дела начинается с самого начала.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов жалобы не находит правовых оснований для иных выводов и отмечает, что раздельное рассмотрение обособленных споров не влечет для лиц, участвующих в деле, каких-либо негативных правовых последствий, не препятствует надлежащей защите их прав и законных интересов и не повлияет на правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, из дела не усматривается.

Все изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку иная оценка доказательств, равно как и иная интерпретация норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная

пошлина не уплачивается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-6889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна