Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А45-6268/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-6268/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой П.В. (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г.(после перерыва), с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (№ 07АП-8096/2024) на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6268/2022 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (650021, <...>/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (630102, <...>, офис 517а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 438 731 рубля, по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 рублей,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Томь» (654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «УралМеталлургМонтаж 2» (620014, <...> строение 34Б, ОГРН <***>), акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, <...> (Заводской Р-Н), дом 16, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 – онлайн до перерыва; директор ФИО2 – онлайн до перерыва,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2024 – онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (далее – ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (далее – ООО «Энрич Инжиниринг») о взыскании 1 438 731 рублей.

Определением суда от 10.05.2022 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ООО «ТСМ» неосновательного обогащения в размере 1 230 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Томь» (далее – ООО СК «Томь», акционерное общество «УралМеталлургМонтаж 2», акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «Евраз ЗСМК»).

Решением суда от 02.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энрич Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам по делу при определении полноты, стоимости и сроков выполнения работ по иску ООО «ТСМ», в то время, когда в материалах дела имеется явное противоречие между заявленными со стороны ООО «ТСМ» актами выполненных работ и теми работами, которые должны были быть выполнены по договору, заключенному между ООО «СК «Томь» и ООО «Энрич Инжиниринг»; не определены стоимость и объем выполненных фактически со стороны подрядчика работ; не дана оценка доводам заказчика о том, что стоимость, заявленная ООО «ТСМ» не подтверждена документально, а та исполнительская документация, которую ООО «ТСМ» предоставило - противоречит актам выполненных работ и ее предмет отсутствует в договоре, заключенном между ООО «СК «Томь» и ООО «Энрич Инжиниринг» при этом опираясь на деление объемов договора.

Судебное разбирательство неоднократно откалывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерыва в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, принятия законного и обоснованного судебного акта; в целях предоставления участником спора возможности реализации своих процессуальных прав.

ООО «ТСМ» в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

АО «Евраз ЗСМК» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало позицию, изложенную в отзыве от 13.03.2023.

От ООО «ТСМ» поступили отказы от исковых требований в части задолженности в размере 250 748,56 рублей, указав на то, что в настоящий момент у учетом доводов ответчика все объемы скорректированы между 3 организациями (ООО «ТСМ», ООО «Энрич Инжиниринг» и АО «УММ2»).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на своей правовой позиции. Заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу судебного акта, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия. Часть поставленных ответчиком вопросов не могут быть поставлены на разрешение эксперта. Часть вопросов не имеют своего актуального значения с учетом частичного отказа истца от иска.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в том числе в целях мирного урегулирования сторонами спора. Вместе с тем, стороны не воспользовались процессуальным способом урегулирования спора, предложенным судом, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Кроме того, суд полагает возможным разъяснить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требованиях, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от части заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ от части требований, заявленных в рамках настоящего дела, и прекращает производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» заключен договор подряда № 19-08/21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить восстановительные и строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте: Башенный копер ствола «Сибиряк» шахты «Таштагольская» «Евразруда-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», расположенном по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол (далее - объект), и сдать результат выполненных работ подрядчику.

В силу 1.2 договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (ЛCP), подписанных сторонами и являются неотъемлемой частью к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 договора, подрядчик компенсирует следующие затраты субподрядчика:

4.4.1. Перебазировка машин и механизмов (только в одну сторону) – по фактическим затратам на основание подтверждающих документов;

4.4.2. Командировочные расходы:

- суточные - не более 400 рублей /сутки на человека, кроме того НДС, но в пределах сметной трудоемкости;

- расходы на проживание - по фактическим затратам на основании подтверждающих документов, но в пределах сметной трудоемкости;

- доставка рабочих на период вахты к месту проживания и обратно – по фактическим затратам (поездом), но не более 1 раза в 1 месяц на человека и не далее местонахождения подрядчика при условии предоставления подтверждающих документов;

4.4.3. Прочие затраты на производство работ не учтенные проектно-сметной документацией - по фактическим затратам на основание подтверждающих документов.

Согласно пункту 4.8 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 (унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999) и получения счета-фактуры (далее - расчетные документы), но не ранее поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика в полном объеме, за соответствующие виды работ.

В рамках исполнения указанного договора ООО «ТСМ» получило от ООО «Энрич Инжиниринг» авансирование в общей сумме 1 230 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 809 от 03.09.2021 на сумму 300 000 рублей, № 882 от 20.09.2021 на сумму 250 000 рублей, № 782 от 25.08.2021 на сумму 680 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истцом выставлены счета-фактуры на авансы: счет-фактуры № 1 от 25.08.2021 на сумму 680 000 рублей, № 2 от 03.09.2021 на сумму 300 000 рублей, № 3 от 20.09.2021 на сумму 250 000 рублей.

В ходе выполнения работ по договору ООО «ТСМ» выполнено работ на общую сумму 2 417 982,44 рублей (с учетом корректировки), что подтверждается:

справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.11.2021, актом выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2021 № 5, расчета договорной цены на указанную сумму;

счет-фактура № 4 от 20.09.2021, с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.09.2021 на сумму 665 830,57 рублей, актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2021, и расчета договорной цены к нему, актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2021 и расчета договорной цены к нему;

счет-фактура № 8 от 20.10.2021, с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 20.10.2021, актом выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 20.10.2021 и расчета договорной цены к нему;

счет-фактура № 5 от 20.09.2021, с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 20.09.2021, актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.09.2021 и расчета договорной цены к нему;

счет-фактурой № 6 от 30.09.2021, № 9 от 20.10.2021, № 7 от 30.09.2021.

Указанная исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 25.10.2021 нарочно согласно реестру № 1 исполнительной документации.

Дополнительно исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 26.11.2021 нарочно согласно реестру № 2 исполнительной документации.

15.12.2021 в адрес ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» направлена претензия с требованием подписать и вернуть исполнительную документацию, а также произвести оплату образовавшейся задолженности.

Уклонение ООО «Энрич Инжиниринг» от оплаты выполненных работ послужило для обращения в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец приводит ряд дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, в том числе заверенную нотариально переписку в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 (директор ООО «ТСМ» и ООО «СК Томь»), из которой следует, что ввиду блокировки счетов у ООО «СК Томь» (первоначальный подрядчик по договору) и невозможности выполнения работ силами ООО «СК Томь» руководством ООО «СК Томь» в лице ФИО2 и руководством ООО «Энрич Инжиниринг» в лице ФИО4 и ФИО5 принято совместное решение об учреждении новой организации, с которой будет заключен новый договор подряда на продолжение выполнения объема работ.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указывает на ошибочность перечисления денежных средств в следующем порядке: платежное поручение № 809 от 03.09.2021 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение № 882 от 20.09.2021 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение № 782 от 25.08.2021 на сумму 680 000 рублей, поскольку каких-либо договорных отношений между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» не существовало, соответственно, денежные средства в указанной сумме были перечислены ошибочно, о необходимости возврата которых ответчик по первоначальному иску уведомлял истца по первоначальному иску путем направления письма - претензии.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 11091102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 11021102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества Правила, предусмотренные главой 60 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской? Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой? стороной?. Односторонний? акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Суд первой инстанции, установив в адрес ответчика по первоначальному иску представлен акт приемки выполненных работ, при этом, ответчиком в сроки, установленные договором, не совершены действия, связанные с приемкой выполненных работ, пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном спорным актом, а также мотивы отказа от его подписания заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2021 между ООО «СК Томь» и ООО «Энрич Инжиниринг» заключен договор подряда, условия которого тождественны условиям договора, который является предметом настоящего судебного спора.

После наложения арестов на расчетные счета ООО «СК Томь» учреждена новая организация с наименованием ООО «ТомьСтройМонтаж», что следует из представленного стороной истца протокола осмотра мобильного устройства ФИО2 в мессенджере WhatsApp с ФИО4 и ФИО5, где был согласован порядок, сроки создания новой организации, порядок и условия продолжения работ на объекте уже силами новой организации.

В указанном протоколе зафиксирована переписка директора ООО «ТомьСтройМонтаж» и ООО СК «Томь» ФИО2 с ФИО4 (исполнительный директор ООО «Энрич Инжиниринг» и ФИО5 (финансовый директор ООО «Энрич Инжиниринг, - подтверждено представителем ООО «Энрич Инжиниринг» в ходе судебного заседания 19.07.2022).

В ходе указанной переписки ФИО2 и ФИО4 усматривается процесс согласования новой организации для продолжения работ на объекте АО «Евраз ЗСМК» в городе Таштагол. В частности, в период с 16.08.2021 по 20.08.2021 ФИО4 запрашивает у ФИО2 ИНН новой организации (стр. 8 протокола); указывает о необходимости предоставления формы на 8 человек - работников объекта (стр. 10 протокола).

Далее ФИО4 направляет ФИО2 платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетного счета ООО «ТСМ» для оплаты бетона (стр.13 Протокола). Указанное платежное поручение также является предметом встречного искового заявления ООО «Энрич Инжиниринг» к ООО «ТСМ» о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, исходя из представленного протокола усматривается, что денежные средства по данному платежному поручению получены ООО «ТСМ» по сделке – договору подряда, а именно для оплаты материала - бетона для выполнения работ на строительном объекте, предусмотренном договором, что, по мнению Истца, исключает неосновательное обогащения на его стороне.

17.09.2021 ФИО4 дает указание ФИО2 осуществлять работы по бетонированию объекта, а также то обстоятельство, что с финансовым директором ООО «Энрич Инжиниринг» согласована выплата командировочных расходов в размере 250 000-300 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, протокол осмотра мобильного устройства содержит переписку ФИО2 и ФИО5 (финансовый директор ООО «Энрич Инжиниринг, что было подтверждено представителем ООО «Энрич Инжиниринг» в ходе судебного заседания 19.07.2022)

Отклоняя позицию представителя ООО «Энрич Инжиниринг» в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фрагмент указанной переписки подтверждает, что именно ФИО2 выступил инициатором смены субподрядчика, то обстоятельство, что инициатором смены субподрядчика с ООО СК «Томь» на ООО «ТСМ» выступило именно ООО «Энрич Инжиниринг» в лице руководства данной организации. На стр. 25-27 Протокола осмотра финансовый директор ООО «Энрич Инжиниринг» указывает на необходимость совершения ряда действий по смене организации, выполняющей работы на объекте согласно договору подряда.

Далее, на стр. 33-38 протокола осмотра между ФИО2 и ФИО5 идет обмен документами, связанными с выполнением работ - счета фактуры, акты, УПД, счета на оплату. Судом в указанной части обоснованно было отмечено, что по данным истца, ответчик отразил в своей налоговой отчетности все счет-фактуры по взаимодействию с ООО «ТСМ».

На стр. 38-39 протокола осмотра ФИО5 указывает на необходимость заключения договора с ООО «ТСМ» датой, следующей за датой запроса судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Строительная компания Томь».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих содержание данного протокола осмотра мобильного устройства, равно как и не принадлежности ФИО4 и ФИО5 к деятельности ООО «Энрич Инжиниринг» в материалы дела не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком подтверждено, что данные лица являются сотрудниками ООО «Энрич Инжиниринг».

Судом установлено, что в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» с ООО «ТСМ» посредством электронной почты дважды направлялся договор подряда между ООО «Энрич Инжиниринг» и ООО «ТСМ» для подписания. Указанные электронные письма были проигнорированы со стороны ООО «Энрич Инжиниринг», что подтверждается скриншотами электронной почты, представленными стороной истца.

При этом, ответчик не оспорил обстоятельства получения данных договоров, однако уклонился от их подписания со ссылкой на выполнение работ ООО «СК Томь».

ООО «ТСМ», во избежание задвоения объемов также направляло письмом от 15.09.2021 в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» сметные расчеты с выполнением объемов именно силами ООО «ТСМ». Более подробно данные обстоятельства изложены в дополнении ООО «ТСМ» от 18.08.2022 и 20.04.2023. Указанные сметные расчеты также не подписаны со стороны ООО «Энрич Инжиниринг».

Из материалов дела следует, что исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 25.10.2021 нарочно согласно реестру № 1 исполнительной документации.

Дополнительно исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 26.11.2021 нарочно согласно реестру № 2 исполнительной документации. Указанные реестры исполнительной документации были приняты ООО «Энрич Инжиниринг» к рассмотрению о чем свидетельствуют отметки с входящими номерами и пометкой «принято к рассмотрению» уполномоченного лица от ООО «Энрич Инжиниринг».

При этом, судом обоснованно было принято во внимание, что корректировка по НДС и исключение счет-фактур, касающихся ООО «ТСМ» из книги покупок и продаж ООО «Энрич Инжиниринг» осуществлена ООО «Энрич Инжиниринг» 23.03.2022, то есть после подачи первоначального искового заявления ООО «ТСМ» (14.03.2022).

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспорил содержание трудового договора с ФИО6 и ФИО7 и заявил о фальсификации данных доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

В ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность на истца представить доказательства трудоустройства ФИО6 и ФИО7 в ООО «ТСМ». Согласно представленным истцом в материалы дела формам СЗВ-ТД в отношении ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что указанные лица были уволены из ООО «СК Томь» 01.09.2021 и приняты на работу в ООО «ТСМ».

Согласно ответу на судебный запрос Арбитражного суда Новосибирской области в Управление ПФР по Кемеровской области - Кузбассу следует, что ФИО6 и ФИО7 были приняты на работу в отчетный период сентябрь 2021 года в ООО «ТСМ», что подтверждается формой СЗВ от 15.10.2021.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перевода работников ФИО6 и ФИО7 из ООО «СК Томь» в ООО «ТСМ» в связи с чем дал правомерно, дал критическую оценку показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно не усмотрел оснований для ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, в том числе, сметы, счета-фактуры, протокол осмотра мобильного устройства, платежные поручения на получение денежных средств, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, расчеты договорной цены, реестры исполнительной документации № 1 и № 2, скриншоты переписки по электронной почте и копии писем деловой переписки между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения ООО «ТСМ» спорного объема работ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ от 20.09.2021, от 20.10.2021, от 24.11.2021, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры, установив согласование цены аналогичное заключенному с третьим лицом договору, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец спорные работы откорректировал, с учетом объемов работ приходящихся на третье лицо (т.е. тех работ, которых были выполнены истцом для ответчика), а также с учетом объемов работ сданных ответчиком генеральному заказчику, а также установив тот факт, что часть работ, на которые ссылается ответчик, не входит в основную задолженность, предъявленную о взысканию в рамках настоящего спора, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта полагает, что истец подтвердил факт выполнения объеме соответствующих работ с учетом произведенной им корректировки на сумму 2 417 982,44 рублей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчика по настоящему иску имеются признаки недобросовестности.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции указавшего на то, что фактически ООО «Энрич Инжиниринг» выступало основным подрядчиком на объекте и выполняло данный объем работ посредством привлечения субподрядчиков, как ООО «СК Томь» первоначально, так и ООО «ТСМ» впоследствии ввиду остановки деятельности ООО «СК Томь», соответственно, одновременно принимая к рассмотрению исполнительную документацию в отношении спорного объема работы, как настоящему исполнителю, так и другим контрагентам, именно ООО «Энрич Инжиниринг» приняло на себя наступление риска неблагоприятных последствий, в том числе выраженного в создании им ситуации, при которой множество субъектов претендуют на выполнение одного и того же объема работы, выполнение которого конкретным лицом установить экспертным путем по истечении трех лет с момент их выполнения не представляется возможным, следовательно, в рамках предпринимательского риска, именно ООО «Энрич Инжиниринг» является обязанным по оплате услуг как по отношению к настоящему истца, так и по отношению к иным исполнителям.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора подтверждено, что заявленный истцом объем работ (по указанным выше актам, счетам) выполнен силами ООО «ТСМ», о чем ответчик не мог не знать с учетом ведения в течение периода выполнения работ деловой переписки с ООО «ТСМ», принятии от ООО «ТСМ» исполнительной документации нарочно, а в последствии сдачей ответчиком работ третьему лицу (в том числе и дополнительных работ, на которые в последствие сослался податель жалобы как на несогласованные с ООО «ТСМ»).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действия ответчика направлены на уход исполнения принятых на себя обязательств и оплаты долга за выполненные работы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования по оплате подлежат удовлетворению, с учетом отказа от части исковых требований и пояснений, в сумме 1 187 982,44 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Энрич Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТСМ» в размере 1 230 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что возникшие правоотношения квалифицированы как заключенный между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» договор строительного подряда, что в том числе подтверждается содержанием раздела платежных поручений «назначение платежа» в адрес ООО «ТСМ»: предоплата на материалы для выполнения работ по договору подряда № 19-08/21 в каждом из 3 спорных платежных поручений, установив, что назначение данных платежных поручений соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, а именно были действительно перечислены в пользу ООО «ТСМ» для закупки строительных материалов для выполнения работ, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционной суд повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

оводы ответчика о необходимости объединения дел, указанных в жалобе, в одно производство отклоняются.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для объединения дел в одно производство.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, и из материалов дела этого не усматривается.

Необходимость представления одних и тех же доказательств при рассмотрении различных требований не является достаточным основанием для объединения дел.

Таким образом, указанное основание не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не связано с процессуальными нарушениями со стороны суда, повлекшими принятие неверного судебного акта.

Иные приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 250 748, 56 рублей подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, статьями статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» о взыскании 250 748,56 рублей.

Решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6268/2022 отменить в части взыскания 250 748,56 рублей и распределения судебных расходов, производство по делу в отмененной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» в доход федерального бюджета 24 880 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                     С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                               В.М. Сухотина


                                                                                                          Р.А. Ваганова