Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А11-7261/2018

г. Владимир

29 марта 2024 года Дело № А11–7261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 по делу № А11–7261/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района нежилых помещений общей площадью 350,6 кв. м недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;

администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 17.07.2023 сроком действия 3 года;

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» – ФИО5 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 1 год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у должника нежилых помещений общей площадью 350,6 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: <...>, на основании постановления от 16.10.2015 № 1597 администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2022 по делу № А11-7261/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.10.2022 по делу № А11-7261/2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия собственником находящегося на праве хозяйственного ведения имущества у государственного предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации такого предприятия, подобное изъятие возможно лишь в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении. Сделка по изъятию спорных помещений совершена в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что повлекло причинение вреда правам кредиторов, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы должника. В материалы дела не представлено доказательств несения Предприятием расходов на содержание спорного имущества, финансовой нагрузки на содержание данных площадей.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что предоставление Администрацией должнику нежилых помещений меньшей площади (38,5 кв.м) в том же административном здании по сравнению с площадью изъятых помещений (350,6 кв.м) является равноценным встречным представлением, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве и дополнении к нему заявила возражения, настаивая на том, что с момента предоставления должнику спорных помещений до даты прекращения права, последний так и не занимал спорные помещения. Должником принято решение об отказе от права на помещение, ввиду отсутствия в такой необходимости и сокращении штата сотрудников. Фактически должник не пользовался помещением, расходы по оплате коммунальных услуг на его содержание не нес. Полагает, что правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу не имеется, поскольку помещение уже закреплено за МУП «Водоканал Петушинского района» на праве хозяйственного ведения и используется для осуществления уставной деятельности, в связи с чем просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Петушинского района» (далее – МУП «Водоканал Петушинского района») в возражении на апелляционную жалобу указало на необоснованность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе указал, что стоимость недвижимого имущества, согласно отчету об оценке от 11.01.2024 № 02/2024, составила 6 458 000 рублей. Из материалов дела не усматривается отсутствие у должника потребности в ранее закрепленном за ним имуществе, его выбытие привело к уменьшению конкурсной массы должника. Просил признать недействительной сделку и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу должника 6 458 000 рублей.

Администрация в дополнении к отзыву заявила возражения относительно отчета об оценке от 11.01.2024 № 02/2024. Указала о том, что право прекращено постановлением администрации Петушинского района от 16.10.2015 № 1597 «О перераспределении объектов муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район». С 2015 года расходы на содержание помещений несет МУП «Водоканал Петушинского района». Рыночная стоимость помещений, указанная в отчете, завышена, ее нужно определять на дату прекращения права – 16.10.2015.

Администрацией 02.02.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 16.10.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возможности представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений на вынесенные судом на обсуждение вопросы, в том числе определением от 05.02.2024.

В связи с нахождением председательствующего судьи Сарри Д.В. в краткосрочном отпуске 04.03.2024, а также в целях обеспечения права сторон на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебное разбирательство определением от 28.02.2024 перенесено с 04.03.2024 на 10 час. 00 мин. 18.03.2024.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 14.03.2024 отметил, что стоимость спорного объекта необходимо определять на момент его возврата в конкурсную массу. Возражения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют. Доказательств изменения штатной численности должника на момент изъятия имущества в материалах дела не имеется.

МУП «Водоканал Петушинского района» в письменной позиции указало об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу того, что с 2015 года расходы по содержанию спорного имущества несет оно. В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости за период с 2016 года по 2023 год.

Администрация в дополнении от 01.03.2024 пояснила, что сделка была возмездной, совершена в целях исключения дальнейшей убыточной деятельности предприятия при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению. Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам в материалах дела не имеется. Просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции представила дополнительные доказательства, в том числе с учетом предложения суда апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации и МУП «Водоканал Петушинского района» поддержали возражения против апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт в силе.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных сторонами с письменными позициями документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением 18.03.2024 приобщил представленные сторонами спора дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения жалобы и несению издержек.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Коммунальные системы» (предыдущее наименование – муниципальное предприятие «Тепловые сети» Петушинского района) было учреждено Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1994 за регистрационным номером 038250 на основании Постановления главы администрации города Петушки Владимирской области от 18.08.1994 № 466а.

Постановлением администрации Петушинского района от 03.08.2012 № 1787 в Устав МУП «Коммунальные системы» внесены изменения, пунктом 1.4. которого было определено, что собственником имущества должника и учредителем должника является муниципальное образование «Петушинский район», полномочия которого осуществляют: администрация Петушинского района Владимирской области, Комитет по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области, Совет народных депутатов Петушинского района в соответствии с разграничением полномочий, установленных Уставом МО «Петушинский район», Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, Уставом предприятия и действующим законодательством.

Постановление от 02.06.2015 № 886 Администрация в целях осуществления видов уставной деятельности МУП «Коммунальные системы» закрепила за ним на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 350,6 кв.м. (ком. 32-53 второго этажа на поэтажном плане) в административном здании, расположенном по адресу: <...>, для использования должником в качестве административных помещений для размещения сотрудников и материальных ценностей.

02.06.2015 между Администрацией и Предприятием подписан акт приема-передачи указанных помещений.

Исполняющий обязанности генерального директора МУП «Коммунальные системы» ФИО6 и директор МУП «Водоканал Петушинского района» ФИО7 обратились в адрес главы администрации Петушинского района с заявлением о рассмотрении вопроса о прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника.

Постановлением от 16.10.2015 № 1597 Администрация перераспределила объекты муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский района». На основании данного постановления принято решение о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения общей площадью 350,6 кв.м (ком. 32-53 второго этажа на поэтажном плане) в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Указанные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал Петушинского района».

Одновременно Постановлением Администрации от 16.10.2015 № 1597 за должником закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 38,5 кв.м (ком. № 8, № 9 первого этажа на поэтажном плане) в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением суда 19.12.2019 МУП «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что изъятие Администрацией у должника объектов недвижимого имущества причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты прекращения права хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы» на нежилые помещения общей площадью 9350,6 кв.м. (16.10.2015), и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.06.2018) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для муниципального предприятия обязательна.

Право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (нежилые помещения общей площадью 350,6 кв.м. (ком. 32-53 второго этажа на поэтажном плане)) должником в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Администрацией спорное имущество передано Предприятию на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) указанного права, равно как и причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для настоящей спорной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 20 Закона № 161-ФЗ не наделяют собственника имущества унитарного предприятия правом на самовольное изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному предприятию, прекращение права хозяйственного ведения возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 235 пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, при соблюдении условия, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке от 02.08.2023 Комитета по управлению имуществом Петушинского района, нежилые помещения общей площадью 350,6 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, <...>, закрепленные за МУП «Водоканал Петушинского района» на праве хозяйственного ведения в аренду не сдавались. В то же время, иные хозяйственные договоры на данные площади отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию от 01.05.2018, утвержденному Приказом от 27.04.2018, количество служащих Предприятия составляло 3,25 единиц.

Впоследующем, согласно штатному расписанию от 01.10.2018, служащим должника являлся один работник, - оператор котельной.

Между тем, вопреки аргументам конкурсного управляющего, коллегией судей установлено, что между Администрацией и ООО «Владимиртеплогаз» 23.09.2015 заключено концессионное соглашение, по условиям которого концедент передал концессионеру сроком на 25 лет (до 23.09.2040) систему теплоснабжения, находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования Петушинский район, закрепленную на праве хозяйственного ведения за должником, а концессионер принял во временное владение и пользование указанную систему, а также обязался создать, реконструировать и модернизировать данную систему и эксплуатировать ее в соответствии с назначением.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и подтверждены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости должника в использовании нежилых (офисных) помещений большей площади 350,6 кв.м ввиду уменьшения штата сотрудников и неиспользования спорных помещений.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что имеет место не опровергнутый конкурсным управляющим факт перехода работников должника во вновь созданное общество в связи с заключением концессионного соглашения.

В результате совершения данных действий штатное расписание работников, согласно Приказу № 1697л/с от 02.11.2015, составило 6,25 единиц с месячным фондом заработной платы 232 826 рублей. Штатное расписание служащих с 17.08.2015, признано утратившим силу.

Следовательно, ссылка конкурсным управляющим на среднесписочную численность работников на Предприятии в первом полугодии 2015 года, которая составляла 394 человека, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

При этом в томе 2 на листе 42 имеется приложение к письму должника от 29.09.2015 – список основных средств на 01.10.2015 для передачи в КУИ Петушинского района, в котором отражено именно спорное помещение.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что изъятие имущества не препятствовало возможности осуществления должником уставной деятельности. При этом изъятое имущество не связано с осуществлением должником уставной деятельности. Изъятие объекта недвижимости не причинило вреда должнику и имущественным правам кредиторов, поскольку объект не использовался в экономической деятельности должника, учитывая формальное владение им должником лишь в течение четырех месяцев до создания МУП «Водоканал Петушинского района» постановлением Администрации от 10.09.2015 № 1408.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением администрации от 16.10.2015 № 1597 за должником закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 38,5 кв.м (ком. № 8, № 9 первого этажа на поэтажном плане) в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Следовательно, изъятие у должника спорного имущества после предоставления должнику иного имущества аналогичного целевого назначения само по себе не привело к невозможности или затруднению должником ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли, при том, что доказательства, свидетельствующие о том, что изъятие спорного имущества повлияло на возможность осуществления должником уставной деятельности, не представлены, тем более, что в данном случае до изъятия у должника административных (офисных) помещений большей площади, должнику были предоставлены административные (офисные) помещения меньшей площади, находящиеся в надлежащем состоянии, достаточные для обеспечения деятельности должника исходя из оставшейся численности работников.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при изъятии спорного имущества были нарушены права должника, учитывая, что при осуществлении основного вида деятельности, спорные офисные помещения не использовались, а потребность в таком количестве офисных помещений у должника отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорное имущество было изъято по просьбе должника как излишнее и не используемое должником, а также с целью уменьшения расходов по его содержанию.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и выхода ее за пределы пороков, предусмотренных данной нормой права.

Доводы заявителя об отсутствии предусмотренной законодательством возможности изъятия собственником находящегося на праве хозяйственного ведения имущества у государственного предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации такого предприятия, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Позиция о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что повлекло причинение вреда правам кредиторов, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Материалы дела подтверждается, что деятельность должника по водоснабжению и водоотведению являлась заведомо убыточной. Для осуществления указанных видов деятельности постановлением Администрации от 10.09.2015 № 1408 «О создании муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» было создано МУП «Водоканал Петушинского района». Постановлением Администрации от 10.09.2015 № 1409 утвержден Устав МУП «Водоканал Петушинского района». 18.09.2015 произведена регистрация его в качестве юридического лица.

Факт убыточной деятельности должника также установлен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 по делу № А11-7261/2018, согласно которому, ввиду социальной значимости должника его деятельность с момента регистрации была убыточной.

Администрацией даны пояснения, что с даты образования должника в бюджет закладывались специальные статьи расходов, чтобы поддерживать работу оборудования, впоследствии переданного ООО «Владимиртеплогаз» по концессионному соглашению, заключение которого явилось вынужденной мерой, обусловленной необходимостью минимизации затрат на использование ресурсов. Помимо того, предпринимались меры для обеспечения деятельности должника и производилось компенсирование выбытия имущества из хозяйственного ведения.

Возмездность оспариваемой сделки подтверждена представленным в материалы дела Постановлением администрации от 16.10.2015 № 1597, в соответствии с которым за должником закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 38,5 кв.м (ком. № 8, № 9 первого этажа на поэтажном плане) в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

В приведенных обстоятельств Администрацией в суде апелляционной инстанции также представлены: муниципальная гарантия от 22.07.2016, требование, обращение и платежное поручение от 22.07.2016 № 417132 на сумму 100 000 000 руб., договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Петушинский район» от 29.12.2016, требование и платежное поручение от 22.07.2016 № 417135 на сумму 61 000 000 руб. Обращает внимание на то, что из бюджета муниципального образования «Петушинский район» были компенсированы долги должника возврату займа по договору от 30.12.2015 № 517-МО и по договору поставки газа № 01.01.2011 № 01-12/2814-11.

Довод конкурсного управляющего о том, что Администрация должна была знать о наличии кредиторской задолженности на момент совершения сделки при заведомой убыточности деятельности должника не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключение сделок между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Доказательства того, что имело место недобросовестное поведение сторон сделки, в том числе целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим также не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств неравноценности предоставленных должнику нежилых помещений, при отсутствии у последнего в штате сотрудников и недоказанности невозможности или затруднения должником ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие спорного имущества повлияло на возможность осуществления должником уставной деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 по делу № А11–7261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис