Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А65-26870/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26870/2021
г. Самара
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2022;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-26870/2021 (судья Ф. С. Шайдуллин),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 306165534200013, ИНН <***>)

к Исполнительному Комитету муниципального образования г.Казани

о взыскании 815 945 руб. 40 коп. убытков, уплаченных в период с 23.11.2018 года по 09.07.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 815 945 руб. 40 коп. убытков, уплаченных в период с 23.11.2018 года по 09.07.2021.

В судебном заседании 24 ноября 2021 года представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, заявил отказ от требования к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в полном объеме.

Определением от 24 ноября 2021 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - на Исполнительный Комитет муниципального образования г.Казани, отказ от требований к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-26870/2021 иск удовлетворен частично. С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань взыскано 517 125 руб. убытков и 12 244 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, третье лицо и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом заявители жалобы Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительный Комитет муниципального образования г.Казани, просили в апелляционной жалобе решение отменить в иске отказать.

По мнению заявителей жалоб, до момента передачи по договору купли-продажи спорных помещений в собственность, арендатор пользуется муниципальным имуществом и оплачивает арендные платежи во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем, внесенные арендные платежи не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в жалобе заявитель ИП ФИО3 указал, что решение в части отказа во взыскании убытков в размере 298 820 руб. 40 коп. просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В части взыскания в пользу ФИО4 с МО г. Казань в лице ИК МО г. Казань за счет казны муниципального образования г. Казань 517 125 руб. убытков и 12 244 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, решение просит оставить без изменения.

Заявитель жалобы указал, что суд отказывая заявителю в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 298 820 руб. 40 коп., возникших в период оспаривания Сторонами цены выкупа помещений и проведения судебной оценки стоимости, не указал конкретный период времени за который не подлежат взысканию убытки с ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд не учел установленные судебными актами по делу № А65-10391/2020, вступившими в законную силу, обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. По факту представленный третьим лицом Отчет не являлся допустимым документом так как не соответствовал требованиям Закона № 159-ФЗ, о чем и было отмечено судом в решении по делу № А65-10391/2020. Следовательно, заявитель жалобы считает, что представленный третьим лицом (Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани) на согласование договор купли-продажи арендуемого имущества не содержал существенное условие о стоимости выкупаемого объекта, так как был составлен с грубыми нарушениями и не соответствовал нормам Гражданского законодательства, а следовательно не мог быть согласован ввиду его недействительности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №8694-95 от 29.08.2016 (далее – договор аренды №8694-95), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема – передачи в аренду нежилые помещения этажа 1: №№14-23, инвентарный номер №50М.2-295/1-14, площадью 91,2 кв.м., находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, <...> для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.

Срок аренды установлен с 29.08.2016 по 28.08.2021; помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 29.08.2016.

Как следует из материалов дела, истец, являясь арендатором указанных помещений 31.08.2018 обратился в Комитет с требованием о выкупе арендуемого имущества общей площадью 91,2 кв.м. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Письмом исх. №12145/КЗИО-ИСХ от 19.09.2018 ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, указав на отсутствие правовых оснований.

Предприниматель оспорил отказ Комитета, выразившийся в уклонении от совершении действий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159 – ФЗ, в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу А65-30371/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019, отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО3 на приобретение в собственность помещений по адресу: <...> и <...>, изложенный в письме от 19.09.2018, признан незаконным. Указанным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путем совершения в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 №159-ФЗ, действий в отношении следующего имущества: нежилые помещения 1 этажа №14-23 площадью 91,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и нежилые помещения 1 этажа №35 - 43, 70, 88 – 94, 94а, 95 площадью 156,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65- 30371/2018, Комитетом земельных и имущественных отношений письмом исх. №4404/КЗИО-исх от 26.03.2020 направлен в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещение первого этажа, в здании, расположенном по адресу: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111, по цене 5 915 000 рублей.

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений № 03/04-20, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 4 175 000 рублей.

Ответчиком протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, как и не направлен отказ от подписания договора купли-продажи в редакции протокола разногласий, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-10391/2020 заявленные исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-10391/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по дела №А65-30371/2018 и №А65-10391/2020 Комитет письмом исх. № согл-4277880-1 от 08.07.2021 направил в адрес истца проект договора.

Между истцом и ответчиком 09.07.2021 заключен договор купли-продажи арендуемого имущества №025, согласно которому указанные нежилые помещения переданы в собственность истца.

Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с декабря 2018 года по июль 2021 года в результате отказа органа местного самоуправления в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке статьи 9 Закона № 159 - ФЗ, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу А65-30371/2018 признан незаконным, являются убытками, истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возвращении 815 945 руб. неосновательного обогащения (л.д. 9).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №13710/КЗИО-исх от 17.09.2021 отказал в возмещении убытков, указав, что до момента передачи указанных помещений в собственность ИП ФИО4 пользовался муниципальным имуществом в рамках заключенного договора аренды и оплачивал арендные платежи в установленном порядке согласно принятых на себя обязательств (л.д. 10 - 11).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 815 945 руб. 40 коп. убытков, состоящие из ежемесячной арендной платы за период с декабря 2018 года по июль 2021 года.

Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных арендных платежей платежными поручениями №845 от 04.12.2018, №5 от 09.01.2019, №103 от 04.02.2019, №190 от 05.03.2019, №293 от 05.04.2019, №336 от 07.05.2019, №389 от 11.06.2019, №431 от 09.07.2019, №478 от 07.08.2019, №512 от 03.09.2019, №559 от 07.10.2019, №562 от 10.10.2019, №625 от 03.12.2019, №650 от 27.12.2019, №33 от 06.02.2020, №67 от 04.03.2020, №145 от 20.07.2020, №154 от 30.07.2020, №188 от 09.09.2020, №200 от 02.10.2020, №225 от 05.11.2020, №258 от 09.12.2020, №264 от 09.12.2020, №6 от 11.01.2021, №12 от 11.01.2021, №32 от 08.02.2021, №38 от 08.02.2021, №60 от 04.03.2021, №66 от 04.03.2021, №85 от 06.04.2021, №91 от 06.04.2021, №115 от 29.04.2021, №126 от 29.04.2021, №157 от 11.06.2021 №163 от 11.06.2021, №189 от 28.06.2021, №200 от 02.07.2021 за период с декабря 2018 года по июль 2021 года.

Органом местного самоуправления за апрель, май и июнь 2020 года была предоставлена отсрочка и арендная плата за указанные месяцы была оплачена предпринимателем частями в июле, декабре, январе, феврале, марте, апреле, июне 2021 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 31 августа 2018 года, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 01 ноября 2018 года (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 15 ноября 2018 года (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 26 ноября 2018 года (10 дней).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действуя в соответствии с условиями Закона № 159-ФЗ, Комитет земельных и имущественных отношений был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 26 ноября 2018 года, соответственно, истец, подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы законным собственником данного имущества с 26 ноября 2018 года.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Таким образом, с учетом указанных норм права суд первой инстанции верно указал, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа.

На основании изложенного, со ссылкой на норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения суммы убытков, возникших в связи с бездействием на обращение за выкупом: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина муниципального органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что период, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли – продажи, подлежит исключению из расчета истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды прекращаются.

Возникновение между предпринимателем и Комитетом разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене имущества, и передача таких разногласий на разрешение арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии в действиях Комитета признака противоправности, необходимого для привлечения уполномоченного органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков.

Следует отметить, что установленная решением суда от 30.11.2020 по делу №А65-10391/2020 цена выкупа помещений была определена только в результате судебной экспертизы. Установленная судом цена отличалась как от цены, предложенной Комитетом, так и от цены, на которой изначально настаивал предприниматель. То есть преддоговорный спор возник не только в связи с требованиями Комитета, но и вследствие занятой предпринимателем позиции относительно цены имущества, правомерность которой не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, в течение периода разрешение преддоговорного спора предприниматель использовал помещения на условиях аренды, следовательно, был обязан вносить арендную плату за указанный период в соответствии с условиями действующего договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленная предпринимателем арендная плата за период разрешения преддоговорного спора не может быть признана убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Аналогичная позиция в указанной части изложена в постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 03.08.2021 по делу №А13-15482/2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в виде арендной платы в размере 517 125 руб., оплаченных предпринимателем за период с декабря 2018 года по март 2020 года (период допущения Комитетом противоправных действий, выразившихся в отказе в заключении договора) и за период с апреля 2021 года по июль 2021 года (с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А65-10391/2020, которым урегулированы разногласия). Поскольку период, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли – продажи подлежит исключению из расчета истца, требование истца о взыскании 298 820 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды являются верными, однако именно в результате виновных действий самого ответчика указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично- правового образования право собственности на арендованные помещения, был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи.

Именно поэтому суд первой инстанции верно указал, что внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что внесенные истцом арендные платежи не являются убытками, поскольку арендатор пользовался помещениями до момента передачи указанных помещений в собственность, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт использования спорных помещений в указанный истцом период, не исключает право истца требовать возмещения убытков в размере арендных платежей, поскольку 31.08.2018 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные в пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи был заключен только 09.07.2021.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Доводы ответчика о недопущении незаконных действий со стороны органа местного самоуправления и отсутствии оснований для возложения на него обязанностей по возмещению убытков суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, поскольку противоправность действий причинителя убытков установлена решением Арбитражного суда РТ от 20.12.2018 по делу № А65-30371/2018, которым суд признал незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в реализации преимущественного права ИП ФИО3 на приобретение арендуемых помещений.

Причинная связь в понесенных истцом убытках в настоящем случае выражена в необходимости несения им обязанностей арендатора по оплате пользования имуществом до приобретения этого имущества в собственность по рыночной стоимости, за исключением периода, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли – продажи.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Казань.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является правомерным в сумме 517 125 руб. и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г. Казани.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-26870/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-26870/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Д.А. Дегтярев