Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А51-17194/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17194/2018
г. Владивосток
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чучумаева и партнёры»,

апелляционное производство № 05АП-1922/2022

на определение от 22.02.2022

судьи Т. С. Петровой

по делу № А51-17194/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС – СЕРВИС»

о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чучумаева и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3, по доверенности от 05.03.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «АЗС- СЕРВИС»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.07.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чучумаева и Партнеры» (далее – ООО «Чучумаева и Партнеры», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (далее – ООО «Шкотово Нефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2018 заявление ООО «Чучумаева и Партнеры» принято к производству.

Определением суда от 21.12.2018 в отношении ООО «Шкотово Нефтепродукт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ООО «Чучумаева и Партнеры»: основной долг в размере 1 435 799,85 руб., неустойка в размере 3 087 264,49 руб.

Решением суда от 27.09.2019 ООО «Шкотово Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 16.01.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО «Чучумаева и Партнеры»: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 149,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС – СЕРВИС» (далее – ООО «АЗС – СЕРВИС», заявитель) 17.01.2022 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора -ООО «Чучумаева и Партнеры» на его правопреемника - ООО «АЗС – СЕРВИС».

Определением суда от 22.02.2022 произведена замена в реестре первоначального кредитора - ООО «Чучумаева и Партнеры» на процессуального правопреемника - ООО «АЗС – СЕРВИС».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чучумаева и Партнеры» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обязать ООО «АЗС – СЕРВИС» направить в адрес ООО «Чучумаева и Партнеры» оригинал договора уступки права требования от 22.12.2021; определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая нарушение судом норм процессуального права, апеллянт указал на ненаправление ООО «АЗС – СЕРВИС» в его адрес заявления о процессуальном правопреемстве, ненаправление судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления. Кроме того, апеллянт привел довод о том, что директор ООО «Чучумаева и Партнеры» не подписывала договор уступки права требования от 22.12.2021, не знала о нем, не получала встречное соразмерное удовлетворение за предоставленное право, что дает основания полагать о сфальсифицированности договора.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины; заявление о фальсификации договора уступки права требования от 22.12.2021, в котором заявлено требование о признании данного договора сфальсифицированным, об исключении его из числа доказательств по настоящему делу.

Определение апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 19.04.2022.

До судебного заседания 15.04.2022 в апелляционный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- отзыв конкурсного управляющего, в котором обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, ООО «Чучумаева и Партнеры» в лице директора сообщило конкурсному управляющему о том, что был заключен оспариваемый договор цессии, что заявитель произведет финансирование процедуры банкротства, в связи с чем возражает против сфальсифицированности договора;

- отзыв ООО «АЗС – СЕРВИС», в котором общество просило в удовлетворении заявления о фальсификации, апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Судом установлено, что к отзыву ООО «АЗС – СЕРВИС» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрев которое, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в части приобщения документов, находящихся в общем доступе, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в остальной части.

Определением апелляционного суда от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено на 17.05.2022.

Определением апелляционного суда от 13.05.2022 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи.

В арбитражный суд 13.05.2022 от ООО «Чучумаева и Партнеры» поступили возражения на отзыв ООО «АЗС – СЕРВИС», из которых следует, что у ООО «Чучумаева и Партнеры» не имелось перед Эбингером М.Н. и конкурсным управляющим финансовых обязательств, исполнение которых могло быть переложено на ООО «АЗС-СЕРВИС» по договору цессии от 22.12.2021.

Определением апелляционного суда от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено на 15.06.2022.

Определением апелляционного суда от 09.06.2022 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании 15.06.2022 единственный участник-директор ООО «Чучумаева и Партнеры» ФИО5 поддержала заявление о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2021, в связи с чем предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за заведомо ложный донос, о чем у нее отобрана расписка; заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения достоверности подписи генерального директора ООО «Чучумаева и партнёры» в договоре уступки права требования (цессии) от 22.12.2021.

В связи с заявленным ходатайством в судебном заседании коллегией осуществлен отбор экспериментальных образцов свободных подписей ФИО6 на 10 листах, которые приобщены к материалам дела.

Определениями апелляционного суда от 15.06.2022, от 12.07.2022, от 26.07.2022 судебное разбирательство откладывалось на 12.07.2022, 26.07.2022, 09.08.2022.

Определением апелляционного суда от 04.08.2022 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи.

До судебного заседания 26.07.2022 в материалы дела поступили:

- 11.07.2022 пояснения ООО «АЗС – СЕРВИС» по экспертизе, в соответствии с которыми директор ООО «АЗС - СЕРВИС» ФИО7 отказалась исключить договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2021 из числа доказательств по настоящему делу; общество предложило поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») ФИО8; поставить перед экспертом следующие вопросы: кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре уступки права требования от 22.12.2021 на страницах 1, 2, 3; не выполнена ли подпись ФИО5 в договоре уступки права требования от 22.12.2021 самой ФИО5 с намеренным искажением своей подписи (с автоподлогом);

- 18.07.2022 ходатайство ООО «Чучумаева и Партнеры» о проведении почерковедческой экспертизы, согласно которому общество просило назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени на договоре уступки права требования от 22.12.2022, заключенном между ООО «Чучумаева и Партнеры» и ООО «АЗС-СЕРВИС»; проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной «КримЭкс» (далее – ООО «КримЭкс») ФИО9;

- 09.08.2022 ходатайство ООО «АЗС - СЕРВИС» о приобщении к материалам дела доказательства внесения денежных средств на депозит суда, которое удовлетворено коллегией в судебном заседании 09.08.2022.

Определением апелляционного суда от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено на 05.09.2022.

Определением апелляционного суда от 01.09.2022 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи.

Определением апелляционного суда от 05.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022.

До судебного заседания 03.10.2022 в материалы дела поступили:

- 05.09.2022 документы по экспертизе от ООО «КримЭкс»;

- 29.09.2022 пояснения по делу от ООО «АЗС - СЕРВИС», из которого следует, что ФИО5 являлась представителем супруги Эбингера М.Н. - ФИО10 в других делах; ФИО5 предпринимала меры по оспариванию договора цессии от 15.06.2018, на основании которого требования апеллянта включены в реестр. Судом установлено, что к пояснениям ООО «АЗС - СЕРВИС» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое коллегия определила удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование пояснений по делу.

Определением апелляционного суда от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.

Определением апелляционного суда от 21.10.2022 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи.

До судебного заседания 23.10.2022 и 24.10.2022 в материалы дела поступили ходатайства о приобщении документов, а именно: ответ эксперта о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, копии документов ФИО9, подтверждающих выполнение экспертиз и исследований, а также ее экспертную квалификацию, сканированных документов, подписанных ФИО5 в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Чучумаева и Партнеры». Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные по запросу суда.

Представитель ООО «АЗС - СЕРВИС» представил оригинал оспариваемого договора уступки права требования, который приобщен судом к материалам дела 25.10.2022. Возразил против проведения экспертизы в связи с тем, что ее проведение не представляется целесообразным; предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ за фальсификацию доказательств в суде, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2022.

Протокольным определением от 25.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2022.

Определением апелляционного суда от 28.10.2022 (резолютивная часть оглашена 26.10.2022) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО8; судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 23.11.2022.

Определением апелляционного суда от 23.11.2022 судебное разбирательство отложено до 21.12.2022 в связи с отсутствием заключения экспертной организации.

В арбитражный суд 25.11.2022 от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» поступило заключение эксперта № Э-77 от 15.11.2022.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 21.12.2022 на доводы апелляционной жалобы возразил. Представитель ООО «АЗС - СЕРВИС» поддержал доводы пояснений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 21.12.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заключение эксперта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из определений суда от 21.12.2018, 16.01.2020 следует, что основанием для включения в реестр требования ООО «Чучумаева и Партнеры» в размере 1 435 799 руб. 85 коп. основного долга, 3 087 264 руб. 49 коп. неустойки, 930 149 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение обязательств по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу № А46-7231/2016, в силу которого с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл – Трейд» (заменено на правопреемника ООО «Чучумаева и Партнеры» определением от 02.08.2018 по делу № А46-7231/2016 ввиду соглашения об уступке права (требования) от 15.06.2018) взыскано 4 523 064 руб. 34 коп., в том числе 1 435 799 руб. 85 коп. основного долга, 3 087 264 руб. 49 коп. неустойки, а также 45 615 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии между ООО «Чучумаева и Партнеры», в лице генерального директора ФИО5, (цедент) и ООО «АЗС – СЕРВИС», в лице директора ФИО7, (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.12.2021 (далее – договор от 22.12.2021), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Шкотово Нефтепродукт», вытекающие из определений Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 и от 16.01.2020 по делу № А51-17194/2018; общая сумма уступаемых цессионарию прав должнику составляет 5 453 213,58 руб., в том числе 1 435 799 руб. 85 коп. основного долга, 3 087 264 руб. 49 коп. неустойки, 930 149 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.2. договора от 22.12.2021 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

В силу пункта 2.1.1 договора от 22.12.2021 цедент подтвердил действительность и наличие всех прав, которые он уступил в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2.1. договора от 22.12.2021 цессионарий подтвердил свою платежеспособность и своевременное исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 22.12.2021 цедент обязуется передать цессионарию по акту приёма-передачи не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 3.1.4. договора от 22.12.2021 в случае, если после заключения настоящего договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента их получения.

В силу пункта 3.2.2. договора от 22.12.2021 цессионарий принимает на себя обязательство по оплате уступаемого права требования на условиях, предусмотренных договором цессии от 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 22.12.2021 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. соглашения об уступке права (требования) от 15.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибоил-СТ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Астрея» (переименовано в ООО «Чучумаева и Партнеры»; цессионарий), оплата за уступаемое право требования осуществляется в следующем размере и порядке: в случае исполнения должником обязательства, являющегося предметом настоящего договора уступки, в пользу нового кредитора (цессионария), новый кредитор обязуется перечислить в пользу первоначального кредитора сумму денежных средств, составляющую 50 % от общей суммы указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения, перечисления первоначального кредитора производятся из первых поступающих платежей должника в течение двух банковских дней с момента проведения выплат; в случае исполнения должником обязательств по частям (не в полном объеме) первоначальный кредитор переводит новому кредитору сумму денежных средств, составляющую 50 % от поступившей суммы.

По акту приема-передачи от 22.12.2021 ООО «Чучумаева и Партнеры» передало, а ООО «АЗС – СЕРВИС» приняло договор от 22.12.2021, определения от 21.12.2018, от 16.01.2020 по делу № А51-17194/2018.

В связи с подписанием договора от 22.12.2021 ООО «АЗС – СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленных определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 и от 16.01.2020 по делу № А51-17194/2018 правоотношениях.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев по существу настоящее заявление, установил, что правопреемство в результате передачи права требования по договору от 22.12.2021 подтверждено документально, в связи с чем счел заявление о процессуальном правопреемстве, подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35)).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило подписание ООО «АЗС - СЕРВИС» и ООО «Чучумаева и Партнеры» договора уступки права требования от 22.12.2021.

Апеллянт, возразив против заключенности договора от 22.12.2021, указала на то, что директор ООО «Чучумаева и Партнеры» ФИО5 не подписывала данный договор, не знала о нем, не получала встречное соразмерное удовлетворение за предоставленное право, заявила о его фальсификации.

Конкурсный управляющий и ООО «АЗС - СЕРВИС» возразили против заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционным судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, ООО «АЗС - СЕРВИС» предложено исключить оспариваемое доказательство (договор от 22.12.2021) из числа доказательств по делу.

ООО «АЗС - СЕРВИС» отказалось от исключения договора от 22.12.2021 из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку ООО «АЗС - СЕРВИС» отказалось исключать договор от 22.12.2021 из числа доказательств, в целях проверки ходатайства о фальсификации ООО «Чучумаева и Партнеры» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением апелляционного суда от 28.10.2022 (резолютивная часть оглашена 26.10.2022) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО8, на разрешение которого поставлен вопрос: кем – самой ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени на договоре уступки права требования от 22.12.2021, подписанным между ООО «АЗС - СЕРВИС» и ООО «Чучумаева и Партнеры». Этим же судебным актом указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу экспертом заведомо ложного заключения. При этом апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Чучумаева и Партнеры» о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «КримЭкс» ФИО9, поскольку из ответа ООО «КримЭкс» следует, что для производства экспертизы эксперту необходимо представить свободные образцы подписи и почерка предполагаемого исполнителя в документах, не связанных с делом (5-6 подписей), однако ООО «Чучумаева и Партнеры», несмотря на запросы суда (определения суда от 05.09.2022, от 03.10.2022), указанные документы в оригиналах суду апелляционной инстанции не представило, в то время как ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», предложенное ООО «АЗС - СЕРВИС», выразило готовность провести почерковедческую экспертизу при условии предоставления договора уступки права требования от 22.12.2021 и свободных образцов подписи ФИО5, которые имеются в материалах дела.

В арбитражный суд 25.11.2022 от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» поступило заключение эксперта № Э-77 от 15.11.2022, в соответствии с которым подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре уступки права требования от 22.12.2022, подписанном между ООО «АЗС - СЕРВИС» и ООО «Чучумаева и Партнеры», выполнены самой ФИО5

Оценив представленное в дело экспертное заключение, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из названного заключения эксперта следует, что объектом исследования являлся оригинал договора от 22.12.2021 на 3 листах, исследованию на котором подлежала подпись, выполненная от имени ФИО5 В качестве сравнительного материала эксперту представлены экспериментальные образцы подписей ФИО5, отобранные судом 15.06.2022, выполненные сине-фиолетовым красящим веществом на десяти стандартных листах белой нелинованной бумаги формата А4. При производстве и оформлении экспертизы использовалось следующее оборудование: Ultramag 225 SL VILDIS, микроскоп USB Digital Microscopen (20x-200x), линейка измерительная ГОСТ 17435-72, сканер Epson perdection 2480 PHOTO.

Из заключения эксперта установлено, что совпадающие признаки исследованных подписей являются существенными, устойчивыми, образуют индивидуальную совокупность, характеризующую подпись конкретного исполнителя, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самой ФИО5

Исследовав заключение эксперта № Э-77, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по содержанию и составу оно соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено.

С учетом выводов, отраженных в заключении эксперта № Э-77, осуществив проверку в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ООО «Чучумаева и Партнеры» о фальсификации доказательства (подписи в договоре от 22.12.2021), коллегия не установила оснований для его удовлетворения. Учитывая, что согласно заключению эксперта № Э-77 от 15.11.2022 подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре от 22.12.2021 выполнены самой ФИО5, принимая во внимание письменные пояснения представителя ООО «Чучумаева и Партнеры» - адвоката Эбингера М.Н., действующего от имени данного общества по доверенности от 18.02.2022, действительность которой до ее отзыва 27.02.2022 апеллянтом не оспорена, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что договор от 21.02.2022 от имени ООО «Чучумаева и Партнеры» подписан собственноручно директором общества – ФИО5 Доказательств в обоснование позиции апеллянта, которые в совокупности могли бы привести к обоснованным сомнениям в реальности спорного договора, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, коллегия, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, признает договор от 22.12.2021 относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Судом установлено, что договор от 22.12.2021 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника. Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора от 22.12.2021, коллегия признает подтвержденным факт правопреемства в спорном материальном правоотношении.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120).

Из условий договора от 22.12.2021 не следует, что право требования переходит к цессионарию при условии полной оплаты по договору, притом, что момент перехода передаваемого права к цессионарию не обусловлен ни оплатой по договору, ни иными обстоятельствами. При этом апелляционный суд не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что расчеты ООО «АЗС - СЕРВИС» во исполнение обязательств правопредшественника по гарантийному письму от 07.11.2018 произведены по собственной инициативе заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств, поскольку к предмету настоящего спора не относится вопрос надлежащего/ненадлежащего исполнения условий по договору от 22.12.2021.

Таким образом, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 35, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «АЗС - СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду ненаправления в его адрес заявления о процессуальном правопреемстве, определения о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплена обязанность по предоставлению истцом в числе приложений к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Коллегией установлено, что к заявлению о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ приложен электронный образ копии заявления, на лицевой стороне которого содержится подпись представителя ООО «Чучумаева и Партнеры» Эбингера М.Н., датированная 17.01.2022. Как указано выше, доверенность от 18.02.2022, выданная Эбингеру М.Н. ООО «Чучумаева и Партнеры», в лице ФИО5, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не была оспорена либо отозвана, в связи с чем Эбингер М.Н. в порядке статьи 185 АПК РФ действовал от ООО «Чучумаева и Партнеры». Указанное свидетельствует о том, что ООО «Чучумаева и Партнеры» получило копию настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

В материалах настоящего дела имеется уведомление о получении представителем ООО «Чучумаева и Партнеры» определения суда от 24.01.2022, которым рассмотрение настоящего заявления назначено на 22.02.2022, что, в совокупности с пояснениями ООО «Чучумаева и Партнеры» от 21.02.2022, свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта о времени и месте рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции.

Иные доводы апеллянта отклоняются ввиду приведенного в настоящем постановлении нормативного и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, неуказанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Согласно счету № 144 от 15.11.2022 стоимость проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» экспертизы составила 35 000 руб., которая оплачена ООО «АЗС - СЕРВИС» чеками-ордерами от 09.08.2022 (операция № 1 на сумму 10 000 руб., операция № 2 на сумму 10 000 руб.) и ООО «Чучумаева и Партнеры» чеком по операции в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» от 18.07.2022 (операция № 6017389 на сумму 16 000 руб.).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на апеллянта, в связи с чем с ООО «Чучумаева и Партнеры» в пользу ООО «АЗС - СЕРВИС» подлежит взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 по делу №А51-17194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чучумаева и партнёры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС – СЕРВИС» 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева