Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А50-34622/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-34622/2018
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:25 и номером 59:001:4418025:29, адрес: <...>, самовольной постройкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614006, <...>);

2) Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>);

3) Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

Объединенное дело №А50-4351/2019 по исковому заявлению Администрации Ленинского района города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

о признании объекта, расположенного по земельном участке с кадастровым номером 59:01:44198025:0029 по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44198025:0029, по адресу: <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Государственная инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>);

2) Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>);

3) Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614006, <...>);

4) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (614990, <...>).

В судебном заседании принимали участие - от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - ФИО1, доверенность б/н от 30 октября 2019 года (л.д. 75 том 10), от Администрации Ленинского района города Перми - ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность №3 от 13 января 2020 года (л.д. 116 том 10), от общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» - ФИО3, директор, ФИО4, доверенность б/н от 14 июля 2020 года, ФИО5, доверенность б/н от 14 июля 2020 года (л.д. 78 том 11), ФИО6, доверенность б/н от 09 января 2020 года (л.д. 137-138 том 10), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми - ФИО7 (после перерыва в судебном заседании), доверенность от 13 января 2020 года, №02.1-31/00234).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (далее-ответчик) о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:25 и номером 59:001:4418025:29, адрес: <...> б, самовольной постройкой.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 декабря 2018 года.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2018 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 146-149 том 1).

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2018 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 декабря 2018 года.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2018 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 29 января 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77 том 2).

Определением арбитражного суда от 29 января 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание, о чем вынесено определение суда (протокол судебного заседания), проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 февраля 2019 года по ходатайству ответчика (л.д. 05 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края заявила письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 13-15 том 3).

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 марта 2019 года для возможности лицам, участвующим в деле, обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 68-69 том 3).

Определением арбитражного суда от 22 марта 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 апреля 2019 года по ходатайству ответчика для возможности получить результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по другому делу №А50 - 4351/2019 (л.д. 127, л.д. 137-139 том 3). Определением арбитражного суда от 19 апреля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 22 мая 2019 года (л.д. 152 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22 мая 2019 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика (л.д. 188-190 том 6) на срок до 01 июля 2019 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 124 том 6)

Определением арбитражного суда от 24 мая 2019 года дело №А50-4351/2019 объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда по другому делу № А50-4351/2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми.

Объединенному делу присвоен номер №А50-34622/2018.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2019 рассмотрение объединенного дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 29 июля 2019 года для возможности лицам, участвующим в деле, обоснованно выступить относительно кандидатуры экспертов (л.д. 140 том 6) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 29 июля 2019 года) производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края. Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет». Эксперты - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 01-08 том 7). Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 30 августа 2019 года. Стоимость экспертизы определена в размере 520 000, 00 руб. (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по оплате экспертизы отнесены на истца - заявителя ходатайства.

Определением арбитражного суда от 09 октября 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 28 ноября 2019 года по ходатайству эксперта (л.д. 56-61 том 9).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 12 декабря 2019 года по ходатайству эксперта (л.д. 79-81 том 9).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 25 декабря 2019 года по ходатайству эксперта (л.д. 98-101 том 9).

30 декабря в материалы дела поступило заключение экспертов (л.д. 114-187 том 9, л.д. 01-57 том 10).

Определением арбитражного суда от 10 января 2020 года суд назначил проведение судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства и проведения предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 31 января 2020 года производство по делу возобновлено (л.д. 123-129 том 10).

Определением арбитражного суда от 31 января 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 28 февраля 2020 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, для вызова и опроса в судебном заседании эксперта (л.д. 124-129 том 10, письменные пояснения - вопросы для эксперта, л.д. 147-148 том 10).

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 02 апреля 2020 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 42- 47 том 10).

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 20 мая 2020 года по основаниям, указанным в соответствующем судебном акте (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53-54 том 11).

Определением арбитражного суда от 20 мая 2020 года по ходатайству ответчика проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 16 июля 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 37-61 том 11, л.д. 62-65 том 11).

Определением арбитражного суда от 16 июля 2020 года по ходатайству лиц, участвующих в дела, проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 17 августа 2020 года (л.д. 80-84 том 11).

Определением арбитражного суда от 17 августа 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено соответствующее определение. Лица, участвующие в рассмотрении объединенного дела, возражений не заявили (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 17 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 24 августа 2020 года по инициативе арбитражного суда (протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (исх. №22-06-473/18 от 11 августа 2020 года, исх. №22-06-473/18 от 24 августа 2020 года).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края представила в материалы дела письменные пояснения по заключению эксперта (письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, л.д. 91-102, л.д. 138-144 том 10).

В обоснование доводов Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края представил в материалы дела Рецензию от 30 января 2020 года (л.д. 103-112 том 10).

Департамент градостроительства и архитектуры представил в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, иск Администрации Ленинского района города Перми (л.д. 09-12 том 2).

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ранее, Министерство по управлению имуществом и по земельным отношениям Пермского края) представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 78-80 том 2).

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края представила в материалы дела письменные пояснения (от 26 февраля 2020 года, л.д. 152-154 том 10).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 04-08 том 2, л.д. 166-175 том 6). Ответчик также представил в материалы дела письменные пояснения по вопросам эксперту (л.д. 149-151 том 10), дополнительные письменные пояснения (л.д. 67-77 том 11).

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края - истец указал пункт 10 статьи 2, пункт 1 статьи 1, пункты 5, 2, 7 статьи 56, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 85, пункт 2 статьи 56, 85, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на Федеральный закон №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (часть 2 статьи 34).

Истец также указал Постановление Правительства Пермского края от 15 июня 2007 года №119-П «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон», Постановление Правительства Пермского края от 19 апреля 2017 года №260-п «Положение о Государственной инспекции по охране объектов культурно наследия Пермского края» (пункты 2.1, 3.1), Решение Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года №143.

Истец отметил Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №143 от 09 декабря 2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (по аналогии).

В качестве фактических обстоятельств по иску Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края - истец ссылается на то, что при обследовании территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4418025:25, 59:01:4418025:29, которые расположены по адресу: Пермский край, улица Монастырская, 2 б установил факт выполнения со стороны ответчика строительных работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, а именно, увеличение этажности объекта.

По мнению истца, строительство объекта является незаконным, строительные работы застройщик (ответчик) выполняет в зоне с особыми условиями использования территории, в зоне охраны объекта культурного наследия.

При этом истец отметил то, что земельный участок, который имеет кадастровый номер 59:01:4418025:25 находится в границах территории объекта культурного наследия - Памятник «Вокзал речной», находится в охранной зоне объектов культурного наследия ОЗ-01. Земельный участок, который имеет кадастровый номер 59:01:4418025:29 находится в непосредственной близости с памятником истории и культуры «Вокзал речной», в зоне охраняемого природного ландшафта Л-2, в зоне историко-культурных природных комплексов «Егошихинский медеплавильный завод, Рекреационная зона Р1.

Истец также ссылается на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как, возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом, по мнению истца, строительство объекта не может быть направлено на сохранение памятника культуры, не направлено на благоустройство территории, не направлено на сохранение территории охраняемого природного ландшафта, как исторического места отдыха горожан, на сохранение элементов исторической планировки, элементов рельефа, зеленых насаждений.

Кроме того, истец отметил то, что целью строительных работ, связанных с реконструкцией объектов - памятников культуры является сохранение, восстановление архитектурно-ландшафтных, исторических комплексов, сохранение ценных элементов городского ландшафта, реставрация памятников, развитие природоохранной, рекреационной функции.

По мнению истца, ответчик выполняет строительные работы на основании проектной документации на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...> б. Проектная документация не соответствует особым условиям территории, которые указаны в градостроительных планах, названных выше земельных участков, которые имеют соответствующие ограничения.

Истец также отметил то, что ответчику выдано разрешение на реконструкцию единого объекта строительства, расположенного на указанных выше земельных участках.

Вместе с тем, при обследовании территории истец выявил отсутствия для целей выполнения строительных работ инженерно-геологических изысканий. По мнению истца, спорный объект расположен в зоне затопления. Таким образом, по мнению истца, при выполнении строительных работ необходимо выполнить работы, направленные на устранение риска обрушения объекта строительства (реконструкции) объекта, которые находятся рядом, а именно, работы, направленные на устранение риска обрушения объекта - памятника архитектуры «Вокзал речной».

При этом истец отметил то, что на основании закона запрещено строительство объектов капитального строительства, увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия, работ по сохранению его историко-архитектурной среды. На сновании закона запрещено выполнение строительных работ, связанных с реконструкцией объекта, при угрозе создания объекта, который нарушит целостность историко-культурного района, расположенного по адресу: <...>.

По мнению истца, строительство объекта, выполнение работ по реконструкции объекта создает угрозу целостности историко-культурного района города Перми I.

Истец ссылается на то, что сохранение спорного объекта создаст угрозу жизни и здоровью граждан, так как, этот объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец отметил то, что объект строительства находится в непосредственной близости объекты культурного наследия - памятника архитектуры «Вокзал речной», который расположен в границах территории объекта, находится в непосредственной близости к зоне охраняемого природного ландшафта Л-2, к зоне историко-культурных природных комплексов «Егошихинский медеплавильный завод, ы Рекреационной зоне Р 1.

С учетом указанных выше обстоятельств, строительство объекта может привести к невозможности сохранения названных выше объектов культурного наследия, в дальнейшем к утрате этих объектов.

Таким образом, по мнению истца, в пределах земель историко-культурного назначения действует особый правовой режим их использования (абзац 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Иск предъявлен к собственнику указанного выше здания и земельного участка, к лицу, осуществляющему строительство спорного объекта, без получения на это необходимых разрешений. По мнению истца, ответчик не предпринял мер к получению соответствующих разрешений. Спорный объект создан в пределах земель историко-культурного назначения, не введен в эксплуатацию.

При обращении в суд истец отметил то, что является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляет, в том числе, полномочия в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Целью деятельности истца является обеспечение исполнения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

К задачам истца относятся осуществления государственной охраны объектов культурного наследия для предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия (пункты, 2.1, 2.2, 3.1 Положения).

Истец отметил то, что в пределах соответствующих полномочий имеет право на обращение в суд с иском к ответчику, так как, установил факт выполнения ответчиком строительных работ с существенных нарушением градостроительных, строительных норм и правил. При этом истец относит к полномочиям органа (истца) функции строительного надзора.

По мнению истца, спорный объект относится к объекту самовольной постройки, то есть, сохранение спорной постройки нарушит, в том числе, права истца.

Администрация Ленинского района города Перми - истец по объединенному делу в качестве правового основания иска указал статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 8, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 2).

Истец также указал Устав города Перми (пункт 29 статьи 11), Решение Пермской городской Думы №7 от 29 января 20134 года «Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми» (пункты 3.2.3, 3.2.3.4, 1.2).

В качестве фактических обстоятельств Администрация Ленинского района города Перми отметила то, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1 717, 8 кв.м, проектируемое назначение - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:0029, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Администрация отметила то, что 15 мая 2015 года Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми выдал ответчику разрешение на строительства объекта №RU90303000-121-2015 «Здание многофункционального назначения по улице Монастырская, 2 б, расположенное по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Монастырская, дом 2 б со сроком действия до 15 мая 2016 года.

17 августа 2015 года Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми выдал ответчика разрешение на строительство объекта разрешение на строительство №59-RU90303000-121-2015/1 на срок до 15 мая 2016 года. В дальнейшем, срок действия названного выше разрешения продлен до 26 апреля 2017 года (по заявлению общества).

22 марта 2017 года Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми выдал ответчику разрешение №59-RU90303000-121-2015/2 на строительство объекта на срок до 26 апреля 2018 года с продлением срока действия до 26 апреля 2019 года.

20 февраля 2018 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми принял решение о прекращении действия разрешения на строительство объекта №59-RU90303000-121-2015/2 от 22 марта 2017 года.

При этом Администрация Ленинского района города Перми отметила то, что решение о прекращении действия разрешения на строительство Департамент градостроительства и архитектуры принял на основании предписания, выданного Министерством строительства и архитектуры Пермского края от 01 февраля 2018 года №35-03-36-1 по итогам документальной проверки. По результатам проверки выявлен факт нарушения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, которые были допущены при подготовке и выдаче обществу документации на строительство здания многофункционального назначения, расположенного по указанному выше адресу.

Администрация Ленинского района города Перми отметила то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, рассмотренному арбитражным судом №А50-13892/2018 суд отказал обществу в требовании о признании недействительным решения об отмене (прекращении) действия разрешения на строительство от 22 марта 2017 года №59-RU90303000-121-2015/2.

По мнению Администрации Ленинского района города Перми, при рассмотрении другого дела суд сделал вывод об отсутствии заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, в которую были внесены изменения. Суд по другому делу также сделал вывод об отсутствии доказательств о том, что изменения, которые внесены в проектную документацию, не повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

По мнению Администрации Ленинского района города Перми, действие разрешения на строительство объекта от 22 марта 2017 года №59-RU90303000-121-2015/2 прекращено, так как, выдача разрешения не соответствовала требованиям градостроительного, земельного законодательства. Соответственно, сохранение спорной постройки нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование иска по объединенному делу Администрация Ленинского района города Перми ссылается на результаты проверки спорного объекта Инспекцией Государственного строительного надзора Пермского края (акт №1-646-2018 от 26 ноября 2018 года), на заключение специалиста - ООО «Пермь инвентаризация» ФИО12 (Выписка из реестра членов СРО от 19 октября 2018 года №0000000000000000000002246).

Специалист сделал вывод о том, что проектная документация на спорный объект выполнена с нарушением закона (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). По мнению специалиста не выполнены дополнительные инженерно-геологические изыскания, что является недопустимым обстоятельством при увеличении площади строительства, при увеличении этажности здания.

По мнению Администрации города Перми, на основании проектной документации - шифр 101Ж-16-АС при строительстве объекта должен быть применен материал - бетон с определенными техническими характеристиками. Вместе с тем, протоколы испытаний бетона не содержат сведения об исследовании примененного при строительстве бетона. Таким образом, по мнению истца, материал, который применен при строительстве спорного объекта, не исследован по всем необходимым параметрам.

Специалист также сделал вывод о том, что несущие конструкции возводимого здания (часть несущих конструкций) имеют ограниченно работоспособное состояние. При этом истец отметил то, что в настоящее время несущая нагрузка на несущие конструкции здания увеличена. Специалист установил то, что несущие конструкции - колонны отклонены от вертикали. При этом специалист выполнил выборочную проверку.

По мнению Администрации Ленинского района города Перми, надежность и безопасность конструкции здания не обеспечена.

Администрация Ленинского района города Перми, в обоснование иска также ссылается на заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» по результатам обследования несущих конструкций. При этом также специалист выполнил выборочное исследование объекта. На основании исследования специалист сделал вывод о том, что несущие конструкции имеют ограниченно работоспособное состояние. При этом истец отметил то, что исследование выполнено до увеличения объемов здания, которое является объектом незавершенного строительства. Кроме того, специалист сделал вывод об отклонении несущих колонн от вертикали.

По мнению Администрация Ленинского района города Перми, на основании названных выше заключений специалистов сделаны выводы о том, что объект строительства имеет дефекты, которые допущены при проектировании и возведении объекта. Объект находится в недопустимом состоянии, надежность, безопасность конструкции не обеспечена, что угрожает жизни и здоровью граждан.

По мнению Администрации Ленинского района города Перми, спорный объект является самовольной постройкой, просит обязать снести объект.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - третье лицо) поддерживает доводы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, Администрации Ленинского района города Перми.

При этом третье лицо, отметило то, что 15 мая 2015 года ответчику выдано разрешение №RU90303000-121-2015 на строительство «Здание многофункционального назначения», расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Монастырская, дом 2 б, срок действия разрешения до 15 мая 2016 года.

17 августа 2015 года на основании заявления общества о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с реорганизацией застройщика, ответчику выдано разрешение на строительство №59-RU90303000-121-2015/1 сроком действия до 15 мая 2016 года. Срок действия разрешения в последующем продлен на срок до 26 апреля 2017 года (заявление общества от 28 марта 2016 года).

22 марта 2017 года на основании заявления ответчику выдано разрешение №59-RU90303000-121-2015/2 на строительство объекта на срок до 26 апреля 2018 года (заявления общества от 06 декабря 2017 года). В дальнейшем, срок действия разрешения продлен также на основании заявления ответчика на срок до 26 апреля 2019 года (заявление общества от 13 марта 2017 года).

Третье лицо отметило то, что строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4418025:29 (площадь 2 836, 7 кв.м.) и 59:01:4418025:25 (площадь 680 кв.м.).

В дальнейшем, на основании предписания Министерства строительства и архитектуры Пермского края №35-03-36-1 от 01 февраля 2018 года третье лицо отменило разрешение на строительство от 22 марта 2017 года №59-RU90303000-121-2015/2.

20 февраля 2018 года третье лицо приняло решение о прекращении действия разрешения на строительство от 22 марта 2017 года №59-RU90303000-121-2015/2.

На основании решения арбитражного суда от 10 октября 2018 года по другому делу №А50-13892/2018 решение третьего лица о прекращении действия разрешения на строительство от 22 марта 2017 года №59-RU90303000-121-2015/2 признано соответствующим требованиям градостроительного законодательства (письменный отзыв третьего лица, л.д. 09-12 том 2).

Третье лицо также отметило то, что спорный объект возведен на 90 %, что установлено судом при рассмотрении дела №А50-13892/2018 (л.д. 32 том 9).

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поддерживает требования истцов по объединенному делу (далее-третье лицо).

Третье лицо отметило то, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418025625, 59:01:4418025:29 расположены в границах территории объекта культурного наследия Памятник «Вокзал речной». Названный выше объект культурного наследия установлен на основании Приказа министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края №СЭД-27-01-12-439 от 15 ноября 2013 года «Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Вокзал речной».

Кроме того, третье лицо отметило то, что земельные участки находятся в границах территории объекта культурного наследия - Достопримечательного места «Егошихинский медеплавильный завод». Названный выше объект культурного наследия установлен на основании Приказа министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края №СЭД - 27-01-10-543 от 26 сентября 2016 года «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места «Егошихинский медеплавильный завод».

Земельные участки, названные выше, находятся в защитной зоне «Вокзал речной», утвержденной Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края №СЭД-55-01-05-380 от 14 декабря 2017 года «Об утверждении текстового и графического описания местоположения границы защитной зоны объекта культурного наследия «Вокзал речной».

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:25 расположен в охранной зоне объектов культурного наследия ОЗ-01, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:29 расположен в зоне охраняемого природного ландшафта Л-2.

По мнению третьего лица, в связи с указанными выше обстоятельствами, на территориях, указанных выше, в охранной зоне объекта культурного наследия разрешено только выполнение работ, направленных на сохранение памятников культуры. Разрешено выполнение работ, связанных с благоустройством территории (пункт 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года, письменный отзыв, л.д. 78-79 том 2).

Возражая по доводам, изложенных в исках Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, Администрации Ленинского района города Перми, ответчик отметил то, что выполнение строительных работ (работ по реконструкции) спорного объекта выполнено в период с 2005 года по 2018 год на основании соответствующих закону разрешений на строительство. Строительные работы спорного объекта выполнены на земельном участке, который имеет кадастровый номер 59:01:4418025:29, площадь земельного участка составляет 2 836, 70 кв.м. При этом ответчик отметил то, что земельный участок, названный выше, также предоставлен ответчику в порядке, установленном в законе. Цель использования земельного участка - под реконструкцию объекта - магазина, принадлежащего ответчику, а именно. выполнение строительных работ объекта - торгово-развлекательного центра. Разрешенное использование земельного участка - для реконструкции магазина в торгово-развлекательный центр.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, строительные работы, связанные с реконструкцией объекта, выполнены на основании закона, а именно, строительные работы соответствующего вида выполнены на основании последовательно выданных разрешений на строительство до момента прекращения действия разрешения на строительство от 22 марта 2017 года №59-RU 90303000-121-2015/2.

Ответчик также отметил то, что на основании положительного заключения экспертизы №59-2-1-3-0415-18 от 25 декабря 2018 года следует то, что инженерно-геодезические изыскания по спорному объекту выполнены в ноябре 2002 года, в ноябре 2010 года, в сентябре 2015 года, в июне 2017 года.

Ответчик также оспаривает выводы, сделанные специалистом в заключении, представленном в качестве доказательств в материалы дела со стороны истца. При этом ответчик отметил то, что специалист выполнил исследование только путем натурного осмотра объекта, с использованием фотографирования при помощи телефона, что является недопустимым для тех выводов, которые сделал специалист. Так, специалист не использовал специальные технические средства для вывода об отклонении несущих колонн от вертикали от 0,3 до 0,4 мм на 01 м высоты колонны. Кроме того, специалист сделал предположительные выводы в отношении материала, примененного при выполнении строительных работ - бетона, а именно, о несоответствие материала тем параметрам, которые были указаны в проектной документации. Ответчик также отметил то, что на основании заключения невозможно сделать вывод о реквизитах проектной, рабочей, исполнительной документации, которые исследовал специалист.

Ответчик отметил и то, что в настоящее время предпринимает действие по получению разрешения на выполнение работ по строительству объекта (завершения строительства), в связи с чем, обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока для защиты права.

При этом ответчик отметил то, что строительные работы, связанные с реконструкцией объекта ответчик выполняет с 2005 года.

В 2007 году на объект зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04 мая 2007 года). В 2011 году ответчик обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, о чем имеется письма от 26 января 2011 года, исх. №8, от 15 февраля 2011 года, исх. №15. На основании обращения ответчик уведомил соответствующий орган о выполнении строительных работ в отношении объекта - здания многофункционального назначения - торгово-развлекательный центр, расположенный по указанному выше адресу. Таким образом, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия была уведомлена о строительстве спорного объекта не позднее 2011 года (письменный отзыв на иск, л.д. 174 том 6).

Учитывая возражения лиц, участвующих в деле, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 01-08 том 7).

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, в материалы дела поступило заключение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет». Эксперты - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 114-187 том 9, л.д. 01-83 том 10).

Как видно из заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 115-118, 122-123 том 9).

Судебная экспертиза выполнена в период с 11 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года (л.д. 120 том 09).

Как видно из заключения - объект исследования - здание многофункционального назначения, площадь объекта 10 461, 2 кв.м., представляет собой 5-ти этажное строение с подвальным этажом. Габаритные размеры здания 36, 0 х 48, 0 м, максимальная высота от поверхности земли 24, 350 м. Строительный объем здания 49 561, 50 кубических метра, площадь застройки 1 895, 30 квадратных метра. Объект расположен в <...> б. Эксперты отметили то, что строительство здания начато в 2006 году, объект исследования имеет фундамент - свайный с монолитным железобетонным ростверком. Конструктивная схема здания - пространственная система с железобетонным каркасом и дисками перекрытий и покрытия, перекрытие - железобетонное, покрытие - железобетонное, кровля - рулонная: ТЕХНОЭЛАСТ 2 слоя.

Эксперты также отметили то, что пространственная жесткость здания достаточная, эксперты установили незначительные отклонения колонн от вертикали, не установили значительных деформаций перекрытий (л.д. 124, 127, 128 том 9).

Эксперты при выполнении исследования использовали комплексный подход (л.д. 150 том 9), в том числе, выполнили натурное обследование объекта 23, 24, 25 ноября 2019 года, выполнили проверочные расчеты. При выполнении натурного исследования объекта эксперты использовали прибор для определения прочности бетона, заводской номер №173334 Original Schmidt, измеритель прочности материалов Оникс-1.ОС.100, заводской номер №242, дальномер лазерный CLM 40, заводской номер №806300966 и иные инструменты, выполнили фотографирование (л.д. 124-125, 127 том 9). При этом эксперты отметили то, что уведомили сторон о времени и месте осмотра объекта.

Эксперты использовали при выполнении исследования, в том числе, СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Дата введения 2003-08-21, ГОСТ 27751-2014. Надежность строительных конструкций и оснований. Дата введения 2015-07-01, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. Дата введения - 1998-01-01, с изменениями от 07.2002, СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, дата введения 2017-06-04) (л.д. 125-126 том 9).

Эксперты при исследовании использовали (изучили) проектно-изыскательские материалы, перечень которых, указан в заключении (л.д. 144 -146 том 9).

Эксперты отметили относительно высокую инженерно-геологическую изученность территории проведения инженерно-геологических изысканий. В пределах контура исследуемого объекта и по сопредельной территории на небольшом удалении от объекта 03 раза выполнены инженерно-геологические изыскания (л.д. 128-129 том 9).

Эксперты отметили то, что в 2002 году ОАО «Ураллеспроект» выполнило изыскания. При этом общество выполнило работы по бурению 04 скважин по 15 метров, 01 скважины глубиной 04 метра, выполнило статистическое зондирование в 9 точках, выполнило две одиночные откачки экспресс-методом, выполнило лабораторные исследования, а именно, 12 проб по определению физических свойств грунтов, 03 пробы по определению коррозийных свойств грунтов, 03 пробы воды - химический анализ.

Эксперты отметили то, что в 2010 году для целей проверки материалов инженерно-геологических изысканий для возможности использования этих материалов, в связи с изменениями проектной документации, ОАО «НЬЮ ГРАУНД» выполнило работы, связанные с дополнительным исследованием. Так, обществом выполнены работы по бурению 02 скважин по 10 метров, выполнило лабораторные исследования, а именно, исследовало 08 проб по определению физических свойств грунтов (л.д. 129 том 9).

В 2015 году названное выше общество также выполнило работы для целей определения возможности использовать материалов инженерно-геологических изысканий 2002 году и 2010 года, для целей завершения работ, связанных с усилением фундаментов. Так, ОАО «НЬЮ ГРАУНД», выполнило дополнительные работ по бурению 01 скважины глубиной 10 метров.

Эксперты выполнили исследования, определили габариты, конструкцию, оценку технического состояния фундаментов здания на основании проектной, исполнительной документации, материалов инженерных изысканий, результатов осмотра строительного объекта, выборочного сейсмоакустического зондирования фундаментов (л.д. 136 том 9).

На основании экспертно-визуального обследования эксперты сделали вывод о том, что возведенное здание не имеет признаков накопленных неравномерных осадочных деформаций, фундаментов, деформаций конструкций, которые находятся над фундаментом. Эксперты не установили проявлений опасных геологических процессов на площадке, эксперты установили то, что конструкции заглубленных частей сооружения не имеют повреждений (л.д. 41 том 9). Эксперты отметили необходимость проведения в отношении объекта исследования инженерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии с СП 47.13330.2012 и СП 11-103-97, в связи с нахождением объекта вблизи реки Кама, в связи с возможностью частичного затопления участка.

Кроме того, эксперты установили то, что после уточнения инженерно-геологических условий участка строительства, уточнения характеристик несущего слоя (ИГЭ-3) необходимо уточнить несущую способность выполненных свай. Эксперты отметили то, что в случае возобновления строительных работ на объекте необходимо выполнить мероприятия - организовать, выполнить геотехнический мониторинг возводимого объекта (здания) в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011.

Эксперты выполнили обследование стен здания, перекрытий здания, покрытий и кровли результаты оформили в таблицы (л.д. 146-149 том 9).

По результатам выполненных работ эксперты определили основные характеристики объекта исследования, геометрические размеры здания, сечения несущих элементов, параметры армирования монолитных железобетонных несущих конструкций. Эксперты сделали вывод о том, что объект исследования соответствует разработанному, утвержденному в 2018 году проекту, который имеет шифр 253-607.1-000 и 101Ж-16-ПЗ, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 25 декабря 2018 года. При этом эксперты отметили то, что габаритные размеры объекта совпадают с проектными решениями, размеры поперечных сечений несущих конструкций, диаметры, класс арматуры также совпадают с проектными решениями. По мнению экспертов, некоторые параметры построенного объекта превосходят проектные разработки. При этом эксперты отметили то, что класс бетона, определенный в процессе обследования монолитных несущих конструкций В 30, тогда как в проекте установлен класс бетона В 25 (л.д. 150 том 9).

Эксперты отметили то, что несущие элементы строения имеют достаточный запас прочности, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент») (л.д. 150 том 9).

Эксперты отметили то, что определить соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам возможно только после завершения строительства и выполнения работ по внутренней отделке помещений.

По мнению экспертов, в связи со значительным периодом времени с момента проведения последних инженерно-геологических изысканий (2015 год) для достоверного утверждения соответствия инженерно-геологических условий площадки строительным нормам и правилам, необходимо выполнить уточняющие исследование (Раздел заключения - Инженерно-геологические исследования, л.д. 151 том 9).

Эксперты сделали вывод о том, что объект исследования соответствует материалам проекта, который имеет шифр 253-607.1-000 и 101Ж-16-ПЗ, соответствует строительным нормам, правилам в части прочностных расчетов, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Эксперты отметили то, что объект частично соответствует требованиям пожарной безопасности (ширина проходов, запасных пожарных выходов, пожарных проездов, толщина защитного слоя бетона в несущих конструкциях), в связи с тем, что объект не завершен строительством (л.д. 151-152 том 9).

Эксперты сделали вывод о том, что в конструкциях спорного объекта отсутствуют трещины, значительные прогибы, перемещения, неравномерные осадки, что подтверждает достаточную несущую способность грунтов основания, фундаментов и конструктивных элементов (л.д. 153 том 9).

Эксперты не установили по результатам исследования потерю несущей способности колонн, плит перекрытий объекта. При этом эксперты отметили то, что запас прочности у колонн составляет 15:30 %, у плит 05-10 % на основании выполненных проверочных расчетов монолитных, железобетонных колонн и перекрытий (л.д. 153 том 9). Эксперты сделали вывод о том, что объект не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты сделали вывод на основании проверочных расчетов и о том, что несущая способность монолитных железобетонных колонн и плит обеспечена. При этом эксперты отметили то, что деформации, прогибы, перемещения и неравномерные осадки конструкций, здания не обнаружены, не выявлены трещины, дефекты здания и конструкций.

Соответственно, по мнению экспертов, возможно, достроить объект исследования, привести объект в соответствие с утвержденным проектом, который имеет шифр 253-607.1-000 и 101Ж-16-ПЗ (л.д. 154 том 09). При этом эксперты отметили то, что возможно выполнить в дальнейшем строительные работы (достроить объект), так как, обеспечена несущая способность монолитных железобетонных колонн, плит на основании расчетов, названных выше. Эксперты отметили то, что в отношении объекта необходимо проводить регулярный геотехнический, геодезический мониторинг здания в процессе выполнения строительных работ (период выполнения строительных работ по завершению строительства объекта), а также в первые годы эксплуатации объекта (л.д. 154 том 9).

По результатам исследования эксперты сделали выводы о том, что объект исследования соответствует материалами проекта, имеющего шифр 253-607.1-000, 101 Ж-16-16-ПЗ, строительным норма и правилам в части прочностных расчетов, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, частично требованиям пожарной безопасности, в связи с тем, что объект не завершен строительством. Эксперты сделали вывод о том, что необходимо в дальнейшем после завершения строительства провести уточняющие геологические исследования. Эксперты сделали вывод о том, что объект не создает угрозу жизни здоровью граждан. При этом эксперты, в том числе. уточнили то, что после завершения строительства объекта необходимо уточнить инженерно-геологические условия участка расположения объекта, уточнить характеристики несущего слоя (ИГЭ-3) (Раздел 3 «Выводы», л.д. 155 том 09).

Ответчик с заключением эксперта согласен, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 155-159 том 10).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (л.д. 91-102, 147-151 том 10), Администрация Ленинского района города Перми (л.д. 84-88 том 10), Инспекция государственного строительного надзора (л.д. 152-153 том 10) с выводами экспертов не согласны, иски поддержали, представили в материалы дела письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, также поддержали те доводы, которые изложили до момента проведения исследования экспертами (аудиозаписи судебных заседаний).

Вместе с тем, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Администрация Ленинского района города Перми, иные лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, в установленном порядке. При этом в материалы дела Администрация Ленинского района города Перми представила заключение специалиста - Рецензию специалиста КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» (л.д. 103-122 том 10).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, заключения иных специалистов, иные доказательства, представленные в материалы дела, суд делает вывод о том, что заключение экспертов является законным, обоснованным, допустимым и относимым доказательством по делу. Эксперты ответили на вопросы, которые поставил суд для целей соответствующего исследования. Иного лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке не доказали (статьи 65-68, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отклоняет довод Администрации Ленинского района города Перми о невозможности проверить обоснованность выводов эксперта, о том, что эксперты технически не описали объект исследования.

Как было указано выше, Администрация Ленинского района города Перми представила в материалы дела заключение иного специалиста, который подготовил заключение - Рецензию на заключение экспертов.

Довод Администрации Ленинского района города Перми о том, что эксперты не могли сделать обоснованный, законный вывод о несущей способности объекта исследования судом отклоняется.

По мнению истца, при этом, эксперты не могли сделать вывод о несущей способности объекта на основании исследования отдельных элементов каркаса, эксперты не выполнили проверочный расчет для всей конструкции в целом.

По мнению Администрации Ленинского района города Перми, эксперты выполнили только выборочное исследование объекта (точечное вскрытие).

Как было указано выше, эксперты при выполнении исследования определили габариты, конструкцию фундаментов здания, выполнили оценку технического состояния фундаментов здания на основании проектной, исполнительной документации, материалов инженерных изысканий, на основании результатов осмотра строительного объекта, выборочного сейсмоакустического зондирования фундаментов (л.д. 136 том 9). При этом эксперты выполнили регистрацию колебаний, используя специализированную цифровую компьютеризированную сейсмостанцию, что истцами, и иными лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Довод ответчика, судом отклонен, так как, фактически эксперты определил места исследования (вскрытия) выборочно (точечно) в соответствии с выбранной экспертами методикой, что закону не противоречит.

При этом результат такой выборки имел значение для вывода, сформированного экспертами, касался исследуемого объекта в целом, что, как было указано выше, истцы, и иные лица, участвующие в деле, не опровергли.

Процедура выборки некоторых элементов конструкции здания (индивидуальных), выполненная экспертами, также не противоречит избранной экспертом методики, соответствует целям судебной экспертизы.

При этом эксперты имели законное право использовать и оценить заключения иных специалистов, представленные в материалы дела, использовать иные доказательства, а именно, проектную, исполнительную документацию, материалы инженерных изысканий, на основании результатов осмотра строительного объекта до проведения экспертизы.

При оценке заключения экспертов, в том числе, с заключениями иных специалистов, доводами лиц, участвующих в деле, суд не установил риска выборки экспертов, существенной ошибки. Элементы выборки обладали характеристиками типичными для всей совокупности. Эксперты определили метод отбора элементов. Иного истцы, а также третьи лица не доказали, не представили доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что для отбора элементов необходима и целесообразна сплошная проверка, а применение выборки экспертов не позволило получить достоверный результат о том, что выборка экспертов снизила результат до низкого уровня.

При этом суд учитывает то, что эксперты также сопоставили фактическое исполнение монтажа конструкция здания с проектными решениями, выполнил техническое обследование здания, с использованием необходимого оборудования. Как было указано выше, эксперты сделали вывод о том, что объект исследования соответствует материалам проекта, который имеет шифр 253-607.1-000 и 101Ж-16-ПЗ, соответствует строительным нормам, правилам в части прочностных расчетов, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертов с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с выводами иного специалиста, сделанными в Рецензии (л.д. 103-122 том 10), суд не может сделать вывод о том, что заключение экспертов противоречит требованиям, установленным в СП 403.1325800.2018 (пункт 6.2.2) «Монолитные конструктивные системы. Правила проектирования». Суд также не может сделать вывод о том, что заключение экспертов не является достоверным доказательством в отношении вывода о безопасности несущих конструкций объекта. Как было указано выше, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истцов, третьих лиц о том, что эксперты не выполнили инженерно-геологические изыскания, суд также отклоняет, учитывая следующее.

Как было указано выше, и видно из заключения эксперты сделали вывод о том, что возведенное здание не имеет признаков накопленных неравномерных осадочных деформаций, фундаментов, деформаций конструкций, которые находятся над фундаментом. Эксперты не установили проявлений опасных геологических процессов на площадке. Эксперты установили то, что конструкции заглубленных частей сооружения не имеют повреждений (л.д. 41 том 9). Эксперты отметили необходимость проведения в отношении объекта исследования инженерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии с СП 47.13330.2012 и СП 11-103-97, в связи с нахождением объекта вблизи реки Кама, в связи с возможностью частичного затопления участка.

По мнению экспертов, в связи со значительным периодом времени с момента проведения последних инженерно-геологических изысканий (2015 год) для достоверного утверждения соответствия инженерно-геологических условий площадки строительным нормам и правилам, необходимо выполнить уточняющие исследование (Раздел заключения - Инженерно-геологические исследования, л.д. 151 том 9). При этом эксперты отметили то, что объект исследования не завершен строительством. Таким образом, эксперты не исключил возможность такого исследования после окончания строительства объекта. Вместе с тем названные выше обстоятельства, не могут явиться для суда самостоятельным правовым основанием, достаточным основанием для вывода о недостоверности выводов экспертов. При этом суд учитывает то, что инженерно-геологические изыскания, необходимые для изучения территории для целей выявления обстоятельств, которые создадут, создают угрозу безопасности объекта, выполнены до момента строительства объекта, что закону не противоречит, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Довод истцов о том, что эксперты использовали материалы геологических изысканий в отношении объекта, срок действия который истек, суд также отклоняет. Эксперты имели право использовать эти материалы, так как, эти материалы составлены до момента строительства исследуемого экспертами объекта, для целей выявления обстоятельств, создающих угрозу безопасности объекта и на момент составления, не были признаны в установленном законом порядке незаконными.

Суд учитывает то, что истцы, третьи лица, не представили доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при строительстве объекта не был реализован проект по усилению свайных фундаментов (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, соответствующие ходатайства лиц, участвующих в деле, в судебном заседании опрошен эксперт. Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания от 28 февраля 2020 года, л.д. 41 том 11).

Оценив заключения специалистов, в том числе, оценив и заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризации (л.д. 21-58 том 1 объединенного дела №А50-4352/2019), иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, заключение экспертов, устные пояснения эксперта в судебном заседании, суд не может сделать вывод о том, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Суд также не может сделать о том, что при строительстве объекта выявлены недостатки, которые являются существенными и неустранимыми (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что надежность и безопасность конструкции не обеспечена, о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, о том, что объект находится в аварийном состоянии, о том, что объект непригоден к достройке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что спорный объект соответствует проекту шифр 253-607.1-000, 10Ж-16-ПЗ.

То обстоятельство, что эксперты сделали вывод о частичном соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, не является для суда достаточным основанием для вывода о том, что объект создаст, может создать в дальнейшем угрозу жизни, здоровью граждан.

Как было указано выше, и отмечено экспертами объект является объектом незавершенным строительством, о полном соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, возможно, сделать вывод после введения объекта в эксплуатацию, после окончания строительства объекта, что также не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются правила, установленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 названного кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, строительные работы на объекты выполнены на основании выданных ранее разрешений на строительство. При этом отмена выданного разрешения на строительство объекта не может являться самостоятельным основанием для вывода о признании спорного объекта самовольной постройкой. При этом суд учитывает то, что решение о прекращении действия разрешения на строительство от 22 марта 2017 года №59-RU90303000-121-2015/2 третье лицо приняло после того, как спорный объект был возведен на 90 %, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить недобросовестное поведение ответчика, как при получении разрешения на строительство, которое было в последствие отменено, так и при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик выполнил строительные работы самовольно, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ (момент выполнения работ).

Суд также не может сделать вывод о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, результат работ, нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Иного истцы, иные лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд не мог переоценить, и не переоценил выводы, которые были сделаны арбитражными судами при рассмотрении иных дел, учитывая предмет и основание исков по объединенному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело №А50-4537/2019, №А50-19900/2018, №А50-17107/2014, №А50-25718/2012, №А50-13892/2018, №А50-6619/2019).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истцов, третьих лиц материалы дела не содержат (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что иски по объединенному делу не связаны с нарушением гражданского права конкретного лица (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отклоняется довод истцов о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истцов в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. Названный выше довод истцов также не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения исков при изложенной выше правовой позиции.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истцов связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, или продолжение работ, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что в результате выполненных ответчиком строительных работ нарушен внешний архитектурный облик объекта культурного наследия, создан фон неблагоприятного восприятия памятников архитектуры на данной исторической территории, о том, что причинены повреждения объекту культурного наследия, в материалы дела также не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе, заключение специалиста НОУ «Учебно-научный центр ООО «Воланд» при Пермском государственном университете Камская Археологическая экспедиция Отчет о НИР по теме «Проведение научной историко-культурной экспертизы на участке по адресу: <...>», Пермь, 2007 год (л.д. 96-127 том 6) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Cуд учитывает то, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края на основании закона не имеет право на предъявление иска о сносе самовольной постройки, о признании объекта самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - подпункт 6 пункта 6 статьи 11, Положение «О государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края», утвержденное на основании постановления Правительства Пермского края от 19 апреля 2017 года №260 - пункты 3.1.58).

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», памятники археологии (объекты археологического наследия) относятся к объектам культурного наследия федерального значения. Следовательно, в пределах земель историко-культурного назначения действует особый правовой режим их использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, не может сделать вывод о том, что сохранением постройки будет создана постоянная угроза объекту культурного наследия в целом, о том, что возведением спорного объекта нарушатся благоприятные условия визуального восприятия объектов наследия, их комплексов и ценного природного ландшафта, о том, что выполненные строительные работы не направлены на сохранение историко-градостроительной среды объекта культурного наследия.

Суд не может сделать вывод о том, что в результате выполнения строительных работ на объекте, в результате возведения объекта, нарушены требования, установленные в законодательстве в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, что в дальнейшем может повлечь утрату этих объектов. Иного истцами также не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что истцы требуют снести спорный объект только по формальному основанию, в связи с отсутствием разрешения на строительство, в связи с отменой ранее выданного разрешения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства (основание иска) Администрация Ленинского района города Перми пропустила срок для защиты права для целей обращения в арбитражный суд, учитывая дату обращения. Суд учитывает то, что при рассмотрении настоящего дела суд не установил фактических обстоятельств, подтверждающих то, что возведением постройки создана угроза жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает и то, что истцу должно было быть известно о наличии строящегося объекта, на указанных выше земельных участках, в срок не позднее выдачи соответствующего разрешения на строительство, которое было в дальнейшем отменено (статьи 195, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд учитывает то, что Администрация Ленинского района города Перми не могла не знать о том, что ответчик осуществлял строительство объекта до момента отмены ранее выданного разрешения, указанного выше.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд не установил недобросовестного поведения ответчика, который предпринимал надлежащие меры для получения соответствующего разрешения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В резолютивной части судебного акта суд допустил описку в части наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует читать, вместо слов - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. Внесенные исправления в резолютивную часть судебного акта не изменяют содержание судебного акта в целом (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по объединенному делу относятся на лицо, которое понесло соответствующие расходы, на ответчика не относятся.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района города Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения суда в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова