Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-26559/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1860/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А50-26559/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»: Андреев А.А., доверенность от 17.02.2017 № 153, паспорт;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер»: Кутовой М.С., доверенность от 17.06.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2017 года

по делу № А50-26559/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску АО «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Акционерное общество «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее – АО «Гипроздрав») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер») о взыскании задолженности в сумме 2 588 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 431 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, АО «Гипроздрав», не согласился с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что исполнял свои обязательства по договору до тех пор, пока хватало изначально представленной заказчиком информации для выполнения самого договора. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно предоставил возможность проведения экспертизы негосударственному коммерческому эксперту ООО «ЛСФ «Горпроект» Щипалкину В.П. Указывает, что ответчик действовал недобросовестно, уклонился от передачи документации на государственную экспертизу в соответствии с заключенным контрактом.

Ответчик, ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 по ходатайству представителей сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы: дополнение к апелляционной жалобе, представленные представителем истца, а также дополнительные документы (отзыв на апелляционную жалобу), представленные представителем ответчика, в отсутствие возражений обеих сторон на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо от 29.09.2014, письмо от 10.06.2014, письмо от 05.04.2015, 06.03.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 по делу № А21-5165/2014 судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и ЗАО «Гипроздрав» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 41 от 30.07.2013, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации на строительство 1-ой очереди реконструкции ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», согласно условиям договора, требованиям технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющиеся предметом настоящего договора должны соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов в части состава, содержания и оформления проектной документации по объекту», а также утвержденному техническому заданию. Передаваемая заказчику проектно-сметная документация должна пройти экспертизу в установленном законом порядке и получить положительное заключение, а также пройти проверку достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 20 000 000 руб.

По подписанному сторонами акту № 1 от 25.12.2013 заказчик на основании платежного поручения № 778232 от 31.12.2013 перечислил истцу 6 000 000 руб. (с зачетом аванса).

Накладными № 431 от 11.11.2013 (принято заказчиком 21.11.2013), № 504 от 23.12.2013 (принято заказчиком 10.01.2014 № 132), № 512 от 30.12.2013 (принято заказчиком 10.01.2014 № 132) подрядчик передал полный комплект проектной документации и результаты инженерных изысканий.

Сопроводительным письмом от 24.06.2014 (исх. № 736) истец передал ответчику акт № 2 сдачи-приемки проектной продукции к гражданско-правовому договору № 41 от 30.07.2013, счет № 81 (транспортная накладная DHL 94 5979 2145), согласно которому стоимость проектных работ составила 20 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

По причине отсутствия документов у заказчика, запрошенных подрядчиком, у истца отсутствовала дальнейшая возможность выполнения работ.

Бездействие со стороны заказчика явилось препятствием для дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 721, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из установления проведенной по делу экспертизой несоответствия документации, разработанной истцом, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим действующим на территории Российской Федерации нормативным актам, в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также техническому заданию и гражданско-правовому договору № 41 от 30.07.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со 3 указанного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 8) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, судом первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно назначена судебная экспертиза с целью разрешения спорных вопросов.

При этом суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения спора без установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная АО «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» проектная документация на строительство 1-ой очереди реконструкции ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим действующим на территории Российской Федерации нормативным актам, в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также техническому заданию и гражданско-правовому договору № 41 от 30.07.2014?

2. Достаточно ли документов, разработанных и переданных АО «Гипроздрав» заказчику, для прохождения государственной экспертизы?

3. Какова фактическая стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на строительство 1-ой очереди реконструкции ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», проделанных АО «Гипроздрав»?

В представленном заключении от 19.06.2017 эксперт Щипалкин В.П. пришел к следующим выводам.

Так, отвечая на вопрос № 1, эксперт пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком, выполнена не полностью.

В таблице № 1 на стр. 12-14 заключения экспертом проведено сравнение разделов проектной документации, разработанной истцом с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.20008 № 87 и требованиями Технического задания. Как следует из проведенного сравнения, истцом не выполнены следующие разделы: Раздел 1 (Пояснительная записка, Раздел 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства), Раздел 10.1 (Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов), Раздел 11 (Смета на строительство объектов капитального строительства), Разделы 12 (Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами: мероприятия по предотвращению чрезвычайных ситуаций, Архитектурные решения интерьеров) проекта...

Кроме того, эксперт также пришел к выводу о том, что состав разделов проектной документации не соответствует требованиям закона и технического задания.

На страницах 14-27 заключения проведено детальное сравнение состава и содержания разделов проектной документации, разработанной истцом, с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и требованиями Технического задания. В результате сравнения, эксперт пришел к выводу о том, что только 2 раздела (раздел 9 и раздел 10) из необходимых 12 соответствуют требованиям закона и договора.

На стр. 30 заключения эксперт указал на то, что представленная документация еще на этапе предварительной проверки подлежала отклонению экспертным учреждением по основаниям, предусмотренным статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт также сделал вывод о недостаточности документов, разработанных и переданных АО «Гипроздрав» НПОЦ ОЗО» заказчику, для прохождения государственной экспертизы (стр. 31) и получения положительного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, эксперт сделал окончательный вывод о несоответствии документации, разработанной АО «Гипроздрав» требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим действующим на территории Российской Федерации нормативным актам, в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также техническому заданию и гражданско-правовому договору № 41 от 30.07.2013.

Вывод эксперта по 2 вопросу: документов, разработанных и переданных АО «Гипроздрав» научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» заказчику, не достаточно для прохождения государственной экспертизы.

Вывод эксперта по 3 вопросу: общая стоимость выполненной истцом проектно-сметной документации с учетом приведенных факторов составляет 5 040 132 руб. 06 коп. (дополнительный расчет эксперта по выполненным работам истца) (т. 3, 112-114).

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела письма истца от 03.04.2015 № 365 следует, что АО «Гипроздрав» предлагал ответчику передать на государственную экспертизу неполный комплект проектно-сметной документации без сметной документации.

Между тем, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию, содержащую сводку затрат, сводный сметный расчёт стоимости строительства, объективные и локальные сметные расчёты (сметы), сметные расчёты на отдельные виды затрат.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт. В ходе рассмотрения дела на имеющиеся вопросы истца, ответчика, экспертом представлены письменные ответы, представлен дополнительный расчет стоимости выполненных истцом работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленном экспертном заключении и в письменных пояснениях эксперта на возражения истца содержаться ответы на все поставленные судом вопросы, с учётом представленной сторонами документации для исследования, соответствующие выводы, указание на исследованные материалы, промежуточные и итоговые выводы, соответствующая аргументация, ссылки на используемую литературу, источники, порядок, место и время проведения экспертизы, подписи эксперта.

Таким образом, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответы эксперта относительно фактической стоимости выполненных работ носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных способах исследования, которые бы привели к определению к некорректной стоимости фактически выполненных работ, судом не выявлено.

Поскольку иные, указанные в возражениях истца доводы, документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут быть признаны объективными и достаточными для вывода о неполноте, противоречивости экспертного заключения. Само по себе несогласие с выводами эксперта и возникновение в этой связи у истца каких-либо вопросов, не может рассматриваться как объективные сомнения и противоречия экспертного заключения, поскольку такие сомнения и противоречия должны быть очевидными и для иных лиц и должны усматриваться вследствие сопоставления их с иными, содержащимися в заключении выводами, а также с представленными доказательствами по делу, а не предполагаться ввиду наличия у кого-либо вопросов и иных мнений.

Таким образом, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал его достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах, а также соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследуемое экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленную экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ в размере 5 040 132 руб. 06 коп., а также произведенную заказчиком оплату по договору суммы в размере 6 000 000 руб., то есть превышающем стоимость выполненных работ, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. С учетом определения объема фактически выполненных истцом работ и произведенной ответчиком оплаты по договору в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно предоставил возможность проведения экспертизы негосударственному коммерческому эксперту ООО «ЛСФ «Горпроект» Щипалкину В.П., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражая против проведения экспертизы, истец при этом относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта возражения не заявлял, иные кандидатуры не предлагал, что отражено в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от 16.01.2017. При этом из материалов дела следует, что квалификация эксперта документально подтверждена.

Ссылки апеллянта на ошибки суда первой инстанции в оценке экспертного заключения Щипалкина В.П. в качестве заключения государственной экспертизы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют выводам суда первой инстанции в отношении указанного заключения. Более того, предусмотренное заключенным между сторонами договором условие о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации (проводимой в уполномоченном органе), разработанной истцом, как результата его работ по договору, никоим образом не исключает для сторон правовую обязанность по доказыванию в арбитражном процессе и не опровергает возможность совершения необходимых процессуальных действий в целях получения доказательств по делу, как то, например, проведение судебной экспертизы, результаты которой подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, что и имело место в настоящем споре. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом, не соглашаясь с выводами эксперта, истец не представил допустимых доказательств относительно необоснованности выводов, сделанных в экспертном заключении. Ходатайство о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не было заявлено, соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Что касается утверждения истца о недобросовестном поведении ответчика, поскольку последний уклонился от сдачи проектной документации на государственную экспертизу, то оно также подлежит отклонению.

Поскольку переданный истцом результат работ не соответствовал условиям договора о качестве выполняемых работ, следовательно, ответчик не мог осуществить приемку результатов работ и передачу заведомо неполной документации для прохождения государственной экспертизы, что признается самим истцом.

В данной части суд первой инстанции верно установил, что разработанная истцом проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы (пункт 3.3.2 договора) свидетельствует о том, что результат работ, подлежащих оплате, фактически не достигнут; работы в полном объеме истцом не выполнены.

При этом из материалов дела следует, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу и не предупредил ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, которая впоследствии не прошла государственную экспертизу.

Доводы истца о том, что работы, выполненные ответчиком, были приняты ответчиком без замечаний, без претензий подписаны акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доводы апеллянта о бездействии заказчика не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований вопрос о наличии вины заказчика в просрочке или невозможности выполнения работ, либо увеличении возникших убытков не является значимым в рамках настоящего дела. Требования о применении санкций или взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору предметом рассмотрения суда не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается истец, не являются схожими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу № А50-26559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина





И.О. Муталлиева