Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А08-3748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3748/2020
г. Белгород
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе (заявлению) ООО "ТехсапфирТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2021 г., диплом,

от Белгородской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО3 представитель по доверенности от 21.04.2021г., диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (далее - ООО «ТехсапфирТрейд», общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании незаконным и отмене вынесенного Заместителем начальника Белгородской таможни ФИО4 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10101000-3079/2019 от 24.03.2020г. по ст.16.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТехсапфирТрейд» (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, пояcнил, что на момент оформления ДТ №10101030/270919/0015191 у общества имелось идентификационное заключение №0007-17/6163027810 от 20.02.2017, обосновывающее право общества на экспорт спорного товара без получения какого либо разрешения ввиду того, что экспортируемый товар не значился в контрольных списках на экспорт, также указал на уважительность пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с этим просит срок на обращение в суд с настоящим заявлением восстановить.

Представитель таможни, ссылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал на попуск обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании по ходатайству таможни допрошен свидетель - ФИО5, который пояснил, что работает с 1995г. главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры Белгородской таможни, ООО «ТехсапфирТрейд» товар по ДТ №10101030/270919/0015191 не идентифицирован, заявленный по указанной ДТ обществом товар запрещен к выпуску.

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 24.03.2020г. №10101000-3079/2019 направлено таможней в адрес общества заказным письмом по почте и получено обществом 02.04.2020.

Установленный законом срок оспаривания постановления от 24.03.2020г. №10101000-3079/2019, истек 16.04.2020.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни подано ООО «ТехсапфирТрейд» в арбитражный суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 25.05.2020, что подтверждается информацией о документе.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлено, что дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 13 марта 2020 г. N 20 "О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области" на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, вследствие чего в регионе был установлен комплекс ограничительных мероприятий, в том числе режим самоизоляции. Основные установленные ограничения в части самоизоляции действовали до 18 июня 2020 года включительно.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, связанные с введенными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции, вследствие которых деятельность общества была приостановлена, явились объективными препятствиями по осуществлению им своего права на подачу заявления об оспаривании постановления департамента в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению.

Исходя из материалов дела, 27.09.2019 во исполнение контракта на поставку товара от 15.12.2014 №R-11/14, заключенного между ООО «ТехсапфирТрейд» и КРИСТАЛЛС ДИВИЖН РОТЕМ ИНДАСТРИС ЛТД., Израиль, ООО «ТехсапфирТрейд» на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни (далее - Белгородский ТП) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10101030/270919/0015191, в которой обществом задекларирован товар - оптические детали: заготовка из синтетического корунда 94x17,5x4,3мм - 30 шт., заготовка из синтетического корунда 103x6,2 мм - 15 шт., заготовка из синтетического корунда 12x4мм - 40 шт. Содержание основного вещества А1203 в исходном корунде не менее 99,99 %. ТУ 2655-001-54671564-2011. Применяется в качестве оптического элемента в высокотемпературной среде для прибора - контроля высоких температур (графа 31 ДТ).

Товар в соответствии с контрактом от 15.12.2014 № R-11/14 помещается под таможенную процедуру ЭКЮ (экспорт). Отправитель товара (декларант) - ООО «ТехсапфирТрейд», получатель - КРИСТАЛЛС ДИВИЖН РОТЕМ ИНДАСТРИС ЛТД, Израиль.

Производитель ООО «ТЕХСАПФИР. Указанный товар классифицируется по коду по ТН ВЭД ЕАЭС 9001900009.

Согласно графе 54 ДТ заполнение декларации на товары, представление сведений и документов осуществлялось ООО «ТехсапфирТрейд».

Декларантом ООО «ТехсапфирТрейд» в гр.44 ДТ представлена информация об идентификационном заключении от 20.02.2017 № 0007-17/6163027810 (код вида документа 01154). Информация о представлении данного документа также указана в описи документов ДТ под №1 - «Заключение (идентификационное), выдаваемое в соответствии с законодательством в области экспортного контроля государств - членов Евразийского экономического союза, о непринадлежности товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров №0007-17/6163027810 от 20.02.2017».

Представленное обществом заключение от 20.02.2017 №0007-17/6163027810 выдано Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля (ЦЭК) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет», г. Ростов-на-Дону (далее также - ЦЭК ЮФУ) на товар: «Кристаллы синтетического корунда....» с общими выводами - «для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, лицензия или иное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, не требуется».

На запрос таможни из системы межведомственного электронного взаимодействия представлено формализованное в электронном виде идентификационное заключение №0007-17/6163027810 от 20.02.2017, выданное ЦЭК ЮФУ с общими выводами - «соответствует контролируемым товарам, требуется лицензия или разрешение ФСТЭК России».

30.09.2019 таможенным органом отказано в выпуске товаров на основании п.п.1 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС при невыполнении условий, предусмотренных ст. 140 ТК ЕАЭС в части соблюдения запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС, п.п.1 п.1 ст. 118 ТК ЕАЭС.

15.11.2019 года начальником Белгородской таможни в соответствии со ст. 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС) вынесено решение №10101000/210/151119/Р000051 о проведении выездной таможенной проверки в отношении ООО «ТехсапфирТрейд». Предмет проверки - достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (п/п.2 п.6 ст.331 ТК ЕАЭС) №10101030/270919/0015191.

В ходе проведения проверки, на требование о представлении документов и сведений при выездной таможеннойпроверке от 15.11.2019 ООО «ТехсапфирТрейд» представило копию идентификационного заключения №0007-17/6163027810 от 20.02.2017 с общими выводами - «Для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации». При проверке сведений, указанных в данном заявлении установлено, что оно выдано на товар: «Кристаллы синтетического корунда....», классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7104200000. Также ООО «ТехсапфирТрейд» представило Разрешение № 1293/19-СТ20, выданное 30.10.2019 Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации ООО «ТехсапфирТрейд» на экспорт кристаллов синтетического корунда в разных формах в соответствии с контрактом от 15.12.2014 № R-11/14 (доп. соглашение № 5), страна назначения - Израиль.

Таможней установлено, что при вывозе товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10101030/270919/0015191 с таможенной территории Евразийского экономического союза ООО «ТехсапфирТрейд» не представлено разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации и, тем самым, не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2020г. №10101000-3079/2019.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановлением таможни от 24.03.2020г. №10101000-3079/2019 ООО «ТехсапфирТрейд» привлечено к административной ответственности по ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Cогласно ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе и мер технического регулирования.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Cогласно подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: - уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; - соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении вооружений, военной техники и товаров двойного назначения, а также соблюдения международных обязательств Российской Федерации по нераспространению оружия массового уничтожения и иных наиболее опасных видов оружия и технологий их создания в Российской Федерации действует система экспортного контроля, которая регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон N 183-ФЗ).

Экспортный контроль - это комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов (абзац третий статьи 1 Закона N 183-ФЗ).

Контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов (абзац восьмой статьи 1 Закона N 183-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 20 этого же Закона российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 данного Закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

По правилам статьи 7 названного Закона экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, к которым в том числе относится: идентификация контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных сырья, материалов, оборудования, научно-технической информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни); и разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

Пунктом 1 статьи 24 Закона об экспортном контроле установлено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее - экспертная организация), посредством заключения с ней соответствующего договора (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ).

Исходя из материалов дела и письма ЦЭК ЮФУ №448/07 от 18.09.2020, ООО «ТехсапфирТрейд» выдано заключение независимой идентификационной экспертизы ЦЭК от 23.12.2014г. №028/00100-14 на товар: «кристаллы синтетического корунда: були без обработки, куски, стержни, бруски, цилиндры и другие формы, размерами от 01-300+120мм, высота от 3004:20мм (по методу Киронулоса - ГОИ)», покупателю и конечному пользователю (CRYSTALS DIVISION ROTPM INDUSTRIES LTD, Roicmlndustnal Park, MisborYamm D.N Arava 86800, Israel). В выводах данного заключения сделана запись, что «Настоящее заключение не применяется в случаях, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «Об экспортном контроле», а также в случаях вступления в силу указов Президента Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения в сфере внешней торговли товарами и технологиями, являющимися предметом настоящего заключения». В связи с тем, что в 2014 году была другая форма заключения ФСТЭК России заказчику направлено вместе с заключением письмо от 23.12.2014г. № 448/14 с информацией о том, что покупатель и конечный пользователь CRYSTALS DIVISION ROTPM INDUSTRIES LTD, Roicmlndustnal Park, MisborYamm D.N Arava 86800, Israel причастен к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной области. Письмо вместе с заключением было направлено в адрес заказчика (по электронной почте и почтой России).

На основании заключения ЦЭК №028/00100-14 от 23.12.2014 г. и письма ЦЭК ЮФУ «ТехсапфирТрейд» обратилось в ФСТЭК России и получило Разрешение Комиссии но экспортном контролю Российской Федерации №132/15-СТ20 от 02.03.2015г. на экспорт указанного товара в соответствии с контрактом от 15.12.2014 №R-11/14 (страна назначения: Израиль).

Поскольку разрешение было действительно до 15.12.2016г. ООО «ТехсапфирТрейд» в феврале 2017г. обратилось в ЦЭК ЮФУ и получило идентификационное заключение № 0007-17(6163027810 от 20.02.2017 г, на аналогичный товар, покупателю и конечному пользователю (CRYSTALS DIVISION ROTBM INDUSTRIES LTD. KotemIndustrial Park, MishorYamin D.N Aruca 86800. Israel). В пункте 6 «Общие выводы по результатам идентификации» значится: «Для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации».

Вывод в пункте 6 сделан на основании ст. 20 Федерального закона от 18 «юля 1999г. N183-ФЗ «Об экспортном контроле». В ЦЭК ЮФУ имеется информация, что покупатель и конечный пользователь (CRYSTALS DIVISION ROT ЕМ INDUSTRIES LTD, Rotemindustrial Park. MishorYamin D.N Arava 86800. Israel) причастен к военным программам в ядерной. химической, биологической или ракетной области.

30.10.2019 ООО «ТехсапфирТрейд» выдано разрешение №1293/19-CТ20 на экспорт кристаллов синтетического корунда в разных формах диаметром от 1-500±20мм, высота от 1-500±20мм общим весом 450 кг в соответствии с контрактом от 15.12.2014 №R-11/14.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на представленное при подачи декларация на товары №10101030/270919/0015191 на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни идентификационное заключение ЦЭК ЮФУ от 20.02.2017 №0007-17/6163027810 на товар: «Кристаллы синтетического корунда....» с общими выводами - «Для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, не требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 24 Закона об экспортном контроле, результаты идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в идентификационном заключении. Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено: 1) подписью руководителя российского юридического лица или иного лица, уполномоченного представлять это юридическое лицо в силу закона, либо индивидуального предпринимателя, либо специалиста в области экспортного контроля, являющегося работником этого юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая заверена соответствующей печатью (при ее наличии) при условии, что идентификационное заключение составляется российским участником внешнеэкономической деятельности; 2) подписью руководителя экспертной организации или иного уполномоченного должностного лица экспертной организации, заверенной ее печатью при условии, что идентификационное заключение составляется экспертной организацией.

В соответствии с п.2 Правил заполнения идентификационных заключений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 №565 (далее - Правила, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2016 №565) идентификационное заключение составляется на русском языке на бумаге формата A4 с использованием печатающего устройства или в виде электронного документа.

При составлении заключения в форме электронного документа такое заключение подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью указанного лица (п.17 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2016 №565).

Вместе с тем, декларантом ООО «ТехсапфирТрейд» представлено заключение с общими выводами - «для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, лицензия или иное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, не требуется» в виде электронной копии.

Как следует из материалов дела, таможней получены объяснения представителя по доверенности ООО «ТехсапфирТрейд» ФИО1 (письмом от 05.02.2020 исх. №03/0220), согласно которым в момент оформления ДТ №10101030/270919/0015191 у общества имелась только электронная копия идентификационного заключения №0007-17/6163027810 от 20.02.2017, которое давало право на экспорт без получения какого-либо разрешения в виду того, что экспортируемый товар не значится в контрольных списках на экспорт, которое и было прикреплено к указанной ДТ).

Согласно информации, полученной 14.01.2020 из ЦЭК ЮФУ (письмо от 31.12.2019 исх. №448/16) следует, что Южным федеральным университетом (ЦЭК ЮФУ) ООО «ТехсапфирТрейд» было выдано идентификационное заключение от 20.02.2017 №0007-17/6163027810 с общими выводами «соответствует контролируемым товарам, требуется лицензия или разрешение ФСТЭК России». В соответствии с правилами ФСТЭК России, ежедневно по всем выданным заключениям ЦЭК ЮФУ составляется электронный отчет в форме Excel, и направляется в Управление экспортного контроля ФСТЭК России с целью формирования общей базы данных за все Центры и направления в ФТС России. Отчет по заключению № 0007-17/6163027810 был направлен в Управление экспортного контроля ФСТЭК России 20.02.2017. Идентификационное заключение от 20.02.2017 №0007-17/6163027810 с общими выводами «соответствует контролируемым товарам, не требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации» ЦЭК ЮФУ не выдавалось, пояснить наличие копии идентификационного заключения с такими выводами у ООО «ТехсапфирТрейд» директор ЦЭК ФИО6 Кучинский не может. Также ЦЭК ЮФУ представлены копии Свидетельства № 28 от 10.06.2009, выданного Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, договора № 028/05-17 от 15.02.2017 с ООО «ТехсапфирТрейд» на проведение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля, Технического задания на проведение идентификационной экспертизы товара ООО «ТехсапфирТрейд», контракта № R-11/14 от 15.12.2014, Технических условий ТУ КСК 001.001, протокола испытаний, Разрешения № 132/15-СТ20 выданного ФСТЭК и идентификационного заключения № 0007- 17/6163027810 от 20.02.2017.

От директора ЦЭК ЮФУ ФИО7 были получены: Заключение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля ЦЭК 028/00100-14 от 23.12.2014; Разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации (ФСТЭК России) № 132/15-СТ20 от 02.03.2015 и письмо ЦЭК ЮФУ от 23.12.2014 № 448/14 директору ООО «ТехсапфирТрейд». Из содержания данных документов следует, что ООО «ТехсапфирТрейд» ранее получали Разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации (ФСТЭК России) на экспорт товара - «кристаллы синтетического корунда....» в Израиль. Срок действия данного разрешения был установлен до 15.12.2016.

17.01.2020 направлен запрос в Управление экспортного контроля ФСТЭК России, с целью получения информации о внесении данных по указанному идентификационному заключению (сведений по экспертному заключению) в АС «База данных разрешительных документов».

Согласно полученному ответу ФСТЭК России данные по идентификационному заключению № 0007-17/6163027810 от 20 февраля 2017, выданному центром независимой идентификационной экспертизы ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» были получены 21 февраля 2017 г., внесены в «Базу данных экспортного контроля» ФСТЭК России, и в тот же день отправлены по каналу связи в ФТС России.

Таким образом, ссылка общества на представленное в виде электронной копии заключение ЦЭК ЮФУ от 20.02.2017 №0007-17/6163027810 на товар: «Кристаллы синтетического корунда....» с общими выводами - «Для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, не требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации» не cостоятельна.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество на момент подачи таможенной декларации располагало идентификационным заключением с общими выводами - «Для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, не требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации» на бумаге формата A4 с использованием печатающего устройства или в виде электронного документа из материалов не следует.

Следовательно, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при вывозе товара с таможенной территории Евразийского экономического союза, и не предприняло действия, направленные на идентификацию вывозимого товара, а также на получение разрешительного или иного документа, подтверждающего соответствие спорной продукции определенным критериям безопасности, в то время как в силу пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается именно на декларанта.

При этом, учитывая, что заявленный обществом товар по ДТ №10101030/270919/0015191 поставлялся в рамках одно и того же контракта, заключенного с один и тем же контрагентом, на поставку товаров в рамках которого ранее выдавались заключения о необходимости получения разрешения, а также обществу ранее выдавалось разрешение комиссией по экспортному контроля, у общества должны быть возникнуть основания полагать, что указанная продукция может быть использована для целей, по именованных в статье 20 Федерального закона №183-ФЗ.

Следовательно, событие вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, общество обязано было исполнить возложенную на него таможенным законодательством Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, однако не приняло всех мер по ее выполнению, в связи с чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Нарушение обществом требований таможенного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренного ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

Как следует из текста обжалуемого постановления таможенного органа, обществу было назначено наказание в размере 60000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, а также отсутствие в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и изменения постановления таможни от 24.03.2020г. №10101000-3079/2019 в части назначения наказания, установив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ТехсапфирТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать вынесенное Заместителем начальника Белгородской таможни ФИО4 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10101000-3079/2019 от 24.03.2020г. по ст.16.3 КоАП РФ в отношении ООО "ТехсапфирТрейд" незаконным и отменить в части назначения наказания, установив административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мироненко К. В.