Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-96563/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96563/2020
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20095/2021) ООО «Криуспак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-96563/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО «Охтинский комбинат»

к ООО «Криуспак»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Охтинский комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРИУСПАК" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 04- 02/19 от 27.02.2019 уплаченных денежных средств в размере 5 915 000 руб., неустойки в размере 651 241 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 914 руб. 93 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда (протокольное) от 03.08.2021 рассмотрение дела отложено, сторонам предложено представить вопросы, которые они считают необходимыми поставить перед экспертом, а также представить сведения об экспертных учреждениях, которым стороны считают возможным поручить проведение экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта рег. №СЭ/10- 306/21 от 29.11.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания для вызова эксперта или проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 591 500 руб., неустойки в размере 36 909, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 490, 56 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 04-02/19 (далее – Договор), согласно которому, Поставщик обязуется поставить Истцу автомат термоформующий дозирующий, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с разделом 4 Договора, платежи за оборудование, поставляемое по настоящему договору, должны быть произведены в рублях РФ следующим образом:

- покупатель переводит на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 1 774 500 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета по Договору;

- второй платеж Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика в размере 1 774 500 руб. в течение 30 календарных дней после первого платежа, указанного в пункте 4.1.1;

- третий платеж Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика в размере 1 774 500 руб. в течение 5 банковских дней после уведомления его о готовности оборудования;

- четвертый платеж Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика в размере 591 500 руб. в течение 5 банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования, если проведение пуско-наладки откладывается или задерживается по вине или желанию Покупателя.

В соответствии с условиями договора, покупатель уплатил поставщику стоимость оборудования за исключением суммы в размере 591 500 руб.

Ответчик поставил товар истцу.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, в случае обнаружения при проверке поступившего на склад Покупателя оборудования некомплектности и/или наличия дефектов Поставщик обязан допоставить или заменить некомплектное и/или дефектное оборудование (или его части) в течение 15 рабочих дней с момента составления акта о несоответствиях.

Истцом товар не принят со ссылкой на его несоответствие условиям Договора, что подтверждается актом о несоответствии оборудования.

Акт о несоответствии оборудования был направлен в адрес ответчика, однако требования истца не были исполнены.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 5 323 500 руб., а также об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В ходе рассмотрения дела истцом выявлена ошибка при расчете суммы исковых требований, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в данной части.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания долга в размере 591 500 руб., неустойки в размере 36 909, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 490, 56 руб не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 5 323 500 руб., неустойки в размере 614 331 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 423 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 50 645 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара при доказанности факта их появления до передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора сроки проведения пуско-наладочных работ оборудования составляют 5 рабочих дней при условии постоянного присутствия обучаемого персонала и выполнения покупателем пунктов 7.2, 7.3 Договора.

В процессе сборки и пуско-наладки оборудования были выявлены его недостатки, о чем был составлен акт несоответствия оборудования от 29.10.2019, направленный в адрес ответчика с требованием устранить недостатки оборудования и завершить его пуско-наладку в течение двух недель.

Вместе с тем, в установленные срок недостатки поставленного оборудования не были устранены, пуско-наладка не завершена.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного ответчиком товара, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2021 рег. №СЭ/10-306/21, аппарат термоформующий дозирующий АТД 61 не соответствует следующему пункту ТЗ: номинальная производительность 7200 упаковок в час. При работе с указанной производительностью автомат не способен выполнять свои функции: значительная доля готовой произведенной продукции получается некондиционной. Кроме того, на промежуточных этапах изготовления выявлены следующие дефекты: заминается лента с заполненными стаканчиками, разбрызгивается наполнение «стаканчиков» в процессе перемещения ленты, происходят периодические аварийные остановки аппарата.

Также аппарат как пищевое оборудование не соответствует требованиям ГОСТ ЕN 1672-2-2012, Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ, ТР ТС 005/2011 в части: присутствует открытость пищевого тракта и ленты для стаканчиков от пыли, бактерий и насекомых, присутствует наличие коррозии на крепеже и на конструкционных элементах аппарата, присутствует наличие острых кромок на «стаканчиках» произведенной продукции.

Кроме того, в заключении указано, что аппарат имеет недостатки по обеспечению безопасности работы обслуживающего персонала аппарата, не соответствующего требованиям ГОСТ 54125.

Перечисленные недостатки товара имеют производственный характер.

Экспертным заключением подтверждается, что для устранения недостатков необходимо переработать проект (конструкторскую документацию) на аппарат, после чего собрать аппарат, провести испытания на соблюдение технических требований и исключение выявленных дефектов. Устранение недостатков равно стоимости аппарата (не менее 5 млн руб.), а ориентировочный срок устранения дефектов – от 6 до 12 месяцев.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства поставки товара соответствующего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 614 331, 90 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков, указанных в пункте 6.6 Договора, Поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 11.1 Договора.

Согласно пункту 11.1 Договора за нарушение сроков поставки оборудования с поставщика взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0, 03 % от суммы по Договору за каждый день просрочки оборудования (пункт 11.2.2).

Аналогичное условие предусмотрено договором в случае невыполнения поставщиком пуско-наладки оборудования.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по пункту 6.7. Договора составил 282 145, 50 руб. за период с 05.12.2019 по 03.09.2020, по пункту 7.6 Договора – 332 186, 40 руб. за период с 26.09.2019 по 03.09.2020.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил требование о возврате суммы, уплаченной за товар, 03.09.2020, однако не исполнил его, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 31 423, 44 руб. за период с 04.09.2020 по 23.10.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 5 323 500 руб., неустойки в размере 614 331, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 423, 44 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, поскольку заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5 не было положено в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, наличие данного заключения не являлось обязательным для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а также учитывая, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 84 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «Охтинский комбинат» от исковых требований в части взыскания с ООО «Криуспак» долга в размере 591 500 руб., неустойки в размере 36 909, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 490, 56 руб.

Производство по делу №А56-96563/2020 в указанной части прекратить.

Возвратить АО «Охтинский комбинат» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 608 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №568 от 26.10.2020.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-96563/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Криуспак» в пользу АО «Охтинский комбинат» долг в размере 5 323 500 руб., неустойку в размере 614 331, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 423, 44 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 645 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ОГРН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы по делу №А56-96563/2020 в сумме 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева