Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-54596/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2341/2022(3)-АК

Дело № А60-54596/2019
23 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2022, справка № 5 от 17.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения,

вынесенное в рамках дела № А60-54596/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

17.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должника) о собственном банкротстве.

Определением суда от 24.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226, стр.170

В арбитражный суд 06.10.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, в связи с подачей должником ФИО3 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 24.10.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 21.10.2022 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации и неприменении правил об освобождении в отношении задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2022) судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 23.11.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на возражения уполномоченного органа.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 (резолютивная часть оглашена 23.11.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена; в отношении ФИО3 применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в размере 25000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом и принять по делу новый судебный акт, которым применить к ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 № 14-07/1, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 1 883 307 руб. основного долга, 585 342 руб. пени, 106 303 руб. штраф. В ходе анализа документов, представленных покупателями мясоколбасной продукции в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что ИП ФИО3 в адрес ряда покупателей при реализации мясной продукции в товарно-сопроводительных документах (акты, накладные, доверенности, договоры), указывала не достоверные идентифицирующие сведения о продавце товара. В ходе выездной налоговой проверки в адрес ФИО3 направлено требование от 20.12.2018 № 91 о представлении документов (информации), в котором ФИО3 предлагалось предоставить информацию об источнике возникновения наличных денежных средств, вносимых в кассу с назначением: «Внесение средств предпринимателем» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с приложением подтверждающих документов. Как отмечает уполномоченный орган, ФИО3 вышеуказанное требование № 91 от 28.12.2018 проигнорировала, доказательств того, что указанные денежные средства не связаны с осуществлением ей предпринимательской деятельности, ей не представила. Проверкой так же было установлено, что ИП ФИО3 не в полном объеме отражала в налоговом учете доходы от реализации мясной продукции и колбасных изделий, расчеты за которую покупатели производили наличными денежными средствами. Так, осуществляя поставку мясной и колбасной продукции покупателям, ИП ФИО3, через доверенных лиц (водителей, торговых представителей), производила расчеты наличными денежными средствами. Подтверждая внесенную покупателями сумму приходным кассовым ордером, ИП ФИО3 не отражала указанные суммы в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книге продаж, а также не включала в налоговую базу по НДС. Так же проверкой установлено, что в проверяемый налоговый период ИП ФИО3 осуществляла оптовую и розничную торговлю мясной и колбасной продукции, в связи с чем, применяла общую систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При анализе книг покупок ИП ФИО3 за проверяемый период, имеющихся в распоряжении Инспекции, и документов, представленных контрагентами, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ уполномоченным органом установлено, что полученные от продавцов мясной и колбасной продукции счета-фактуры отражены в книгах покупок, НДС по данным счетам-фактурам принят к вычету в полном объеме. Инспекцией в адрес ИП ФИО3 направлены требования от 20.12.2018 №91, от 05.07.2019 №784 о представлении документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, производственных расходов при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иной вид предпринимательской деятельности. На требования документы либо пояснения ИП ФИО3 не представлены. Не представлена ни учетная политика, ни документы, позволяющих с достоверностью установить какой именно товар, приобретенный по конкретному счету-фактуре, реализован по ОСН либо по ЕНВД, в связи с применением ИП ФИО3 двух систем налогообложения. Вышеназванные сведения отражены уполномоченным органом в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2019 №14-07/5, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 № 14-07/1. Таким образом, в действиях должника имеются признаки недобросовестности, к нему не подлежат применению правила об освобождении от обязательств.

Финансовый управляющий ФИО5 и должник ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение в части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО3 определением от 24.09.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 12 552 589 руб. 95 коп., из которых: ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 27 по Свердловской области, реестр требований кредиторов погашен на сумму 1 329 224 руб. 21 коп.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.12.2019 в собственности ФИО3 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- жилой дом № 35, площадью 95,1кв.м., расположенный по адресу: <...>. (ипотека в силу закона, запрет);

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, площадь: 1890кв.м., расположенный по адресу: <...>. (ипотека в силу закона, запрет).

В настоящее время должник вместе со своей семьей проживают в доме № 25, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <...>. Указанный дом принадлежит на праве собственности матери должника – ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права №6618 349570).

Ранее в собственности ФИО3 были зарегистрированы следующие объекты недвижимости - доля 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру № 31, площадью 81,8кв.м., расположенную по адресу: <...>. Дата государственной регистрации прекращения права: 11.09.2017.

На запрос финансового управляющего УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.12.2019 сообщило о том, что в период с 25.01.2011 по настоящее время за ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN <***>. Так же сообщено, что в период с 01.12.2016 по настоящее время (в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом и в период неплатежеспособности должника) регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств ФИО3 не совершались.

Согласно ответам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» от 16.12.2019 и Верхотурской инспекции гостехнадзора от 11.12.2019. ФИО3 поднадзорная указанным органам на учете не состоит и в течение трех лет регистрационных действий не производилось.

Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от 23.12.2019 сообщено о том, что в ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 отсутствуют и были представлены сведения о банковских счетах должника. В предоставлении сведений об имуществе должника и о доходах ФИО3 финансовому управляющему было отказано вследствие отнесения данной информации к налоговой тайне, разглашение которых недопустимо в силу ст. 102 Налогового кодекса РФ. В связи с этим финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании необходимых сведений в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 суд определил истребовать из Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области следующие сведения в отношении ФИО3:

- сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения – транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках;

- сведения о доходах с 01.01.2016 по настоящее время;

- сведения о юридических лицах, в которых ФИО3 является учредителем или руководителем;

- сведения об открытых и закрытых счетах.

Также, финансовым управляющим установлено, что ФИО3 в период с 21.05.2007 по 26.02.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307661514100040), способ прекращения деятельности – ИП прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В исполнение определения суда налоговым органом сообщено о том, что:

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2016-2017 от налоговых агентов не поступали;

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2018 сумма дохода ФИО3 составила 200 000 руб.;

- представлена информация о доходах ФИО3 от осуществления ею предпринимательской деятельности.

Согласно декларациям 3-НДФЛ, полученным от должника чистый (налогооблагаемый) доход от осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности составил в 2016 – 566 176 руб. 93 коп., в 2017 – 547 076 руб. 55 коп. и с указанной суммы должником был уплачен налог в размере 13% в бюджет.

В исполнение определения суда Управление ЗАГС Свердловской области от 21.01.2020 сообщил о том, что в ЕРБД имеются следующие записи актов:

- о заключении брака № 132 от 16.07.2004 между ФИО8 и ФИО9;

- о расторжении брака № 63 от 25.07.2017 между ФИО8 и ФИО3, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>, выданного Отделом ЗАГС г. Нижняя Тура Свердловской области РФ от 25.07.2017.

В настоящее время ФИО3 трудоустроена в ООО «Апогей» (ИНН <***>), средний размер заработной платы в настоящее время составляет 18 719 руб.

Ранее ФИО3 в период с 09.01.2018 по 30.04.2020 была трудоустроена у ИП ФИО10. В период с мая 2020 по июль 2020 ФИО3 стояла на учете в ГКУ «Нижнетуринский ЦЗ».

Финансовым управляющим в исполнение своей обязанности был проведен анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у должника активов (доходы и имущество должника) и пассивов (обязательства перед кредиторами), по результатам которого сделаны выводы о том, что ФИО3 неплатежеспособна, восстановить платежеспособность за счет доходов должника не представляется возможным, так как размер дохода не позволяет рассчитаться с кредиторами, а также установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание и частично удовлетворить требования кредиторов.

Финансовым управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

По итогам проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО5 представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, приложены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет по расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Предметом обжалования со стороны уполномоченного органа является неприменение к должнику в части его требований общего правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган заявил возражения в отношении освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, с указанием на то, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 № 14-07/1, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 1 883 307 руб. основного долга, 585 342 руб. пени, 106 303 руб. штраф.

Уполномоченным органом в ходе анализа документов, представленных покупателями мясоколбасной продукции в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что ИП ФИО3 в адрес ряда покупателей при реализации мясной продукции в товарно-сопроводительных документах (акты, накладные, доверенности, договоры), указывала не достоверные идентифицирующие сведения о продавце товара.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ФИО3 направлено требование от 20.12.2018 № 91 о представлении документов (информации), в котором ФИО3 предлагалось предоставить информацию об источнике возникновения наличных денежных средств, вносимых в кассу с назначением: «Внесение средств предпринимателем» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с приложением подтверждающих документов.

Как отмечает уполномоченный орган, ФИО3 вышеуказанное требование № 91 от 28.12.2018 проигнорировала, доказательств того, что указанные денежные средства не связаны с осуществлением ей предпринимательской деятельности, ей не представила.

Проверкой так же было установлено, что ИП ФИО3 не в полном объеме отражала в налоговом учете доходы от реализации мясной продукции и колбасных изделий, расчеты за которую покупатели производили наличными денежными средствами. Так, осуществляя поставку мясной и колбасной продукции покупателям, ИП ФИО3, через доверенных лиц (водителей, торговых представителей), производила расчеты наличными денежными средствами.

Подтверждая внесенную покупателями сумму приходным кассовым ордером, ИП ФИО3 не отражала указанные суммы в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книге продаж, а также не включала в налоговую базу по НДС.

Так же проверкой установлено, что в проверяемый налоговый период ИП ФИО3 осуществляла оптовую и розничную торговлю мясной и колбасной продукции, в связи с чем, применяла общую систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При анализе книг покупок ИП ФИО3 за проверяемый период, имеющихся в распоряжении Инспекции, и документов, представленных контрагентами, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ уполномоченным органом установлено, что полученные от продавцов мясной и колбасной продукции счетафактуры отражены в книгах покупок, НДС по данным счетам-фактурам принят к вычету в полном объеме.

Инспекцией в адрес ИП ФИО3 направлены требования от 20.12.2018 №91, от 05.07.2019 №784 о представлении документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, производственных расходов при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иной вид предпринимательской деятельности. На требования документы либо пояснения ИП ФИО3 не представлены. Не представлена ни учетная политика, ни документы, позволяющих с достоверностью установить какой именно товар, приобретенный по конкретному счету-фактуре, реализован по ОСН либо по ЕНВД, в связи с применением ИП ФИО3 двух систем налогообложения.

Вышеназванные сведения так же отражены уполномоченным органом в Акте выездной налоговой проверки от 15.10.2019 №14-07/5, Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 № 14-07/1, когда как Акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 №14-07/5, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 № 14-07/1 основаны исключительно на первичных документах, полученных от контрагентов ФИО3 (накладные на отпуск товара, доверенности, договора), на свидетельских показаниях покупателей продукции. Доказательства поименованы в Акте, указаны в качестве приложения, и направлены в адрес ФИО3

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФИО3 в установленный законом срок за обжалованием в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 27 по Свердловской области от 23.11.2020 № 14-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обратилась. Решение вступило в законную силу 11.01.2021.

В рамках статьи 48 НК РФ налоговая инспекция обратилась к мировой судье судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа, с целью взыскания задолженности по налогам с ФИО3

Мировым судьей судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области 09.09.2021 вынесен судебный приказ по делу № 2а-406/2021. Уполномоченный орган указывает, что должник имеет, право обратится с восстановлением срока на подачу заявления об отзыве судебного приказа и на отзыв самого приказа, что в данном случае от имени ФИО3 09.09.2021 и сделал финансовый управляющий ФИО5, но отмена судебного приказа не влечет отмены Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-07/1 от 23.11.2020, которое вступило в законную силу 11.01.2021.

Таким образом, уполномоченным органом сделан вывод, что действия ФИО3 применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются уклонением от уплаты налогов, что в свою очередь является основанием для неосвобождения от обязательств по отношению к инспекции.

Суд первой инстанции, рассматривая возражения уполномоченного органа, пришёл к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Согласно результатам проведенной налоговым органом проверки и материалам дела в действиях должника отсутствует умышленное уклонение от уплаты обязательных платежей.

Как видно из представленных налоговым органов документов в обоснование требования о включении в реестр задолженности, ФИО3 привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неумышленная неуплата налогов), а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата налогов). Кроме того, диспозиция пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборов декларации) также не предусматривает в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности наличия вины в форме умысла, в связи с чем данное обстоятельство не входило в предмет доказывания.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом ответственность за налоговое правонарушение, установленное пунктом 1 статьи 122, наступает при совершении деяния по неосторожности, так как деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об умышленном уклонении от уплаты налога документально не подтверждены, фактические обстоятельства безусловно свидетельствующие о недобросовестном поведении должника не установлены.

Поскольку доказательства умышленного совершения налоговых правонарушений в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств в отношении должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждены обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые бы являлись основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества гражданки правомерно применил к ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал необоснованность применения в отношении должника положения об освобождении от обязательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу № А60-54596/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова