Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А33-22481/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22481/2018к64
г. Красноярск
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего акционерного общества «Сибнефто» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2022,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сибнефто» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-22481/2018к64,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ЗАО «Сибнефто») несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ООО «Регион-Трейдинг») о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры, строительный номер 6, находящейся в блок-секции 1, на 1 этаже, осях Б-Г между рядами 6-8, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов 65,91 кв.м., расположенной в доме №1 по адресу: Красноярск, Октябрьский р-н, ул. Юшкова, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100173:0069, оплаченной в размере 3 031 860 рублей, о передаче данного жилого помещения кредитору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 ООО «Регион-Трейдинг» заменено на ФИО5. Заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Сибнефто» включено требование ФИО5 о передаче двухкомнатной квартиры № 6, общей проектной площадью 65,91 кв.м. на 1 этаже в осях Б-Г между рядами 6-8, расположенной в многоквартирном жилом доме (блок-секция №1) по адресу: город Красноярск, Октябрьский р-н, ул. Юшкова, дом №1, оплаченной в сумме 3 031 860 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Сибнефто» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на мнимость договора уступки между ООО «Регион-Трейдинг» и ФИО5; безвозмездность получения ООО «Регион-Трейдинг» права требования, свидетельствующую об отсутствии оплаты по договору долевого участия, которая также не подтверждена - денежные средства на счет должника не поступали, иных подтверждений оплаты, кроме справки и приходного кассового ордера, не имеется; отсутствие оснований для восстановления срока для предъявления требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2022 08:20:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ФИО5 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО5 (её представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО5 (её представителя), а также других лиц участвующих в деле.

- от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

- от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанные отзывы не были направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзывы на апелляционную жалобу не будут возвращены сторонам, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.07.2014 между ЗАО «Сибнефто» (застройщик) и ООО «СибСтройИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1Ю/6/102 от 14.07.2014, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Юшкова, д. 1. Участник долевого строительства инвестирует объект, в том числе в части двухкомнатной квартиры № 6, общей проектной площадью 65,91 кв.м., в осях Б-Г, между рядами 6-8, на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Юшкова, д. 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100173:0069 (далее - квартира № 6). Согласно пункту 5.1 договора цена настоящего договора в части спорной квартиры составляет 3 031 860 рублей. В подтверждение факта расчёта между сторонами представлена справка ЗАО «Сибнефто» от 04.07.2014. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

15.07.2014 между ООО «СибСтройИнвест» (участник долевого строительства) и ООО «РБК» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №1/6Ю, по условиям которого участник передает права требования по договору №1Ю/6/102 от 14.07.2014 участия в долевом строительстве в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно пункту 4 договора уступки стоимость уступленного права составляет 3 031 860 рублей. Договор уступки согласован с застройщиком, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

18.05.2016 между ООО «РБК» (участник долевого строительства) и ООО «Регион-Трейдинг» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №068/27, по условиям которого участник передает права требования по договору №1Ю/6/102 от 14.07.2014 участия в долевом строительстве в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно пункту 2.2 договора уступки стоимость уступленного права составляет 3 031 860 рублей. В подтверждение факта расчёта между сторонами в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.05.2016, согласно которому ООО «РБК» и ООО «Регион-Трейдинг» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении встречных однородных обязательств по договорам уступки прав требования: № 068/27 от 18.05.2016, цена договора – 3 031 860 рублей и от 28.04.2016, цена договора – 3 031 860 рублей. Также в материалы дела представлена справка ООО «РБК» от 20.05.2016, согласно которой ООО «РБК» не имеет претензий по оплате спорной квартиры к ООО «Регион-Трейдинг». Договор уступки согласован с застройщиком, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением суда от 13.03.2020 ЗАО «Сибнефто» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион-Трейдинг» 30.07.2021 с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении спорной квартиры.

17.11.2021 в материалы дела поступило заявление ФИО5 о замене стороны по делу ввиду выбытия ООО «Регион-Трейдинг» из материальных правоотношений по данному делу в связи с совершением уступки права требования с должника спорной квартиры.

В обоснование требования ФИО5 ссылается на следующие фактические обстоятельства.

08.11.2021 между ООО «Регион-Трейдинг» (участник долевого строительства) и ФИО5 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник передает права требования по договору №1Ю/6/102 от 14.07.2014 участия в долевом строительстве в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно пункту 2.4 договора уступки, стоимость уступленного права составляет 4 238 013 рублей. В подтверждение факта расчёта между сторонами в материалы дела представлена копия к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.11.2021 на сумму 4 238 013 рублей, справка ООО «Регион-Трейдинг» от 17.11.2021. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение финансовой возможности оплаты договора уступки от 08.11.2021 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговые декларации, согласно которым доход ФИО5 составил за 2019 год – 2 098 484 рубля 73 копейки, за 2020 год – 694 544 рубля 01 копейку, за 2021 год – 4 760 854 рубля 38 копеек.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из обстоятельств полной оплаты участником строительства квартиры № 6, отсутствия исполнения обязательств по передаче соответствующего объекта должником, приняв во внимание, что ФИО5 получила право требования к должнику по результатам цепочки последовательно совершенной уступки прав требования, и передавая денежные средства правопредшественнику, располагала документами, подтверждающими финансирование объекта долевого строительства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который по результатам их рассмотрения включает в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы участников спора, установив факт исполнения первоначальным участником долевого строительства обязательств по фактическому финансированию строительства квартиры №6, оплату приобретенных по договорам уступки прав требования к должнику, факт государственной регистрации всех сделок в отношении приобретаемых прав, приняв во внимание, что обязанность по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, должником не исполнена, ФИО5 является непрофессиональным инвестором, располагала документами, подтверждающими исполнение обязательств по оплате первоначальным участником строительства объекта строительства, а также исходила из обстоятельств государственной регистрации сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценки мнимости совершенных сделок, в результате которых право требования передачи квартиры № 6 перешло к ФИО5, а также не применили повышенный стандарт доказывания с учетом подозрений арбитражного управляющего о наличии фактической аффилированности участников сделок, подлежит отклонению поскольку фактически основан на возражениях, которые могут быть положены в основу оспаривания сделок как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что является предметом самостоятельного обособленного спора.

В случае признания сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективных причин восстановления срока для предъявления требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Кроме того, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Исследовав публикацию в газете «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020 суд установил, что она не соответствует требованиям пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, т.к. не содержит всей полноты необходимой информации, предусмотренной законом. Каких-либо иных уведомлений конкурсного управляющего, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уведомления участника строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений, а также отсутствие доказательств опубликования такого уведомления в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений для заявителей течь не начал, а следовательно, и не может быть пропущенным.

Доводы конкурсного управляющего об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Возражения (доводы) в части отказа в удовлетворении требования о передаче спорного жилого помещения апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-22481/2018к64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



М.Н. Инхиреева