Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А29-8312/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8312/2022
г. Киров
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-8312/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – заявитель, ООО «Региональный оператор Севера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 126787/22/11003-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо, МУП «Ухтаводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принят по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того ООО «Региональный оператор Севера» ссылается на то, что в отношении заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497); поскольку требование имущественного характера возникло до введения моратория, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период действия моратория не соответствует закону. На основании изложенного заявитель пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 13.02.2023 до 13 часов 45 минут 20.03.2023.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №126787/22/11003-ИП в отношении должника – ООО «Региональный оператор Севера». Основанием послужил исполнительный лист от 10.03.2022 №ФС 035298309, выданный Арбитражным судом Республики Коми по определению от 08.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А29-7083/2018; предмет исполнения: задолженность, неустойка, расходы в размере 813 463,03 руб. в пользу МУП «Ухтаводоканал». В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником нарочно 20.06.2022.

Установив неисполнение должником требований указанного исполнительного документа, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 вынесла постановление от 22.06.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 56 942,41 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.06.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства возложена на соответствующий орган, его должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30 названного Закона.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 126787/22/11003-ИП исполнительный лист серии ФС № 035298309 выдан арбитражным судом по определению от 08.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу №А29-7083/2018, которое в силу части 8 статьи 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

С учетом этого к рассматриваемым отношениям могли быть применены положения пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем при вынесении постановления судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать следующее правовое регулирование, которое также было оставлено без внимания судом первой инстанции.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные нормы имеют императивный характер, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк (иную кредитную организацию).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых указанный мораторий не распространяется.

Общество к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления № 497, не относится. Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Общество не заявляло (доказательств обратного в деле нет (часть 5 статьи 200 АПК РФ)). Имущественные требования третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах необходимо признать, что на Общество распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий, и, следовательно, исполнительное производство 126787/22/11003-ИП подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его незаконным. Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований неправомерен.

Занятный в настоящем деле подход согласуется с правовой позицией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

На основании изложенного апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-8312/2022 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (статья 329 АПК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-8312/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 126787/22/11003-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО4


ФИО1