Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-231111/2017

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-40041/2018
г. Москва
30 июля  2018 года
Дело № А40-231111/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля  2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Башлаковой –Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                         ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИГРУПП"  на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по отказу в удовлетворении ходатайства  о передаче дела на рассмотрение по подсудности по делу № А40-231111/17 , вынесенное судьей Е.Ю. Давледьяновой

по иску  ЗАО "ПОТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СИРИУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ООО "ПОЛИГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Временный управляющий ООО "ПОЛИГРУПП" ФИО2

об обращении взыскания на предмет залога (имущественные права в отношении квартир) по Договору залога права No 55/3 от 29.04.2015.

без участия сторон.


                                                           УСТАНОВИЛ:


АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ПОТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СИРИУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на предмет залога (имущественные права в отношении квартир) по Договору залога права № 55/3 от 29.04.2015.

В судебном заседании ООО "ПОЛИГРУПП" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности   в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПОЛИГРУПП" о передаче дела № А40-231111/17 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОЛИГРУПП"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение  судом  первой инстанции норм  процессуального права, в соответствии с п.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела ЗАО "ПОТОК" обратилось  в   суд  с исковыми требованиями об обращении взыскания  на  заложенное имущество – имущественных  прав  в отношении квартир, расположенных  в  Московской  области  по договору  залога права № 55\3 от 29.04.2015.

Третьим лицом  - ООО "ПОЛИГРУПП" было заявлено о применении положений п.1 ст. 38 АПК РФ, в   соответствии с  которым   иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Заявителем было указано о применении п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 12.10.2006, в соответствии с которым иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося   в   общей   собственности,   о   признании   права,   об   установлении   границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Апелляционная   коллегия поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том, что согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей           альтернативную       подсудность, и            статьей           38 АПК          РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел и отклоняет ссылку заявителя жалобы на  п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 12.10.2006 в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В то же время, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В настоящем деле стороны в соответствии с п.11 Договора залога права № 55/3 от 29.04.2015, все споры между сторонами, связанные с Договором, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерация.

На основании вышеизложенного апелляционная   коллегия поддерживает  вывод  суда первой инстанции о том, что Договором залога права № 55/3 от 29.04.2015 установлены общие правила подсудности.

В настоящем споре не рассматриваются требования о правах на недвижимое имущество, спор о праве между сторонами отсутствует.

В силу положений статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Определение  Арбитражного суда города  Москвы от 11 июля 2018 года по делу № А40-231111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья                                                  Е.Н. Янина



Судьи                                                                                           Е.Ю. Башлакова–Николаева



Т.А. Лялина