Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А83-4802/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-4802/2020
г. Севастополь
5 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В.., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2024 г. по делу № А83-4802/2020

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк «Керченский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк «Керченский» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от апеллянта ООО «ФВТ Сервис» - ФИО1 представитель по доверенности; от должника ООО «Ветряной парк «Керченский» - ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ветряной парк «Керченский».

Определением суда от 21.08.2020 г. в отношении ООО «Ветряной парк «Керченский» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 <...> «Керченский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Ветряной парк «Керченский» на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров о сервисном обслуживании № 16/25-12/2016 от 30.12.2016 г.; № 16/42-1-12/2017 от 29.12.2017 г.; № 16/45-12/2018 от 29.12.2018 г.; № 02/29-12/2019 от 30.12.2019 г., заключенных между ООО «Ветряной парк «Керченский» (заказчик) и ООО «ФВТ Сервис» (исполнитель), о признании недействительными перечислений денежных средств во исполнение договоров в размере 223 488 471 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2021 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 223 488 471 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ( с учетом уточнения от 24.04.2023 г.) ( т. 5 л.д. 73-77). Основаниями оспаривания сделки указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2024г. заявление конкурсного управляющего ООО «Ветряной парк «Керченский» об оспаривании сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры о сервисном обслуживании № 16/42-1-12/2017 от 29.12.2017 г.; № 16/45-12/2018 от 29.12.2018 г.; № 02/29-12/2019 от 30.12.2019 г., перечисления денежных средств во исполнение договоров в размере 195 966 078 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу, распределены судебные расходы по уплате госпошлины. В части признания договора № 16/25-12/2016 от 30.12.2016г. и перечислений денежных средств по договору в размере 27 523 393 руб. недействительными, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ФВТ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью неравноценного встречного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Ветряной парк «Керченский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, против проверки судебного акта в рамках доводов жалобы не возражал.

От временного управляющего ООО «ФВТ Сервис» (определение от 03.12.2024 г. о введении наблюдения) поступил отзыв с позицией, поддерживающей доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

От временного управляющего ООО «ФВТ Сервис» поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в отношении ООО «ФВТ Сервис» на основании определения от 0-3.12.2024 г. введено наблюдение, считает, что участие временного управляющего являются необходимым.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 51, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ФВТ Сервис», поскольку процессуальным законодательством в порядке апелляционного производства не предусмотрено привлечение третьего лица. Кроме того, ООО «ФВТ Сервис» является ответчиком по обособленному спору, интересы и позицию которого также может представлять временный управляющий. Препятствий для участия временного управляющего при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Ветряной парк Керченский» (заказчик) и ООО «ФВТ Сервис» (исполнитель) были заключены договоры о сервисном обслуживании, фактически с одинаковыми условиями:

- №16/25-12/2016 от 30.12.2016 ( на 2017год), стоимость 65 000 000 руб.;

- №16/42-12/2017от 29.12.2017(на 2018 год);

- №16/45-12/2018 от 29.12.2018(на 2019год);

- № 02/29-12/2019 от 30.12.2019 (на 2020 год) с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 г. о продлении срока действия договора до 31.12.2025 г, установлении цены договора в размере 70 000 000 руб.

По условиям указанных договоров, исполнитель осуществляет техническое обслуживание, ремонт и сервисные работы 10-ти ветроэнергетических установок типа FWT-2.5 ( далее ВЭУ), с высотой ступицы около 100 м.

Конкретные работы в рамках договора указаны в п. 2 договора и приложении № 2:

- техническое обслуживание - регулярное поддержание ВЭУ в рабочем состоянии с интервалом в 6 месяцев (+/- 4 недели); проверка трубчатой опоры без навесного оборудования; визуальный осмотр и контроль лопастей ротора; проверка момента болтов; проверка уровня масла; полугодовая проба масла и его анализ; необходимая смазка; контроль и регулировка тормозов; контроль и замена огнетушителей; ежегодный осмотр главного редуктора с помощью видео-эндоскопа; ежегодный осмотр частотного преобразователя; осмотр и техническое обслуживание трансформатора; осмотр, ремонт распределительного устройства; осмотр и ремонт кабельной разводки и кабельной арматуры; диагностический контроль подшипников;

- сервис и ремонт - в случае если при проведении технического обслуживания или эксплуатации ВЭУ были обнаружены какие-либо недостатки, дефекты или поломки, приводящие к нарушению работы или неработоспособности ВЭУ, то исполнитель за свой счет обязан провести необходимые ремонтные работы.

- удаленный мониторинг и контроль ВЭУ - исполнитель ежедневно обязан составлять компьютерный отчет о рабочем состоянии всех ВЭУ с 00.00 до 24.00.

- отчетность - исполнитель обязан для каждой ВЭУ вести сервисную книгу записей, а также протокол технического обслуживания

- анализ масла редуктора ВЭУ; осмотр редуктора, осмотр лопастей ротора.

Судом установлено, что

- по договору № 16/25-12/2016 от 30.12.2016 г. в период с 07.02.2017 г. по 28.12.2017 г. произведены платежи в пользу ООО «ФВТ Сервис» в общем размере 66 268 393 руб. 41 коп.

- по договору № 16/42-12/2017 от 29.12.2017 г. в период с 19.01.2018 г. по 17.01.2019 г. произведены платежи в пользу ООО «ФВТ Сервис» в общем размере 43 153 303 руб. 04 коп.

- по договору № 16/45-12/2018 от 29.12.2018 г. в период с 22.01.2019 г. по 07.02.2020 г. осуществлены платежи в пользу ООО «ФВТ Сервис» в общем размере 45 656 367 руб. 39 коп.

- по договору №02/29-12/2019 от 30.12.2019 г. в период с 07.02.2020 г. по 16.02.2021 г. осуществлены платежи в пользу ООО «ФВТ Сервис» в общем размере 68 411 408 руб. 04 коп.

Таким образом, по оспариваемым договорам о сервисном обслуживании должником в пользу ООО «ФВТ Сервис» перечислены денежные средства в размере составляют 223 488 471 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий, полагая указанные договоры о сервисном обслуживании сделками, совершенными между аффилированными лицами в ущерб интересам кредитов, с целью причинения вреда путем вывода денежных средств на аффилированное лицо, без встречного исполнения, обратился с настоящим заявлением в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, пришел к выводу, что

1) договор о сервисном обслуживании № 16/25-12/2016 от 30.12.2016 г. и платежи по договору с 07.02.2017 г. по 27.03.2017 г. не могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен и платежи в размере 11 473 393 руб. за период с 07.02.2017 г. по 23.03.2017 г. произведены за пределами трехгодичного срока обжалования сделки. Кроме того, по указанному договору судом не признаны обоснованными платежи в размере 4 500 000 руб. (за трансформатор) и в размере 1 150 000 руб. ( ошибочно перечисленные и возвращенные). Таким образом, в оспаривании договора о сервисном обслуживании № 16/25-12/2016 от 30.12.2016 г. отказано, однако удовлетворено заявление о признании перечислений денежных средств по указанному договору с 07.04.2017 г. по 28.12.2017 г. в размере 49 145 000 руб. 41 коп.

2) договор о сервисном обслуживании № 16/42-12/2017 от 29.12.2017 г. и платежи по договору в размере 32 753 303 руб. 04 коп. признаны недействительными. В части перечислений в размере 10 400 000 руб. суд отказал, поскольку платежи связаны с приобретением трансформаторов.

3) договор № 16/45-12/2018 от 29.12.2018 г. и перечисления денежных средств в размере 45 656 367 руб. 39 коп. признаны недействительными;

4) договор № 02/29-12/2019 от 30.12.2019 г. и платежи в размере 68 411 408 руб. 04 коп. признаны недействительными.

В части частичного отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2024 г. не обжалуется.

Суд первой инстанции признал доказанными основания для признания сделок в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода прибыли на аффилированное лицо, при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Ветряной парк Керченский» и ООО «ФВТ Сервис» являются аффилированными лицами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 г. при проверке требований иностранной компании о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа, было установлено следующее.

ООО «Ветряной парк Керченский» зарегистрировано по законодательству Украины 7.12.2011 г., перерегистрировано по российскому законодательству 28.11.2014 г.

Учредителями общества являлись: Иностранная компания Алонго Холдингс Лимитед (Кипр) 99%, ООО «Управляющая компания «Ветряные парки Украины» 0,5%, ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «М-Капитал» 0, 25%, ООО «Компания по управлению активами и администрирования пенсионных фондов Укрмашинвест» 0, 25%. Уставный капитал составлял 274 720 руб.

Затем 08.08.2017 г. учредителями становятся ФИО5 - 75% и ФИО6 - 25%, в дальнейшем с 29.03.2019 г. учредитель - ФИО6 - 100%.

В свою очередь, ФИО7 и ФИО8 являются бизнес партнерами, учредившими изначально ООО «Фурлендер виндтехнолоджи» и ООО «Управляющая компания Ветряные парки Украины».

Иностранная компания Алонго Холдингс Лимитед, которая являлась учредителем должника, является участником ООО «ФВТ Сервис» ( 100%), в свою очередь ООО «Фурлендер виндтехнолоджи» являлось до 2015 г. 100% участником ООО «ФВТ Сервис», с 14.10.2022 г. учредителем является ФИО6

Из акта налоговой проверки в отношении должника, представленного ООО «Ветряной парк Керченский» следует нахождение иностранных компаний в одной корпоративной группе, собственником которой выступал до 2017 г. ФИО9 ( признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дело о банкротстве А41-69570/2020)( отец ФИО8), который передал бизнес сыну ФИО8 При этом, ООО «Фурлендер виндтехнолоджи» являлось поставщиком оборудования ООО «Ветряной парк Керченский» по договору № 85/07-2012 от 01.08.2012 г., в целях оплаты которого должником был взят кредит на 32 000 000 евро у Проминвестбанк.

Судами в судебных актах установлено, что все иностранные компании, которые выдавали займы должнику, а затем приобретавшие право требования к должнику, являются аффилированными, бенефициарными владельцами иностранных компаний и должника являются ФИО8 и ФИО9

Из сведений ресурса «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу следует, что фактически ООО «Ветряной парк «Керченский» осуществлял свою деятельность за счет заемных средств (кредит и займы).

Из рассмотренных обособленных споров в рамках настоящего дела следует, что

- в апреле 2012 г. были заключены 2 договора займа с иностранной компанией SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед) на сумму 30 000 000 долларов США, затем право требования уступлено иностранной компании CHATAR ENTERPRISES LIMITED ( постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 г. о включении в реестр в размере 962 634 138 руб. с понижением очередности)

- сентябре 2012 г. займы с KMEF AIRO GENERATION PRODUCTIONLIMITED (впоследствии переименовано в FWT PRODUCTION LIMITED) на сумму 15 000 000 евро и др., а также на сумму затем право уступлено ООО «ФВТ Сервис» (определения от 10.02.2022 г. с понижением очередности, постановление 21ААС о 07.06.2024 г.).

- в ноябре 2012 г. кредитный договор <***> на сумму 32 млн. евро с ПАО «ПроминвестБанк», затем уступлено право ООО «Капитал Юг Инвест» (определение от 08.11.2012 г. о включении ООО «КапиталЮгИнвест» на сумму 3 млрд. руб.), а также иные внутригрупповые договоры займа.

Суды в различных инстанциях неоднократно указывали, что ООО «Ветряной парк «Керченский» было финансово зависимым и убыточным с 2014 г.

Между тем, при наличии признаков неплатежеспособности, что не оспаривается ответчиком, между должником и ООО «ФВТ Сервис» заключаются договоры о сервисном обслуживании ВЭУ с 2016 по 2020 г.г. При этом, в договорах предусмотрена оплата следующим образом:

- по договору № 16/25-12/2016 от 30.12.2016 г. ориентировочная стоимость 80 000 000 руб., что эквивалентно 1 253 700, 38 евро, из расчета 1 евро=63, 8111 руб.

- по договору № 16/42-12/2017 от 29.12.2017 г. ориентировочная стоимость 80 000 000 руб., что эквивалентно 1 163 025, 67 евро, из расчета 1 евро=68, 7861 руб.

- по договору № 16/45-12/2018 от 29.12.2018 г. ориентировочная стоимость 80 000 000 руб. что эквивалентно 1 163 025, 67 евро, из расчета 1 евро=68, 7861 руб.

- по договору №02/29-12/2019 от 30.12.2019 г. ориентировочная стоимость 65 000 000 руб., что эквивалентно 937 401, 75 евро, из расчета 1 евро=69, 3406 руб., по состоянию курса ЦБ РФ на 30.12.2019 г.

Заказчик обязан выплачивать исполнителю за предоставленные услуги по договору оплату в размере 0,0075 евро за КВт-ч без учета НДС за произведенную энергию ВЭС, но не менее 46 500 евро за одну ВЭУ в год.

Стоимость ежемесячного технического обслуживания ветряного парка составляет сумму сгенерированной энергии заказчика за каждый кВТ-ч, которая рассчитывается согласно п. 6. 2 договора, но не менее базовой цены, расчет которой приведен в п. 6. 3 договора.

В пункте 6.2 договора приведен расчет ежемесячной оплаты за техническое и сервисное обслуживание из расчета за каждый кВТ-ч сгенерированной энергии.

В пункте 6.3 договора приведен расчет базовой цены за техническое и сервисное обслуживание.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены (27.03.2020 г. – дата возбуждения дела о банкротстве):

по договору от 30.12.2016 г. в период с 07.04.2017 г. по 28.12.2017 г. в размере 49 145 000 руб. 41 коп. ( п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

по договору от 29.12.2017 г. в период с 09.01.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 32 753 303 руб. 04 коп. ( п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

по договору от 29.12.2018 г. в период с 22.01.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 45 656 367 руб. 39 коп. ( в период п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в том числе в размере 15 859 167 руб. 31 коп. в период с 27.10.2019 г. по 07.02.2020 г. ( п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

по договору от 30.12.2019 г. в период с 07.02.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 928 764 руб. 53 коп. ( п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), с 27.03.2020 г. по 16.02.2021 г. в размере 65 482 643 руб. 51 коп. ( в период п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ( п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ООО «Ветряной парк «Керченский» и ООО «ФВТ Сервис» являются аффилированными лицами.

Таким образом, спорные договоры и перечисления денежных средств произведены должником в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица, часть платежей произведена с признаками предпочтительного удовлетворения требований.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО «Ветряной парк «Керченский» на дату заключения спорных договоров и перечислений денежных средств имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что неоднократно устанавливалось судами. (Определением суда от 21.08.2020 требования ООО «КапиталЮгИнвест», основанные на кредитном договоре от 08.11.2012 <***> с Проминвестбанк, права требования по которому перешли к ООО «КапиталЮгИнвест» по договору цессии от 02.03.2016 № 39/367, в размере 4 961 793 682 рубля 99 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований ООО «Ветряной парк Керченский»).

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Таким образом, в период совершения оспариваемых перечислений должник имел непогашенные обязательства на сумму более 4 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по сервисному обслуживанию и по перечислению ответчику денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности должника, с учетом того, что должник перестал исполнять обязательства с 2014 г., между тем производит значительные перечисления денежных средств в адрес заинтересованного лица, имея непогашенную и просроченную задолженность перед иными независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные перечисления денежных средств являются подозрительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика ООО «ФВТ Сервис» о том, что данные перечисления были связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, являлись платежами за произведенное техническое обслуживание и сервис ВЭУ, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о подозрительности указанных перечислений в адрес заинтересованной стороны, тогда как имелась просроченная задолженность перед иными независимыми контрагентами.

Разумные объяснения того, почему должник производил перечисления денежных средств в адрес заинтересованного лица при наличии иных независимых кредиторов, суду апелляционной инстанции не представлены.

Даже при наличии представленных в дело доказательств встречного предоставления - проведение работ по техническому обслуживанию и сервису ВЭУ, судом не может быть отклонено утверждение управляющего о фактически транзитном характере денежных потоков за 2016-2021 г.г. между должником и ООО «ФВТ Сервис», учитывая их аффилированность.

В соответствии с п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Контролирующими лицами должника в период накопления и формирования кредиторской задолженности осуществлялся вывод денежных средств по различным обязательствам, в том числе по договорам поставки и займа.

Из выписок по расчетному счету ООО «ФВТ Сервис» за 2017 – 2021г. усматривается, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Ветряной парк «Керченский», перечислялись, в том числе ООО «Фурлендер виндтехнолоджи» (Украина) - 100% участник до 2022 г. в ООО «ФВТ Сервис», в иностранную компанию FWT PRODUCTION LIMITED по договору уступки, производились значительные списания денежных средств по операциям покупки валюты, а также в 2020 г.- 2021 г. в адрес иностранной компании LORRY UNIVERSAL ( Шотландия, Великобритания)( т. 3 – банковские выписки, операции отмечены маркером, а также л.д. 127, 160, 167).

Следует отметить, что судебными актами об оспаривании сделок в отношении ООО «ФВТ Сервис» установлено, что несмотря на то, что ООО «Ветряной парк Керченский» с 2014 г. уже было убыточным, ООО «ФВТ Сервис», несмотря на то, что о признаках финансовой нестабильности должника знало, поскольку являлось аффилированным лицом, получало реальное исполнение по договорам займа, поставки, технического обслуживания. При этом на тот момент должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «ПроминвестБанк», в дальнейшем уступленные ООО «Капитал Юг Инвест» более 40 млн. евро.

Таким образом, судом прослеживается схема ведения бизнеса путем предоставления внутригрупповых займов, а также заключения договоров поставки и технического обслуживания внутри одной группы лиц, и проведение оплаты оказанных услуг, возврата займов, поставки между собой, в ущерб независимым кредиторам, которые без процедуры банкротства не имели источников влияния на должника с целью погашения просроченных обязательств. (постановления АС ЦО по настоящему делу от 27.12.2013 г., 19.02.2024 г., от 24.10.2024 г.).

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Украина и Великобритания.

Из материалов дела следует, что полученные от должника денежные средства по договорам на техническое обслуживание ООО «ФВТ Сервис», в том числе перечисляло аффилированным лицам, находящимся на Украине, а также в иностранную компанию, находящуюся в Великобритании, а также покупал значительные суммы валютных средств, в ущерб интересам независимым кредиторам, что суд расценивает как злоупотребление правом, действия, направленные на вывод активов должника на аффилированных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, обоснованными, не подлежащими переоценке.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ФВТ Сервис» о привлечении к участию в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2024г. по делу № А83-4802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

Р. С. Вахитов