Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А14-4777/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4777/2023
г. Воронеж
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» - ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Министерства тарифного регулирования Воронежской области - ФИО6 представитель по доверенности №55-11/745 от 20.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО7, представитель по доверенности №55-11/303 от 04.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области – ФИО8, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО9, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Министерства финансов Воронежской области г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу №А14-4777/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Воронежской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 120 653,16 руб. убытков за счет казны Воронежской области,

третьи лица: Министерство тарифного регулирования Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Воронежской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее также – истец, ООО «Энерговид») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании убытков за счет казны Воронежской области в размере 4 307 136 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 603 руб. (после уточнения исковых требований).

18.10.2023 от истца поступило ходатайство об изменении наименования ответчика и третьего лица 1, в соответствии с которым истец просил считать ответчиком по делу Воронежскую область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, третьим лицом 1 – Министерство тарифного регулирования Воронежской области.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца и изменил наименования ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 124, 159 АПК РФ.

Определением от 23.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Министерство финансов Воронежской области г.Воронеж не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Министерства финансов Воронежской области г.Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснении, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, пояснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица - Министерства тарифного регулирования Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика поддержали позицию третьего лица.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энерговид» является ресурсоснабжающей организацией и на основании договоров в спорный период осуществляло горячее водоснабжение следующих объектов, расположенных в г. Воронеж:

- многоквартирные дома по адресам: ул. Калининградская, дом 100, дом 100 А, ул. Электровозная, дом 6, дом 12 А и ул. Богатырская, дом 30, находящиеся на обслуживании ООО «ВАТД Домостроитель» (договор № 3 от 14.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019);

- многоквартирные дома по адресам: ул. Богатырская, дом 34, дом 34 А, дом 36 и ул. Электровозная, дом 2, находящиеся на обслуживании ТСЖ «Отрожка» (договор № 4 от 07.11.2016);

- многоквартирные дома по адресам: ул. Калининградская, дом 102, дом 108 и ул. Электровозная, дом 4, дом 8, находящиеся на обслуживании АО «Управляющая компания Железнодорожного района» (договор № 5 от 16.11.2016).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам, которые на территории Воронежской области были установлены приказом от 28.06.2021 № 109 и 15.06.2022 № 114 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области и действовали в период с 25.07.2021 по 30.11.2022 (далее также – спорный период).

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2018 № 54/90 для ООО «Энерговид» был утвержден двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение в следующих размерах:

- компонент тепловая энергия на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 2 002,61 руб./Гкал, на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 2 154,20 руб./Гкал;

- компонент холодная вода на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 26,53 руб./м3, на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 27,72 руб./м3

В период 25.07.2021 - 07.11.2022 на территории Воронежской области приказами департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее по тексту - также Департамент) были установлены следующие нормативы для многоквартирных или жилых домов с системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), неизолированными стояками и с полотенцесушителями:

- приказ от 28.06.2021 № 109 (далее по тексту - также приказ от 28.06.2021 № 109) норматив в размере 0,0673 Гкал на 1 куб. м., который действовал в период 25.07.2021 (дата вступления в силу согласно пункту 3 приказа) - 27.04.2022 (дата, предшествующая вступлению в законную силу решения суда о признании приказа недействующим) и

- приказ от 15.06.2022 № 114 (далее по тексту - также приказ от 15.06.2022 № 114) норматив в размере 0,0671 Гкал на 1 куб. м., который действовал в период 28.04.2022 (дата, с которой нормативный акт регулирует правоотношения согласно пункту 2 приказа) -07.11.2022 (дата, предшествующая вступлению в законную силу решения суда о признании приказа недействующим).

Решением Воронежского областного суда от 20.12.2021 по делу № За-548/2021 удовлетворено административное исковое заявление общества к Департаменту и признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ от 28.06.2021 № 109 в части утверждения норматива в размере 0,0673 Гкал на 1 куб. м для многоквартирных или жилых домом с централизованной системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками и с полотенцесушителями.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 29.09.2022 по делу № За-572/2022 удовлетворено административное исковое заявление общества к Департаменту и признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ от 15.06.2022 № 114 в части утверждения норматива в размере 0,0671 Гкал на 1 куб. м для многоквартирных или жилых домом с централизованной системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками и с полотенцесушителями.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022.

По результатам рассмотрения указанных дела Воронежский областной суд пришел к выводу о том, что оспоренные нормативы не являются экономически обоснованными, нарушают права и законные интересы ООО «Энерговид» в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом обжалования судебных актов спорный период определен истцом с 25.07.2021 по 30.11.2022.

Размер убытков определен истцом как разность между двумя величинами:

- стоимость в размере 18 733 743,90 рублей тепловой энергии на подогрев в количестве 9 134,61363 Гкал при условии, что приказами от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114 не были бы утверждены нормативы (уменьшаемая величина);

- стоимость в размере 14 426 607,53 рублей тепловой энергии на подогрев в количестве 7 044,69802 Гкал с учетом нормативов по приказам от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114 (вычитаемая величина).

Таким образом, по мнению истца, в результате издания и применения приказов от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114, не соответствующих федеральным нормативным актам, истцу причинены убытки в размере 4 307 136,37 руб., что подтверждается материалами дела. По мнению истца, поскольку в спорный период ответчиком не было предусмотрено для ООО «Энерговид» компенсационных мер в связи с установлением заниженного и признанного судом недействующим норматива, убытки ресурсоснабжающей организации в указанном размере являются прямым следствием непринятия компетентным органом государственной власти Воронежской области мер к установлению экономически обоснованного норматива.

Ссылаясь на то, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Положению о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 26.11.2014 № 1056 (с изменениями на 06.10.2023), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сферах жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (п. 1.1). Министерство является правопреемником департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений (п.1.2.1). К функциям Министерства отнесено утверждение нормативов потребления отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (п. 3.1.1). В силу пункта 1.4. Министерство обладает правами юридического лица, имеет собственные бланки, штампы, печати с изображением герба Воронежской области, имеет самостоятельный баланс и смету, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом и заинтересованным лицом в судах. Финансирование расходов на содержание Министерства осуществляется за счет средств областного бюджета, предусматриваемых на финансирование исполнительных органов Воронежской области (п.1.8).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по делу – Воронежская область как субъект Российской Федерации в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области является надлежащим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 8 Закона о теплоснабжении подлежат регулированию в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в указанных сферах является соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей (абонентов).

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в указанных сферах должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с неполучением доходов в результате применения норматива, занижающего реальное потребление тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, устанавливаемого ответчиком.

Порядок начисления размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно пункту 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по следующей формуле (формула 23):

,


где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);


- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 27 по формуле 24 того же приложения определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-e жилое помещение или нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2018 № 54/90 для ООО «Энерговид» был утвержден двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение в следующих размерах:

- компонент тепловая энергия на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 2 002,61 руб./Гкал, на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 2 154,20 руб./Гкал;

- компонент холодная вода на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 26,53 руб./м3, на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 27,72 руб./м3

Таким образом, согласно Правилам № 354 от 06.05.2011 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по нормативу.

В период 25.07.2021 - 07.11.2022 на территории Воронежской области приказами департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области были установлены следующие нормативы для многоквартирных или жилых домов с системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), неизолированными стояками и с полотенцесушителями:

- приказ от 28.06.2021 № 109 (далее по тексту - также приказ от 28.06.2021 № 109) норматив в размере 0,0673 Гкал на 1 куб. м., который действовал в период 25.07.2021 (дата вступления в силу согласно пункту 3 приказа) - 27.04.2022 (дата, предшествующая вступлению в законную силу решения суда о признании приказа недействующим);

- приказ от 15.06.2022 № 114 (далее по тексту - также приказ от 15.06.2022 № 114) норматив в размере 0,0671 Гкал на 1 куб. м., который действовал в период 28.04.2022 (дата, с которой нормативный акт регулирует правоотношения согласно пункту 2 приказа) -07.11.2022 (дата, предшествующая вступлению в законную силу решения суда о признании приказа недействующим).

Решением Воронежского областного суда от 20.12.2021 по делу № За-548/2021 удовлетворено административное исковое заявление общества к Департаменту и признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ от 28.06.2021 № 109 в части утверждения норматива в размере 0,0673 Гкал на 1 куб. м для многоквартирных или жилых домом с централизованной системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками и с полотенцесушителями.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 29.09.2022 по делу № За-572/2022 удовлетворено административное исковое заявление общества к Департаменту и признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ от 15.06.2022 № 114 в части утверждения норматива в размере 0,0671 Гкал на 1 куб. м для многоквартирных или жилых домом с централизованной системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками и с полотенцесушителями.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022.

С учетом вступления данных судебных актов в силу 08.11.2022 спорный период правомерно определен истцом с 25.07.2021 по 30.11.2022 с учетом даты (25.07.2021) вступления в законную силу приказа от 28.06.2021 № 109 и даты (01.12.2022) начала действия норматива, утвержденного приказом № 12 от 17.01.2023.

Окончание спорного периода также правомерно определено истцом с учетом следующих обстоятельств. На решение Воронежского областного суда от 29.09.2022 по делу № За-572/2022 Департаментом была подана 28.10.2022 апелляционная жалоба, которая оставлена судом без движения до 30.11.2022 и возвращена административному истцу определением от 06.12.2022. 14.12.2022 обществом подано в Воронежский областной суд заявление № 530 от 25.11.2022 о выдаче заверенной копии решения Воронежского областного суда от 29.09.2022 по делу № За-572/2022. Судебный акт был выдан после 12.01.2023, что подтверждается отметкой о заверение его копии, в котором указана дата 12.01.2023.

Таким образом, при расчете и предъявления оплаты за ноябрь 2022 года у ресурсоснабжающей организации отсутствовали подтвержденные сведения о вступлении указанного судебного акта в законную силу. Поэтому расчет объема и стоимости тепловой энергии производился по оспоренному нормативу.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Таким образом, приказы от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114 применялись в спорный период в отношениях между ООО «Энерговид» и потребителями горячего водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: ул. Богатырская, дома 30, 34, 34 А, 36, ул. Калининградская, дома 100, 100 А, 102, 108 и ул. Электровозная, дома 2, 4, 6, 8, 12 А.

С учетом даты вступления в законную силу решения Воронежского областного суда от 29.09.2022 по делу № За-572/2022, истец вынужденно в период 08.11.2022-30.11.2022 начислял оплату потребителям за горячее водоснабжение с учетом норматива, установленного приказом от 15.06.2022 № 114. На основании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется правовых оснований для взыскания за данный период доплаты с потребителей тепловой энергии на подогрев.

Оспоренные нормативы не являются экономически обоснованными, нарушают права и законные интересы ООО "Энерговид" в сфере предпринимательской деятельности. В результате издания и применения приказов от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114, не соответствующих федеральным нормативным актам, истцу причинены убытки в размере 4 307136,37 руб., что подтверждается расчетами истца и установлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Так размер убытков определен как разность между двумя величинами:

- стоимость в размере 18 733 743,90 рублей тепловой энергии на подогрев в количестве 9 134,61363 Гкал при условии, что приказами от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114 не были бы утверждены нормативы (уменьшаемая величина);

- стоимость в размере 14 426 607,53 рублей тепловой энергии на подогрев в количестве 7 044,69802 Гкал с учетом нормативов по приказам от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114 (вычитаемая величина).

В расчетах истца правомерно использован объем энергоресуросов (вода (теплоноситель) и тепловая энергия на подогрев) по показаниям общедомовых приборов учета, при их отсутствии более 3 месяцев подряд - по нормативам потребления, а также приняты во внимание потребления тепловой энергии на подогрев по нежилым помещениям и на содержание общедомового имущества (СОИ).

Необходимые для расчетов сведения подтверждены потребителями (ООО «ВАТД Домостроитель», ТСЖ «Отрожка», ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11) в расчетах, актах оказанных услуг и актах снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Также информация для расчетов предоставлена акционерным обществом «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», которое в соответствии с частями 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.8 пункта 1.1 договора № 158/19 от 01.02.2019 в интересах ООО «Энерговид» осуществляет расчет стоимости коммунального ресурса, потребленного в жилом помещении, отражает начисления и поступившие денежные средства на лицевых счетах потребителей и ежемесячно формирует отчетные формы.

Согласно расчету истца объем тепловой энергии на подогрев по нормативам, установленным приказами от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114, составляет 7 044,69802 Гкал и определен как произведение объема поставленной истцом воды (теплоноситель) на нормативы в размере 0,0673 Гкал / куб. м (до 27.04.2022) или 0,0671 Гкал / куб. м (с 28.04.2022).

С учетом тарифов (2 002,61 руб. / Гкал до 30.06.2022 и 2 154,20 руб. / Гкал после 01.07.2022) и для целей определения убытков вычитаемая величина стоимости тепловой энергии на подогрев по нормативам Министерства в спорный период составляет 14 426 607,53 руб.

Пунктом 6(1) приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. метр), при применении метода аналогов в соответствии с положениями пунктов 32 - 32(2) данных Правил, который определяется по следующей формуле (формула 7.1):

,
где:

Qi - суммарный расход тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в i-м многоквартирном доме или индивидуального прибора учета в i-м жилом доме (Гкал в месяц);

Gi - суммарный расход горячей воды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в i-м МНОГОКВАРТИРНОМ доме или индивидуального прибора учета в i-м жилом доме (куб. м в месяц);

m - количество многоквартирных домов или жилых домов.

Согласно расчету в приложении № 3 к настоящему ходатайству объем тепловой энергии на подогрев при условии, что приказами от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114 не были бы утверждены нормативы, составляет 9 134,61363 Гкал и рассчитан следующим образом:

определен удельный расход тепловой энергии по формуле 7.1 как соотношение фактических суммарных расходов тепловой энергии на подогрев и горячей воды по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета отдельно по каждому многоквартирному дому (столбец 5 таблицы 3 в приложении № 3 к настоящему ходатайству);

объем поставленной воды (теплоносителя) по данным общедомовых приборов учета умножен на указанный удельный расход тепловой энергии на подогрев;

учтено потребление тепловой энергии на подогрев для содержания общедомового имущества (СОИ) и корректировка в связи с прямыми расчетами с потребителями;

для многоквартирных домов, в которых не работали общедомовые приборы учета, объем тепловой энергии на подогрев определен как произведение норматива в размере 0,0669 Гкал / куб. м, установленного экспертом, на объем поставленной истцом горячей воды (теплоносителя), который определен по среднему потреблению с учетом данным общедомовых приборов учета в течение трех месяцев с момента их выхода из строя по, а далее - на объем по нормативам потребления горячего водоснабжения.

С учетом тарифов (2 002,61 руб. / Гкал до 30.06.2022 и 2 154,20 руб. / Гкал после 01.07.2022) и для целей определения убытков уменьшаемая величина (стоимость тепловой энергии на подогрев при условии, что приказами от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114 не были бы утверждены нормативы) составляет 18 733 743,90 руб.

В заключении эксперта № 22/2023 от 06.09.2023 ООО «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства» содержатся следующие выводы:

- при ответе на вопрос № 1: объем (количество) тепловой энергии - 7 044,69802 Гкал, стоимость - 14 426 607,53 руб.;

- при ответе на вопрос № 2: объем (количество) тепловой энергии - 9 134,61363 Гкал, стоимость - 18 733 743,90 руб.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что размер убытков определен истцом правомерно, подтвержден результатами судебной экспертизы и составляет 4 307 136,37 руб., что является результатом разности между двумя величинами 18 733 743,90 руб. (уменьшаемая величина) и 14 426 607,53 руб. (вычитаемая величина).

Согласно нормативному регулированию порядка расчета объема горячего водоснабжения, поставленного в многоквартирные дома, общество было вынужденно в спорный период применять нормативы, занижающие реальное потребление тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом, ответчиком не были приняты все необходимые меры для установления норматива методом аналогов по формуле 7.1, который являться экономически обоснованным, так как учитывает фактический суммарный расход горячей воды и тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, определенные по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. В спорный период ответчиком не было предусмотрено для общества компенсационных мер в связи с установлением заниженных и признанных судом недействующими нормативов. Поэтому убытки ресурсоснабжающей организации в указанном размере являются прямым следствием непринятия компетентным органом государственной власти Воронежской области мер к установлению экономически обоснованного норматива.

Ответчиком безусловно нарушено право ООО «Энерговид» в спорный период определять объем и стоимость тепловой энергии на подогрев по экономически обоснованному нормативу.

Определением от 29.06.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Каковы объем (количество) и стоимость тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская, дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская, дома 100, 100А, 102, 108 и ул. Электровозная, дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанные за период 25.07.2021 – 30.11.2022, с учетом норматива по приказу от 28.06.2021 №109 и от 15.06.2022 №114 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области?

2. Каковы объем (количество) и стоимость тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская, дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская, дома 100, 100А, 102, 108 и ул. Электровозная, дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанные за период 25.07.2021 – 30.11.2022, при условии, что на территории Воронежской области не был бы утверждены приказами от 28.06.2021 №109 и от 15.06.2022 №114 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления указанной услуги?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12 ООО «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125475, <...>).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 307 136 руб. 37 коп. за счет казны Воронежской области, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 603 руб.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из принципа состязательности процесса, суд области пришел к правомерному выводу о том, что незаконность действий ответчика, размер убытков, причиненных данными действиями (принятием незаконного нормативного акта), причинная связь между незаконными действиями ответчика и убытками истца последним доказана и оснований для отказа в иске в заявленной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за счет казны Воронежской области 4 307 136,37 руб. за период с 25.07.2021 по 30.11.2022 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что приказы № 109 и № 114 признаны недействующим с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, в связи с чем у истца не имеется оснований считать данный приказ нарушающим его права с даты его принятия, правомерно отклонен судом области как необоснованный, поскольку признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствует лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано принимать платежи исходя из экономически необоснованных нормативов, полностью восстановить нарушенное этим актом право, потребовав возмещения убытков.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в оспариваемом решении не определен вид убытков, который был причинен истцу, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию решения суда.

Из материалов дела следует, что приказы от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114 признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Воронежского областного суда от 20.12.2021 по делу № 3а-548/2021 и от 29.09.2022 по делу № 3а-572/2022.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд области квалифицировал данные убытки в качестве упущенной выгоды, так как они являются неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы Министерством ЖКХ и энергетики ВО не были бы приняты незаконные приказы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность истца по поставке тепловой энергии потребителям не регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, соответственно, суд области применил неверные нормы права при разрешении спора, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона о теплоснабжении настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Таким образом, при определении предмета регулирования не конкретизирован вид системы теплоснабжения. Поэтому данный закон регулирует отношения, связанные как с открытыми, так и с закрытыми системами теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данные нормы уточняют, а не исключают, что Федеральный закон о теплоснабжении, если в нем не предусмотрено иное, регулирует отношения по горячему водоснабжению с использованием открытых систем горячего водоснабжения. В указанных нормах нет указания об исключении из предмета регулирования отношений с использованием закрытых систем горячего водоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение расчетного метода обусловлено недостаточностью данных приборов учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что истцу причинены убытки в размере 4 307 136,37 руб. в результате издания приказов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114, которые были признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Воронежского областного суда от 20.12.2021 по делу № За-548/2021 и от 29.09.2022 по делу № За-572/2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественные потери могут возникнуть у истца только в случае не учета экономически обоснованных расходов в составе тарифа на регулируемый вид деятельности, подлежит отклонению, как невлекущий отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцу причинены убытки в размере 4 307 136,37 руб. в результате издания приказов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 28.06.2021 № 109 и от 15.06.2022 № 114, которые были признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Воронежского областного суда от 20.12.2021 по делу № За-548/2021 и от 29.09.2022 по делу № За-572/2022.

В пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрено, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Таким образом, на основании указанной нормы причиненные истцу убытки могут быть включены в необходимую валовую выручку ООО «Энерговид» при утверждении тарифа на горячее водоснабжение.

Судом апелляционной инстанции предлагалось Министерству тарифного регулирования Воронежской области представить подробную письменную информацию о том, включались ли при утверждении тарифов на следующий регулируемый период расходы, которые учитывались в рамках настоящего дела в качестве оснований для взыскания убытков.

Однако доказательств включения при утверждении тарифов на следующий регулируемый период расходов, которые учитывались в рамках настоящего дела в качестве оснований для взыскания убытков, не представлено.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не исследовался вопрос о предоставлении регулятору сведений о наличии экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении для истца регулируемых цен (тарифов).

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», а также положений статьи 15 ГК РФ, с целью компенсации имущественных потерь в размере 4 307136,37 руб., причиненных в результате издания незаконных приказов, истцом был правомерно избран способ защиты права путем возмещения убытков, который предусмотрен действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является необоснованным, поскольку эксперт руководствовался нормативными актами, не подлежащими применению, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Эксперт руководствовался нормативно-правовым регулированием с учетом периода действия нормативных актов по времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приказы Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области № 58/287 от 18.12.2020, № 61/24 от 28.12.2020 и № 73/39 от 20.12.2021 не были учтены при составлении данного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на стр. 21 заключения № 22/23 от 06.09.2023 указано, что эксперт также руководствуется данными нормативными актами.

Для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной истцом для целей горячего водоснабжения, эксперт использовал тариф, установленный приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 54/90 от 18.12.2018.

Приказы № 58/287 от 18.12.2020, № 61/24 от 28.12.2020 и № 73/39 от 20.12.2021 вносят изменения в некоторые положения основного приказа № 54/90 от 18.12.2018. В оставшейся части данный приказ действует в первоначальной редакции. Поэтому эксперт правомерно руководствовался также приказом № 54/90 от 18.12.2018.

Указанные приказы устанавливали тариф, в том числе на период 01.07.2022 - 31.12.2022. Однако приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области Воронежской обл. № 70/26 от 24.11.2022 указанный период регулирования был изменен на 01.07.2022 - 30.11.2022 (уменьшен на 1 календарный месяц).

На стр. 21 заключения № 22/23 от 06.09.2023 эксперт указал, что установлен следующий двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение с 01.07.2022 по 30.11.2022:

- компонент тепловая энергия - 2 154,20 руб./Гкал;

- компонент холодная вода - 27,72 руб./м3.

Поэтому с целью определения даты окончания периода регулирования, для которого установлены указанные тарифы, эксперт правомерно руководствовался приказом № 70/26 от 24.11.2022.

Для расчета стоимости тепловой энергии экспертом применены тарифы, действующие в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом при расчете убытков использовались некорректные показания общедомовых приборов учета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания таблицы № 2 экспертного заключения следует, что объем теплоносителя и тепловой энергии, поставленных истцом, определены экспертом по данным общедомовых приборов учета, а в период выхода их из строя – расчетным путем.

Сведения о поверках общедомовых приборов учета подтверждаются паспортами на средства измерения, а также свидетельствами о поверках, представленными в материалы дела.

Приборы учета введены в эксплуатацию ресрсоснабжающей и управляющими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска (приложения № 48-72 к исковому заявлению).

Согласно пункту 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее по тексту также - Правила № 1034 от 18.11.2013) перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 75 Правил № 1034 от 18.11.2013 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на основании которых узлы учета тепловой энергии считаются вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил № 1034 от 18.11.2013.

Кроме того, в материалах дела имеются ежемесячные акты, в которых объем потребления тепловой энергии определен на основании общедомовых приборов учета. Данные акты согласованы ООО «Энерговид» (теплоснабжающая организация) и управляющими организациями, что является признанием факта пригодности общедомовых приборов учета для определения объема тепловой энергии. Заинтересованные лица не заявляли какие-либо замечания к узлам учета или о выявлении иных недостатков в порядке пункта 72 Правил № 1034 от 18.11.2013.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общедомовые приборы учета, показания которых были использованы судебным экспертом при расчете размера убытков, введены в эксплуатацию и поверены в установленном законом порядке.

1. Показания ОДПУ в многоквартирном доме (далее по тексту также – МКД) по адресу ул. Калининградская, 102 учтены экспертом в период 05.04.2022-30.11.2022.

Поверка указанного прибора учета проведена 03.06.2021 и действует до 02.06.2025.

В период 25.07.2021-04.04.2022 (в данный период ОДПУ не работал) размер убытков определен экспертом с учетом среднего потребления или нормативов.

Обстоятельства выхода из строя прибора учета в указанный период подтверждаются материалами дела, в частности, это следует из письма АО «Управляющая компания Железнодорожного района» от 27.06.2024 о причинах и дате выхода из строя выхода прибора учета, и дате, когда средство измерения допущено к эксплуатации.

2. Показания двух ОДПУ в МКД по адресу ул. Электровозная, 8 учтены экспертом в период 05.04.2022-30.11.2022.

Поверки указанных приборов учета проведены 03.06.2021/10.06.2020/14.06.2019 и действуют до 02.06.2025/29.08.2025/09.06.2024/13.06.2023.

В период 25.07.2021-04.04.2022 (в данный период ОДПУ не работали) размер убытков определен экспертом с учетом нормативов.

Обстоятельства выхода из строя прибора учета в указанный период подтверждаются материалами дела, в частности, это следует из письма АО «Управляющая компания Железнодорожного района» от 27.06.2024 о причинах и дате выхода из строя выхода прибора учета, и дате, когда средство измерения допущено к эксплуатации.

3. Показания ОДПУ в МКД по адресу ул. Электровозная, 6 учтены экспертом в период 09.08.2021-30.11.2022.

Поверка указанного прибора учета проведена 12.07.2021 и действует до 11.07.2025.

В период 25.07.2021-08.08.2021 размер убытков определен экспертом с учетом среднего потребления, т. к. в данный период ОДПУ не работал. Согласно письму ООО «ВАТД Домостроитель» от 25.06.2024 причиной выхода из строя прибора учета в указанный период было засорение проточных каналов расходомеров и фильтров. Сотрудники управляющей компании промыли средство измерения, которое допущено к эксплуатации 09.08.2021.

4. Показания ОДПУ в МКД по адресу ул. Богатырская, 34 а (подъезд 7) учтены экспертом в период 25.07.2021-24.08.2021 и 09.09.2021-30.11.2022.

Поверки указанного прибора учета проведены 07.06.2017/08.06.2017/30.08.2021/01.09.2021 и действуют до 06.06.2021/07.06.2021/29.08.2025/31.08.2025.

В период 25.08.2021-08.09.2021 размер убытков определен экспертом с учетом среднего потребления, т. к. в данный период ОДПУ не работал. Согласно письму ТСЖ «Отрожка» от 01.07.2024 прибор учета был снят 25.08.2021 и направлен на поверку. После проведения поверки 30.08.2021 и 01.09.2021 средство измерения установлено и допущено к эксплуатации 09.09.2021.

5. Показания ОДПУ в МКД по адресу ул. Богатырская, 34 а (подъезд 2) учтены экспертом в период 25.07.2021-30.11.2021 и 17.12.2021-30.11.2022.

Поверка указанного прибора учета проведена 04.06.2021 и действует до 03.06.2024.

В период 01.12.2021-16.12.2021 размер убытков определен экспертом с учетом среднего потребления, т. к. в данный период ОДПУ не работал. Согласно письму ТСЖ «Отрожка» от 01.07.2024 причиной выхода из строя прибора учета в указанный период было отсутствие источника питания. Разряженная батарейка заменена, средство измерения допущено к эксплуатации 17.12.2021.

6. Показания ОДПУ в МКД по адресу ул. Богатырская, 36 (подъезд 7) учтены экспертом в период 25.07.2021-22.08.2021 и 24.09.2021-30.11.2022.

Поверки указанного прибора учета проведены 07.06.2017/08.09.2017/16.09.2021/20.09.2021 и действуют до 06.06.2021/07.09.2021/15.09.2025/19.09.2025.

В период 23.08.2021-23.09.2021 размер убытков определен экспертом с учетом среднего потребления, т. к. в данный период ОДПУ не работал. Согласно письму ТСЖ «Отрожка» от 01.07.2024 прибор учета был снят 15.09.2021 и направлен на поверку. После проведения поверки 16.09.2021 и 20.09.2021 средство измерения установлено и допущено к эксплуатации 24.09.2021.

7. Показания ОДПУ в МКД по адресу ул. Богатырская, 36 (подъезд 2) учтены экспертом в период 25.07.2021-09.06.2022 и 15.06.2022-30.11.2022.

Поверки указанного прибора учета проведены 07.06.2017/06.07.2017/08.06.2022/09.06.2022/10.06.2022 и действуют до 07.06.2021/07.06.2026/09.06.2026/10.06.2026.

В период 08.06.2022-14.06.2022 размер убытков определен экспертом с учетом среднего потребления, так как в данный период ОДПУ не работал. Согласно письму ТСЖ «Отрожка» от 01.07.2024 прибор учета был снят 08.06.2022 и направлен на поверку. После проведения поверки 08.06.2022, 09.06.2022 и 10.06.2022 средство измерения установлено и допущено к эксплуатации 15.06.2022.

8. Показания ОДПУ в МКД по адресу ул. Калининградская, 100а учтены экспертом в период 25.07.2021-22.12.2021 и 23.03.2022-30.11.2022.

Поверки указанного прибора учета проведены 27.02.2019/18.07.2019/25.07.2019/26.07.2019/18.08.2019/15.09.2023 и действует до 26.02.2023/17.07.2023/24.07.2023/25.07.2023/17.08.2024/14.09.2027.

В период 23.12.2021-22.03.2022 размер убытков определен экспертом с учетом среднего потребления, т. к. в данный период ОДПУ не работал. Согласно письму ООО «ВАТД Домостроитель» от 25.06.2024 причиной выхода из строя прибора учета в указанный период было засорение проточных каналов расходомеров и фильтров. Сотрудники управляющей компании промыли средство измерение, которое допущено к эксплуатации 23.03.2022.

9. Показания ОДПУ в МКД по адресу ул. Богатырская, 30 учтены экспертом в период 25.07.2021-22.12.2021 и 23.03.2022-30.11.2022.

Поверки указанного прибора учета проведены 29.08.2019/30.08.2019 и действует до 28.08.2023/29.08.2023.

В период 23.12.2021-22.03.2022 размер убытков определен экспертом с учетом среднего потребления, т. к. в данный период ОДПУ не работал. Согласно письму ООО «ВАТД Домостроитель» от 25.06.2024 причиной выхода из строя прибора учета в указанный период было засорение проточных каналов расходомеров и фильтров. Сотрудники управляющей компании промыли средство измерение, которое допущено к эксплуатации 23.03.2022.

10. Показания ОДПУ в МКД по адресу ул. Богатырская, 34 учтены экспертом в период 25.07.2021-23.01.2022 и 25.02.2022-30.11.2022.

Поверки указанного прибора учета проведены 04.06.2021/10.06.2021 и действуют до 03.06.2025/09.06.2025.

В период 24.01.2022-24.02.2022 размер убытков определен экспертом с учетом среднего потребления, т. к. в данный период ОДПУ не работал. Согласно письму ТСЖ «Отрожка» от 01.07.2024 причиной выхода из строя прибора учета в указанный период было отсутствие источника питания. Разряженная батарейка заменена, средство измерения допущено к эксплуатации 25.02.2022.

11. Показания трех ОДПУ в МКД по адресу ул. Калининградская, 108 учтены экспертом в период 25.07.2021-21.07.2022.

Поверки указанных приборов учета проведены 30.07.2019/15.08.2019/25.11.2019/03.06.2021 и действуют до 29.07.2023/14.08.2023/24.11.2023/02.06.2025.

В период 22.07.2022-30.11.2022 размер убытков определен экспертом по среднему потреблению или с учетом нормативов, т. к. в данный период ОДПУ не работали. Согласно письму АО «Управляющая компания Железнодорожного района» от 27.06.2024 причиной выхода из строя прибора учета в указанный период были разряженные батарейки, неисправность устранена и средства измерения допущены к эксплуатации 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что объем теплоносителя (холодная вода) и тепловой энергии, поставленных истцом, правомерно определены экспертом на основании ОДПУ, а в период выхода из строя средств измерения - по среднему потреблению и (или) нормативу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, со ссылкой на то, что согласно финансовой отчетности истец в спорный период имел прибыль, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный. Наличие прибыли у истца в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки по настоящему делу, вызванные ненадлежащим образом определенным размером норматива в спорном периоде времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу №А14-4777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3