Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А67-2682/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2682/2017

02.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (07АП-6093/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2017 по делу № А67-2682/2017 (судья Шилов А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 156 831,68 руб. за период 14.09.2016 – 13.10.2016 по муниципальному контракту №Ф.2016.243392 от 13.09.2016,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ответчик) о взыскании 156 831,68 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2016.243392 от 13.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 745,02 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 12 890,28 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд не произвел проверку представленных истцом расчетов; расчет истца совершен с нарушением правил арифметических подсчетов, представив при этом свой контррасчет; судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту; ссылаясь на пункты 3.1.3, 6.1. контракта, считает, что контракт содержит не соответствующие друг другу требования к условиям исполнения обязательств, текст контракта не позволяет достоверно установить момент, в который должно было состояться двустороннее его исполнение в части приема и передачи жилого помещения; полагает, что просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче помещения, соответствующего по качеству условиям контракта, началась с 28.09.2016, по истечении 10 рабочих дней со дня заключения контракта; считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (Банк "СКИБ"), поскольку права и интересы последнего затрагиваются решением суда и перейти к рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.243392, предметом которого является приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья» на 2015-2019 "гг. муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье» на 2015-2025 гг. (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта продавец обязуется передать в муниципальную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта и Приложения № 1 к настоящему контракту «Спецификация» следующее благоустроенное жилое помещение:

Жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, в дальнейшем именуемое «квартира». В соответствии с техническим паспортом, выданным ООО «Кадастровая группа» от 07.04.2016, квартира состоит из 1 комнаты, общей площадью 37,2 кв. м., в том числе жилой площадью 15,7 кв. м., находится на 4 этаже в кирпичном 10 этажном многоквартирном доме 2014 года постройки.

Передача отчуждаемого благоустроенного жилого помещения осуществляется на следующий день после заключения муниципального контракта по акту приема-передачи по форме согласно приложению №2 к договору. Принятие благоустроенного жилого помещения осуществляется не ранее чем на следующий рабочий день и не позднее, чем на 10 рабочий день со дня заключения муниципального контракта по акту приема-передачи (пункт 1.3. контракта).

Продавец гарантирует, что квартира соответствует требованиям строительных норм и правил РФ (пункт 1.6. контракта), и соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.8 контракта.

Цена контракта составляет 1 790 316 руб. (пункт 3.1. контракта).

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцов обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле П=(Ц-В) x С.

27.09.2016 комиссия, действующая на основании распоряжения администрации Города Томска от 14.08.2015 № р916 «О дополнительных мерах по контролю за качеством приобретаемых администрацией Города Томска жилых помещений (в том числе путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов)» обследовала приобретаемое жилое помещение.

В ходе обследования квартиры №147 по адресу: <...> комиссией было установлено, что квартира не соответствует требованиям качества, а именно: в комнатах, в коридоре и кухне некачественно наклеены обои, не установлены напольные плинтуса. В комнате отсутствует приточный клапан. В санузле отсутствует унитаз. В ванной отсутствуют смесители, краны, сифоны, ванные (душевые кабины). В кухне - отсутствуют раковины, смесители, краны, сифоны. Отсутствуют система водоотведения горячего и холодного водоснабжения, а также приборы учета горячего и холодного водоснабжения. На кухне отсутствуют электрические плиты с количеством конфорок 4 штуки. Отсутствуют наличники на межкомнатных дверях.

Комиссией было принято решение, что передаваемое жилое помещение не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и условиям муниципального контракта и (или) предусмотренной им нормативной и технической документацией, и не подлежит приемке.

30.09.2016 администрацией Города Томска в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено ответчику.

В письме от 06.10.2016 № 62 ответчик сообщил, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

13.10.2016 комиссия повторно обследовала приобретаемое жилое помещение, указанное в пункте 1.2. контракта, В ходе обследования было установлено, что ответчик устранил все замечания покупателя.

Комиссией было принято решение, что передаваемое жилое помещение соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и условиям муниципального контракта и (или) предусмотренной им нормативной и технической документации, и подлежит приемке.

Покупателем принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2016 и подписан акт приема - передачи жилого помещения от 13.10.2016.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по контракту, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате пени, которое последним оставлено без ответа и без удовлетворения, в связи с чем покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по контракту, истцом на основании пункта 4.4. контракта заявлено требование о взыскании пени в размере 156 831,68 руб. за период с 14.09.2016 по 13.10.2016, и применены ставки, действующие в период просрочки исполнения обязательства - 10,5% (до 18.09.2016) и 10% (с 19.09.2016).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не произвел проверку представленных истцом расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции, исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), учитывая, что поскольку на дату обращения с исковым заявлением (17.04.2017) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 9.75% годовых, а на дату рассмотрения спора действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 9.25% годовых (11.05.2017), обоснованно пришел к выводу о том, что применению при расчете неустойки подлежит ставка 9.25%.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из пункта 1.3 контракта, учитывая, что поскольку контракт заключен 13.09.2016, ответчик должен был передать помещение не позднее 14.09.2016, а истец должен был принять помещение по акту приема-передачи помещения не позднее 27.09.2016, обоснованно установил, что начало просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 28.09.2016, а поскольку ответчик уведомил истца о готовности передать помещение письмом от 06.10.2016, то период просрочки исполнения обязательства, как правильно установил суд первой инстанции, составляет с 28.09.2016 по 06.10.2016 (8 дней), в связи с чем период определения просрочки исполнения обязательства истцом был признан судом неверным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 745 руб. неустойки за период с 28.09.2016 по 06.10.2016.


Формула

Расчёт

Результат

К = ДП-ДК х 100%

= 8-1 х 100%

= 800,00% (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.03 х 9.25%

= 0.2775%

C = Сцб x ДП

= 0.2775% x 8

= 0.0222

П = (Ц - В) x С

= (1 790 316,00 - 0,00) x 0.0222

= 39 745,02 р.



Расчет судом проверен и признан арифметически верным, а представленный в апелляционной жалобе контррасчет признается судом апелляционной инстанции неверным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контракт содержит не соответствующие друг другу требования к условиям исполнения обязательств, и текст контракта не позволяет достоверно установить момент, в который должно было состояться двустороннее его исполнение в части приема и передачи жилого помещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав контракт с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктов 3.1.3, 6.1. контракта, а период начала просрочки был определен судом, начиная со следующего дня, после того, как истец, по установленным контрактом условиям должен был принять помещение по акту приема-передачи помещения.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (Банк "СКИБ"), поскольку права и интересы его затрагиваются решением суда и перейти к рассмотрение дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оснований считать права Банка "СКИБ" нарушенными решением суда по настоящему делу не имеется, при этом ни ходатайства о его привлечении к участию в деле, ни ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в суде первой инстанции не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось, таким образом, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, и переходу к рассмотрению дела по общим правилам производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, поскольку, ни ответчик, ни ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (Банк "СКИБ") ходатайства о привлечении ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (Банк "СКИБ") к участию в деле в суде первой инстанции не заявляли, ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (Банк "СКИБ") отдельно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обратилось, и ответчик не уполномочен выступать в его защиту, то в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2017 по делу № А67-2682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О. Б. Нагишева