Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-22872/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1765/2018-ГК
г. Пермь
01 октября 2018 года
Дело № А60-22872/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Строительная компания «Регион-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-22872/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (ОГРН 1086670023274, ИНН 6670219960),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Экспо», общество с ограниченной ответственностью «Регион Металл», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог»,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Меридиан» (ОГРН 1106674005690, ИНН 6674351912)

о взыскании долга по договору поставки,



установил:

ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Регион-Строй» (далее - ответчик, должник) о взыскании 2 300 527 руб. 98 коп. долга по договору поставки от 15.06.2016 № 1514.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Экспо», общество с ограниченной ответственностью «Регион Металл», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог».

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан») с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить истца на его правопреемника – ЗАО «Меридиан».

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 заявление удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Заявитель указывает, что с уведомлением об уступке права требования ему не направлена копия договора об уступке права (требования) от 28.05.2018; универсальные передаточные документы, на которые имеется ссылка в договоре уступке, подписаны неуполномоченным лицом; к заявлению о процессуальном правопреемстве, направленном ответчику, также не приложена копия договора об уступке права (требования) от 28.05.2018; в обжалуемом судебном акте содержатся выводы суда первой инстанции, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ему необоснованно отказано в истребовании у ЗАО «Меридиан» устава последнего и других документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Истцом и заинтересованным лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (цедент) и ЗАО «Меридиан» (цессионарий) заключен договор от 28.05.2018 об уступке права (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - ООО «Строительная компания «Регион-Строй», в размере долга в сумме 2 300 527 руб. 98 коп. за поставленный товар, возникшего на основании следующих документов:

- договор поставки № 1514 от 15.06.2016, заключенный между ООО «Промэк-Экспо» (поставщик) и должником ООО «Строительная компания «Регион-Строй» (покупатель);

- спецификация № 1 от 24.06.2016 к договору поставки;

- протокол разногласий от 15.07.2016 к спецификации № 1 от 24.06.2016;

- уточняющая спецификация № 1 от 25.08.2016 к спецификации № 1 от 24.06.2016;

- спецификация № 2 от 27.06.2016 к договору поставки;

- протокол разногласий от 15.07.2016 к спецификации № 2 от 27.06.2016;

- уточняющая спецификация № 1 от 10.08.2016 к спецификации № 2 от 27.06.2016;

- спецификация № 3 от 14.07.2016 к договору поставки;

- протокол разногласий от 15.07.2016 к спецификации № 3 от 14.07.2016;

- уточняющая спецификация № 1 от 07.09.2016 к спецификации № 3 от 14.07.2016;

- спецификация № 4 от 14.07.2016 к договору поставки;

- уточняющая спецификация № 1 от 25.08.2016 к спецификации № 4 от 14.07.2016;

- универсальный передаточный документ № 409 от 25.08.2016;

- универсальный передаточный документ № 377 от 10.08.2016;

- универсальный передаточный документ № 438 от 07.09.2016;

- универсальный передаточный документ № 410 от 25.08.2016;

- акт сверки взаимных расчетов за период с01.01.2016 по 06.02.2017, подписанный между ООО «Промэк-Экспо» и ООО «Строительная компания «Регион-Строй», на сумму задолженности 2 300 527 руб. 98 коп.;

- договор цессии (уступки права требования) от 21.04.2017, заключенный между ООО «Промэк-Экспо» (цедент) и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (цессионарий);

- акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 21.04.2017, уведомление о переходе прав требования исх.047 от 21.04.2017 от ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в адрес ООО «Строительная компания «Регион-Строй»;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-22872/2017 по иску ООО «Завод горного оборудования «Промэк» к ООО «Строительная компания «Регион-Строй» о взыскании 2 300 527 руб. 98 коп.;

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А60-22872/2017 (17АП-1765/2018-АК) по иску ООО «Завод горного оборудования «Промэк» к ООО «Строительная компания «Регион-Строй» о взыскании 2 300 527 руб. 98 коп.

К цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему договору переходит право (требование) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе право на неуплаченные проценты и договорные пени за просрочку исполнения обязательств должником (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата цеденту переданного права (требования) производится цессионарием по цене 50 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата переданного права (требования) цессионарием осуществляется путем передачи денежных средств цеденту в срок до 10.06.2018 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора моментом перехода права требования от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего договора.

Должнику направлено уведомление от 28.05.2018 о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.05.2018 № 10437.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки ЗАО «Меридиан» перешли права требования к ООО «Строительная компания «Регион-Строй» на сумму долга и пени, ЗАО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор уступки соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате задолженности и пени, отсутствуют, имеются материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установив, что право требования с должника уплаты денежных средств в сумме 2 300 527 руб. 98 коп. перешло к обществу ЗАО «Меридиан», договор уступки не противоречит закону, не оспорен в судебном порядке, истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате задолженности и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с уведомлением об уступке права требования ему не направлена копия договора об уступке права (требования) от 28.05.2018, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Уведомление от 28.05.2018 об уступке права (требования) содержат все необходимые сведения о лице, которому передано право требования, об объеме переданных прав.

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт получения этого уведомления, а, получив его, не заявил возражений относительно достаточности сведений для совершения обязательства исполнения новому кредитору, не приостановил это исполнение (иного суду не доказано), не направление ответчику договора об уступке права (требования) от 28.05.2018 о ненадлежащем извещении должника о состоявшейся уступке не свидетельствует.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушение части 3 статьи 41, части 1 статьи 66, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлены приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы, апелляционным судом, опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 31.05.2018 № 10436, свидетельствующей о направлении ответчику упомянутого заявления и прилагаемых к нему документов.

Помимо этого в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Однако ООО «Строительная компания «Регион-Строй» правами на ознакомление с делом и получение копий материалов дела не воспользовалось, в связи с чем именно оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника на то, что универсальные передаточные документы, на которые имеется указание в договоре уступки, подписаны неуполномоченным лицом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о замене стороны по делу, поскольку долг подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2017.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте содержатся описки в дате и в наименовании договора уступки, дате решения, не является основанием для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные опечатки в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу, ООО «Строительная компания «Регион-Строй» обоснованно отказано в истребовании у ЗАО «Меридиан» документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано ранее, у ответчика имелось право на ознакомление с материалами дела, в том числе с истребуемыми им документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-22872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева