Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А70-6224/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6224/2024
03 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкин А.В., Еникеева Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10686/2024) ФИО1 на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6224/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 86 842 659 руб. 13 коп. убытков, встречному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, ФИО3 о взыскании 86 842 659 руб. 13 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2023, ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.04.2024,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец по первоначальному иску), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – ООО «Кондор-2»), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 86 842 659 руб. 13. коп. убытков.

ФИО1, действующий в интересах ООО «Кондор-2», порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 86 842 659 руб. 13 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3)

Протокольным определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 27.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с с директора ООО «Кондор-2» ФИО1 в пользу ООО «Кондор-2» взыскано 86 842 659 руб.13 коп. убытков, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым встречные исковые требования удовлетворить.

От ФИО2 поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований и прекращении производства по делу.

К заявлению об отказе от первоначальных исковых требований приложен протокол от 01.10.2024 внеочередного общего собрания участников ООО «Кондор-2» (приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ).

От ФИО1 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу.

ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 27.11.2024 представители ФИО2 и ФИО1 поддержали заявления об отказе от исков, пояснили, что последствия отказов от исков известны и понятны.

С учетом отказов от исков исковые требования у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, что подтверждено представителями последних в судебном заседании 27.11.2024 (аудиопротокол от 27.11.2024).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и рассмотрев заявления ФИО2 и ФИО1 об отказе от исков и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять их, исходя из следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635, арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От третьих лиц возражений против принятия заявленных отказов от первоначального и встречного исков и прекращения производства по делу не поступило.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев заявления ФИО2 об отказе от первоначального иска и ФИО1 об отказе от встречного иска, суд апелляционной инстанции установил, что указанные отказы от первоначального и встречного исков не противоречат закону, не нарушают права других лиц и заявлены уполномоченными лицами, в связи с этим принимает их.

В связи с принятием апелляционным судом отказов от первоначального и встречного исков решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6224/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (статья 110 АПК РФ, абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзацы второй и третий пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее - Постановление № 46, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Из заявленных ФИО2 и ФИО1 отказов от исков и фактических обстоятельств дела не следует, что первоначальные исковые требования у ФИО2 отсутствуют в связи с добровольным удовлетворение ФИО1 первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования у ФИО1 отсутствуют в связи с добровольным удовлетворение ФИО2 и ФИО3 встречных исковых требований, то есть отказы от исков не связаны с добровольным удовлетворением требований, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании 27.11.2024.

В связи с указанным в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснений пункта 11 Постановления № 46, пункта 26 Постановления № 1 оснований для возложения на ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а на ФИО2 и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску не имеется.

При подаче первоначального искового заявления государственная пошлина уплачена за ФИО2 по платежному поручению от 22.03.2024 № 40322674 на сумму 200 000 руб. его представителем – ФИО7, действующим по доверенности от 10.01.2024, что соответствует пункту 1 Постановления № 46.

В связи с чем ФИО7 из федерального бюджета подлежит возврату 100 000 руб. (50%) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 № 40322674.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 государственная пошлина уплачена по чеку по операции от 02.05.2024 на сумму 200 000 руб.

В связи с чем ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 100 000 руб. (50%) государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 02.05.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2», от иска к ФИО1 о взыскании 86 842 659 руб. 13 коп. убытков по делу № А70-6224/2024.

Принять отказ ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2, от встречного иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании 86 842 659 руб. 13 коп. убытков по делу № А70-6224/2024.

Решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6224/2024 отменить.

Производство по делу № А70-6224/2024 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО7 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 № 40322674  за рассмотрение иска.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 100 000 руб. государственной пошлины по чеку от 02.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева