Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А23-5711/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5711/2019
г. Тула
12 сентября 2022 года
20АП-5724/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре»

на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу №А23-5711/2019 (судья Сыбачин А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» (249034, <...>, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в сумме 35 500 руб.,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (далее – АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж»).

Определением суда от 19.09.2019 по делу № А23-5711/2019 в отношении АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

22.01.2020 ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 35 500 руб., то есть по истечении срока для предъявления требования в процедуре наблюдения.

30.01.2020 судом вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении требования в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Поскольку ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» представило в суд заявление об установлении требования кредитора 30.01.2020, суд пришел к выводу о том, что заявление подано в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» требования в сумме 35 500 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022, ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт на оказанные услуги от 27.03.2019, подписанный представителями обеих сторон, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. К апелляционной жалобе в качестве доказательства реальности оказанных услуг апеллянтом приложена копия аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» за 2018 год со ссылкой на то, что определения суда первой инстанции об отложении судебных разбирательств общество не получало и не знало о необходимости представления аудиторского заключения.

В судебном заседании представитель ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» за 2018 год.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, представленное апеллянтом – аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» за 2018 год.

Представитель ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре оказания возмездных аудиторских услуг № 562/А-19 от 01.03.2019.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что результатом оказания услуги является аудиторское заключение за период 01.01.2018 - 31.12.2018.

Согласно пункту 1.2 договора должник обязуется самостоятельно произвести инвентаризацию и передать все документы и сведения, необходимые для проведения аудиторской проверки, заявителю.

Пунктом 1.4.5 договора предусмотрена обязанность аудитора обеспечивать хранение всей документации, использованной при проведении аудита, в течение не менее чем 5 лет.

Размер аванса согласно пункту 2.2 договора составляет 25 000 руб.

По акту от 27.03.2019 должником приняты услуги на сумму 45 500 руб.

По платежному поручению № 269612 от 19.06.2019 оплачено 10 000 руб. по счету 66 от 27.03.2019 за оказание аудиторских услуг по договору № 562/А-19 от 01.03.2019.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре», суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором реальности заявленных требований, указав на мнимость правоотношений сторон по договору оказания аудиторских услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на договоре оказания возмездных аудиторских услуг № 562/А-19 от 01.03.2019.

В качестве доказательств выполнения оказанных по договору от 01.03.2019 услуг и принятия их АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» представлен акт от 27.03.2019 № 000090.

19.06.2019 АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» по платежному поручению от 19.06.2019 № 269612 с назначением платежа «по счету от 27.03.2019 за аудиторские услуги по дог. 562/А-19 от 01.03.2019» перечислило ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» 10 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о реальности заключенного между сторонами договора оказания услуг от 01.03.2019 и принятии должником оказанных по договору услуг.

Кроме того, к апелляционной жалобе ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» приложена копия аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» за 2018 год, что подтверждает выполнение ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» требований ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» в размере 35 500 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу № А23-5711/2019 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» в размере 35 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова