Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-284183/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20029/2019-ГК

Дело № А40-284183/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-284183/18, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 400006, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДН-ВИДЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 143026, г. Москва, Территория Сколково Инновационного центра, ул. Нобеля, д. 7, эт. 2, пом. 34)

о взыскании 80 000 руб. компенсации и 5 270 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - Истец, ООО «Восьмая заповедь») к Обществу с ограниченной ответственностью «СДН-ВИДЕО» (далее – Ответчик, ООО «СНД-ВИДЕО») о взыскании денежной компенсации в размере 80 000 рублей, а так же расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 270 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 года ФИО1 осуществил передачу исключительных прав на фотографические произведения с изображением ДТП с маршруткой «Газель» ООО «Восьмая заповедь» по Авторскому договору № 041217 о передаче исключительных прав на фотографические произведения от 04.12.2017 года.

Истец (ООО «Восьмая заповедь») указал, что Ответчик (ООО «СНД-ВИДЕО») незаконно использует фотографические произведения на своем сайте без разрешения правообладателя.

ООО «СДН-ВИДЕО» является администратором доменного имени второго уровня «cdnvideo.ru». На странице в сети «Интернет» по адресу: https://www.cdnvideo.ru/ размещен корпоративный веб сайт ООО «СДН-ВИДЕО».

Интернет-страница по адресу: http://tv.ren.cdnvideo.ru/novosti/2017-12-05/smi-marshrutka-razbilas-v-volgograde-est-postradavshie администрируется компанией ООО «МИЦ «Известия», что подтверждается письмом исх. 146/18 от 21.12.2018 года.

ООО «МИЦ «Известия» непосредственно определяет содержание, инициирует трансляцию и определяет получателей информационных материалов, публикуемых в сети «Интернет» под доменным именем четвертого уровня "tv.ren.cdnvideo.ru".

ООО «МИЦ «Известия» является клиентом ООО «СДН-ВИДЕО» по договору на оказание информационных услуг № 01-05-17-Н-СДН/И-130/17 от 01.06.2017 года. По данному договору ООО «СДН-ВИДЕО» оказывает услуги размещения информации в сети СДН - фактически лишь предоставляя ООО «МИЦ «Известия» техническую возможность для распространения информационных материалов в сети «Интернет». ООО «СДН-ВИДЕО» является оператором телематических услуг связи и выступает в роли информационного посредника.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец отправил претензию в адрес Ответчика № 102-04-10П от 04/10/2018 года. Претензия была переадресована Ответчиком в адрес администратора доменного имени «tv.ren.cdnvideo.ru», то есть в компанию ООО «МИЦ «Известия» для рассмотрения, о чем было сообщено Истцу 18.10.2018 года в ответе на досудебную претензию.

В ответе на претензию были указаны контактные данные уполномоченного сотрудника ООО «МИЦ «Известия» как компании, которая непосредственно размещает информационные материалы на странице http://tv.ren.cdnvideo.ru/novosti/2017-12-05/smi-marshrutka-razbilas-v-volgograde-est-postradavshie.

В соответствии с п.п. 3.3.3 и 3.3.4 Договора на оказание информационных услуг Заказчик (ООО «МИЦ «Известия») обязуется не размещать на серверах ООО «СДН-ВИДЕО» материалы, запрещенные законодательством РФ. Заказчик принимает на себя ответственность перед третьими лицами по претензиям, связанным с несоответствием содержания и формы информационных материалов, несанкционированным использованием в материалах торговых марок, товарных, защитных, фирменных знаков, наименований фирм и их логотипов, а также иных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации. Заказчик самостоятельно и за свой счет урегулирует указанные претензии.

ООО «МИЦ «Известия», получив претензионное письмо Истца, удалило из публичного доступа информационный материал, ставший предметом исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, к информационному посреднику, который не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Такие меры Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, в иске был поставлен вопрос о выплате в пользу истца денежных средств. Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание Истца на наличие убытков является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает довод Истца о том, что Ответчик обладал техническими возможностями по прекращению нарушения авторских прав (блокировка и удаление страницы сайта), но не предпринял указанные меры - подлежащим отклонению. В данном случае рассмотрение довода Истца будет нарушением принципа состязательности, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, а также в ч. 3, 4 ст.65 АПК РФ.

Указанный довод не был заявлен Истцом в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции, однако, на дату подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции, Истец был осведомлен о данных обстоятельствах, не заявляя о них без уважительных причин.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года по делу №А40-284183/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова