Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А46-20389/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20389/2022
09 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Брежневой О.Ю., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6174/2025) публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2025 года и дополнительное определение от 04 августа 2025 года по делу

№ А46-20389/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разрешении разногласий между кредиторами и публично-правовой компанией «Фонд развития территории» (ИНН <***>) по вопросу выплат компенсационного возмещения участникам строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Рубин-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публично-правовой компании «Фонд развития территории» посредством системы веб-конференции - ФИО6 по доверенности № 08-3/146 от 30.07.2024;

от ФИО7 посредством системы веб-конференции - ФИО8 по доверенности № 39АА2988662 от 14.02.2025;

от ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО9 по доверенности № 55АА3448218 от 08.02.2025;

от Прокуратуры Омской области - ФИО10 по доверенности № 8-37-2024 от 24.04.2024;

от Министерства строительства и архитектуры Омской области - ФИО11 по доверенности № ИСХ-25/МС-7948 от 08.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», заявитель, кредитор, Фонд) 17.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Рубин-2» (далее - ЖСК «Рубин-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 заявление ППК «Фонд развития территорий» принято, возбуждено производство по делу

№ А46-20389/2022, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023) ЖСК «Рубин-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 07.06.2024), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» от 17.06.2023 № 107(7552).

14.03.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (ФИО2), ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4) и ФИО5 о разрешении разногласий между участниками долевого строительства и ППК «Фонд развития территорий» путем определения размера возмещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218), а также возложения на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» обязанности по выплате размера возмещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) указанное заявление удовлетворено на ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность произвести расчет и выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещение согласно статье 13 Закона № 218.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ППК «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025, дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование изложенной позиции указывает, что для получения права на выплату возмещения от Фонда требования гражданина должны быть изначально переданы в жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве и погашены в связи с указанной передачей прав застройщика-банкрота на объект в ЖСК.

Между тем, в рассматриваемом случае требования заявителей о передаче жилых помещений не были погашены в деле о банкротстве ЖСК «Рубин-2».

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче

машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования, а следовательно, не подлежат возмещению в порядке Закона № 218.

Следовательно, требования заявителей о передаче квартир не были погашены в деле о банкротстве ЖСК «Рубин-2», в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. В связи с чем, в силу вышеуказанных норм законодательства у Фонда отсутствуют основания для выплаты возмещения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.3 Закона № 218 прием новых членов в кооператив, уступка пая членами кооператива не допускаются со дня обращения кооператива в Фонд в соответствии с настоящей статьей.

Ранее, ФИО13 обращалась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Фонда, выразившегося в непринятии решения о выплате возмещения/отказе в выплате возмещения.

Административный иск ФИО13 рассмотрен Советским районным судом г. Омска, административное дело № 2а-1971/2021, принято решение от 30.07.2021, которым административный иск удовлетворен, признанно незаконным бездействие Фонда в части непринятия по результатам рассмотрения заявления кооператива ЖСК «Рубин-2» от 08.12.2020 решения о выплате возмещения либо об отказе в выплате возмещения ФИО13

Решение Советского районного суда г. Омска от 30.07.2021 по административному делу № 2а-1971/2021 отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22.10.2021, в удовлетворении административного иска ФИО13 к Фонду отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22.10.2021 оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 04.12.2024 по административному делу № 2а-3476/2024 ФИО14, ФИО13, ФИО15 отказано в удовлетворении административного иска к ППК «Фонд развития территорий» о признании незаконным бездействия в части принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства дома, о возложении обязанности принять решение.

Помимо прочего, решения, принимаемые Фондом в порядке, предусмотренном Законом № 218, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ППК «Фонд развития территорий» в пользу заявителей отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 АПК РФ.

Фондом при подаче апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025, дополнительного определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 в части взыскания возмещения на основании статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ, взыскания судебных расходов, до рассмотрения настоящей жалобы Фонда в связи с невозможностью (затруднительностью) поворота его исполнения ввиду следующего: перечисление денежных средств на специальный счет должника-застройщика приведет к распределению в течение семи дней денежных средств между кредиторами должника в целях погашения их требований; с учетом того, что застройщик признан несостоятельным (банкротом) существует высокая вероятность

невозможности возврата Фонду денежных средств в случае отмены обжалуемого судебного акта. Полагает, что испрашиваемые Фондом меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства застройщика ЖСК «Рубин 2».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 в удовлетворении указанно ходатайства отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Оснований для приостановления исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнения судебного акта, кроме того, в обжалуемых судебных актах указано на выплату сумм возмещения и судебных расходов непосредственно в пользу заявителей, а не должника. Конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть оценены как создающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта не указаны, а также не представлено обеспечение, предусмотренное пунктом 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство Фонда о приостановлении исполнения судебного акта без удовлетворения.

К дате судебного заседания ФИО7 (далее – ФИО7) представила отзыв на апелляционную жалобу (поступил 02.09.2025), согласно которому просит обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 пояснила, что 01.08.2011 между ЖСК «Рубин-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания

«ОмСтрой-2001») заключено соглашение об отступном, фактически и юридически, все права застройщика перешли кооперативу.

20.09.2011 ООО «Компания «ОмСтрой-2001» признано несостоятельным (банкротом).

06.03.2020 года в целях восстановления прав граждан – участников строительства проблемных многоквартирных домов на территории Омской области Правительством Омской области в адрес Фонда направлено ходатайство о применении механизмов Закона № 218 с приложением списка проблемных домов.

На основании этого ходатайства между Правительством Омской области и Фондом 19.06.2020 года было заключено соглашение № ФЗП-28/260-20 о предоставлении субсидий в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации, предметом которого является предоставление Фонду из бюджета Омской области субсидии в форме имущественного взноса Омской области в имущество Фонда на цели, предусмотренные статьей 13.1 Закона № 218.

08.12.2020 в рамках механизма, предусмотренного статьей 13 Закона № 218, председатель ЖСК «Рубин-2» обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения гражданам-членам кооператива. Ранее члены кооператива голосовали за обращение в Фонд.

30.12.2020 Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения членам кооператива ЖСК «Рубин-2», требования которых погашены путем передачи объекта вновь созданному жилищно-строительному кооперативу по правилам статьи 201.10 Закона о банкротстве. Выплата возмещений была произведена только двум гражданам: ФИО16 и ФИО17, хотя при обращении с заявлением был представлен список членов ЖСК «Рубин-2» также имеющих право на выплату.

Фондом развития территорий представлялись ответы, в соответствии с которыми у Фонда отсутствуют данные в отношении требования кредиторов о передаче жилого помещения. Также Фонд представлял отказы в выплате, аргументируя свою позицию тем, что для получения права на выплату требования гражданина должны быть изначально переданы в ЖСК в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве и погашены в связи с указанной передачей прав застройщика-банкрота на объект в ЖСК.

16.12.2022 одному из участников строительства ФИО14 от Фонда было направлено письмо, согласно которому после признания ЖСК «Рубин-2» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства Фондом во взаимодействии с конкурсным управляющим и органами исполнительной власти субъекта РФ будет организована работа по формированию необходимого пакета документов, после чего вопрос о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства объекта может быть вынесен на рассмотрение наблюдательного совета Фонда.

21.11.2023 года Фонд развития территорий представил ответ конкурсному управляющему на запрос, в соответствии с которым по состоянию на 17.11.2023 документы в отношении прав требований граждан-участников долевого строительства находятся на рассмотрении в Фонде: ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО13, ФИО20, ФИО21 Т.Н, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37

13.05.2024 Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска одному из участников строительства после проведения проверки был представлен ответ, согласно которому конкурсным управляющим направлены выписки из реестра, пакет документов для рассмотрения вопроса о выплатах в ППК «Фонд развития территорий».

Также сообщено, что документы по вопросу выплат возмещений находятся на рассмотрении Фонда.

07.08.2024 конкурсный управляющий ФИО12 направил в ППК «Фонд развития территорий» ответ на запрос, в котором говорится о направлении всеми участниками строительства заявлений и документов, необходимых для выплаты возмещения. Также указано, что Губернатором Омской области 08.07.2022 и 19.10.2019 направлялись в Фонд ходатайства об отмене ранее вынесенного решения о выплате возмещения двум участником строительства и инициировании банкротства ЖСК «Рубин-2» в целях применения механизмов Фонда ко всем участникам строительства. Отмечена обязанность Фонда принять решение по объекту в течении 6 месяцев с момента признания застройщика банкротом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ.

16.04.2025 ответом на коллективное обращение участников строительства ЖСК «Рубин-2» под номером 05-23/1-1939 Фонд уведомил последних, что для получения права на выплату возмещения от Фонда требования гражданина должны быть изначально переданы в ЖСК в соответствии со статьей 201.10 Закона № 217-ФЗ и погашены в связи с указанной передачей прав ООО «Компания «ОмСтрой-2001» на Объект в ЖСК. Решений по выплате оставшимся членам ЖСК «Рубин-2» не принималось, выплата заявителям не производилась, хотя их денежные средства были направлены на строительство многоквартирных домов, в отношении которых Фондом принято решение о финансировании мероприятий путем выплаты возмещения.

В данной ситуации ЖСК «Рубин-2» не является кооперативом созданным в рамках процедуры банкротства ООО «Компания «Омстрой-2001» по правилам статьи 201.10 Закона о банкротстве, множеством судебных актов установлено, что права застройщика к кооперативу перешли до признания ООО «Компания «Омстрой-2001» банкротом.

Деятельность Фонда не носила социальный характер и не преследовала своей целью восстановить права обманутых дольщиков. Он руководствовался только отчетностью, в соответствии с которой проблемный объект ЖСК «Рубин-2» был исключен из Единого реестра проблемных объектов, что говорит о решении проблем дольщиков.

Согласно пункту 1.4 статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214) одним из оснований исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов является: осуществление выплаты возмещения первому гражданину - участнику строительства, денежные средства которого привлечены по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении соответствующего проблемного объекта, в случае принятия Фондом решения о финансировании выплаты возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218.

В настоящий момент, иного способа восстановления прав граждан законом не предусмотрено, объект исключен из реестра проблемных, что делает невозможным обращение Правительства Омской области в Фонд повторно для принятия решения о выплате возмещения участникам строительства ЖСК «Рубин-2».

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства участвующих в данном деле лиц, в том числе о разногласиях, возникающих между соответствующими лицами.

В силу пункта 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя

учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества, в том числе и разногласия в части последствий его реализации, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Учитывая, что в данном случае разногласия возникли между Фондом, который принял решение по объекту незавершенного строительства, и участником строительства, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Лица, у которых имеются имущественные и иные притязания к Фонду в связи с наличием у данных лиц статуса конкурсных кредиторов юридического лица- застройщика, попавшего в процедуру банкротства, применительно к реализации таким кредитором своего права на получение удовлетворения своих требований, в условиях принятия публичным Фондом решения по объекту, имеет право на подачу соответствующих заявлений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с целью разрешения вопроса о выплате определенной денежной компенсации, исходя из отказа или ее непредставления Фондом.

Таким образом, заявленные требования не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, при наличии разногласий между кредитором и Фондом в вопросе о погашении требований участников строительства за счет средств Фонда, в рамках объекта, по которому уже принято решение Фондом.

02.09.2025 от Фонда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

03.09.2025 от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование изложенной позиции указывают, что отказ Фонда в выплате возмещения заявителям направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о включении требований данных лиц в реестр требований кредиторов должника и фактически нивелирует вступившие в законную силу определения суда о включении их требования о передаче жилых помещений в реестр, что является недопустимым и ведет к нарушению прав кредиторов.

Не смотря на то, что рассматриваемые требования заявлены к Фонду, а не к должнику, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя по существу относятся к порядку исполнения определения, которым переданы права и обязанноси в пользу Фонда.

Кроме того, 03.09.2025 от Прокуратуры Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фонда отложено на 25.09.2025 для ознакомления с поступившими документами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 произведена замена судей Горбуноввой Е.А., Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Брежневу О.Ю., Самович Е.А.

24.09.2025 от Министерства строительства и архитектуры Омской области (далее – Минстрой Омской области) поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минстрой Омской области указывает, что предметом разногласий в рассматриваемом случае являются действия Фонда, выразившиеся в отказе признать за всеми гражданами – членами должника право на получение денежного возмещения в размере, соответствующем рыночной стоимости принадлежащих им квартир.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в реестре требований кредиторов должника, однако их права до сих пор не восстановлены.

Учитывая, что на текущий момент отсутствуют основания для получения указанными лицами жилых помещений, они вправе требовать от Фонда предоставления денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости соответствующих квартир на момент осуществления выплаты.

Отказ Фонда выплачивать компенсацию заявителям нарушает принцип справедливости и ставит их в неравное положение относительно двух участников строительства, в отношении которых Фондом было принято решение о компенсации.

Помимо прочего, Минстрой Омской области считает, что настоящий спор должен рассматриваться именно в рамках дела о банкротстве ЖСК «Рубин-2».

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.09.2025, представитель ППК «Фонд развития территории» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемые определения отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Омской области поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 ЖСК «Рубин-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 07.06.2024), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения (двухкомнатной квартиры, с условным номером № 64, расположенной на 6 этаже, общей планируемой площадью 61,71 кв.м. в строящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ФИО38<...> Рабочая-Свободы) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Рубин-2».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 требование ФИО4 в размере 854 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Рубин-2».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 требование ФИО5 о передаче ему жилого помещения (двухкомнатной квартиры, с условным номером № 21, расположенной на 6 этаже, общей планируемой площадью 60,74 кв.м. в строящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ФИО38<...> Рабочая-Свободы) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Рубин-2».

В материалы дела приобщены уведомления конкурсного управляющего ЖСК «Рубин-2» ФИО12, согласно которым требования ФИО2 и ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

20.12.2020 наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения гражданам - членам ЖСК «Рубин-2» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу <...> (уведомление о выплате возмещения опубликовано на сайте фонда.

Выплаты возмещения были произведены как минимум в пользу двоих членов ЖСК «Рубин-2»: 13.10.2023 года в пользу ФИО17 в сумме 1 717 804,42 руб. и 25.10.2023 года в пользу ФИО16 в сумме 1268 292,48 руб.

В пользу иных участников строительства ООО «Компания «ОмСтрой-2001» и членов ЖСК «Рубин-2» выплаты не производились.

18.02.2025 заявителями в адрес ППК «Фонд развития территорий» направлено заявление с просьбой произвести расчет и выплатить денежное возмещение. Ответ от Фонда не поступил, выплата возмещений не произведена. Кредиторы являются добросовестными приобретателями права.

В связи с изложенным ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между участниками долевого строительства и ППК «Фонд развития территорий» путем определения размера возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218, а также возложения на Фонд обязанности по выплате размера возмещения.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Фонда в выплате возмещения является неправомерным, поскольку, несмотря на отсутствие у Фонда первоначальной обязанности по выплате компенсации участникам строительства в связи с неисполнением обязательств ЖСК «Рубин-2», принятое им решение о таких выплатах налагает на Фонд обязанность обеспечивать равное и непроизвольное распределение средств среди всех участников, чтобы избежать нарушения принципа равенства, закрепленного в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения, принимаемые Фондом в порядке, предусмотренном Законом № 218, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Компетенция арбитражных судов, в том числе, подсудность, определяются в соответствии с главой 4 АПК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Положениями части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возникновение права на выплату возмещения является следствием включения в реестр требований о передаче жилых помещений, более того, само включение в реестр предполагает целью удовлетворение требований участника долевого строительства, в частности, путем выплаты возмещения в порядке, предусмотренном Законом № 218.

Таким образом, спор о реализации данного права напрямую связан с процедурой банкротства и включением требований в реестр.

Рассмотрение настоящих требований в рамках дела о банкротстве не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку не затрагивает общие принципы распределения конкурсной массы или очередность удовлетворения требований.

Указанный подход соответствует целям обеспечения единства процедуры банкротства, предотвращения фрагментации споров и защиты интересов всех кредиторов, включая участников долевого строительства.

Таким образом, передача дела в суд общей юрисдикции не отвечает принципам эффективности правосудия и баланса интересов участников процедуры банкротства.

Разрешение возникших между заявителями и Фондом разногласий направлено на обеспечение прав граждан на судебную защиту и разрешение спора в разумный срок, в связи с чем доводы Фонда о необходимости направления заявления в суд общей юрисдикции подлежат отклонению.

Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2023 № 301-ЭС23-12385 по делу № А79-1364/2021.

В рассматриваемом случае разногласия возникли по поводу выплаты Фондом компенсации участникам долевого строительства.

По общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, в соответствии с Законом № 218 была создана ППК «Фонд развития территорий», осуществляющая функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве). Фонд действует с целью реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства.

Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Закона № 218).

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью

соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Исходя из положений Закона № 218, основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права.

Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный, в том числе и членами этой группы, денежной компенсации. Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.

Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Законодательством предусмотрена выплата возмещения участникам строительства при банкротстве застройщика за счет имущества Фонда (статья 23.2 Закона № 214-ФЗ; пункт 1 части 2, пункт 3 части 3 статьи 3 Закона № 218).

Прием заявлений о выплате и выплата возмещения отнесены к ведению фонда, в том числе через банки-агенты. Выплата возмещения осуществляется на основании принятого фондом решения, который не позднее трех рабочих дней со дня его принятия размещает на своем официальном сайте сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений (пункты 2, 3, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.17 № 1233; части 1, 33 статьи 23 Федерального закона № 436-ФЗ от 30.12.21 «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Возмещение гражданам - участникам строительства выплачивается на основании соответствующего решения Фонда до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня представления необходимых документов (часть 1 статьи 13 Закона № 218; пункт 8 Правил; часть 1, 33 статьи 23 Закона № 436).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 13 Закона № 218 возмещение выплачивается в размере рыночной стоимости жилого помещения, определенной на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения о выплате возмещения, но не менее уплаченной цены договора. Возмещение по требованию о передаче машино-мест и (или) нежилых помещений выплачивается в размере уплаченной цены договора в отношении одного машино-места и (или) нежилого помещения в объекте незавершенного строительства.

Как указывалось ранее, 01.08.2011 между ЖСК «Рубин-2» и ООО «Компания «ОмСтрой-2001» заключено соглашение об отступном, фактически и юридически, все права застройщика перешли кооперативу.

20.09.2011 ООО «Компания «ОмСтрой-2001» признано несостоятельным (банкротом).

06.03.2020 года в целях восстановления прав граждан – участников строительства проблемных многоквартирных домов на территории Омской области Правительством Омской области в адрес Фонда направлено ходатайство о применении механизмов Закона № 218 с приложением списка проблемных домов.

На основании этого ходатайства между Правительством Омской области и Фондом 19.06.2020 года было заключено соглашение № ФЗП-28/260-20 о предоставлении субсидий в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации, предметом которого является предоставление Фонду из бюджета Омской области субсидии в форме имущественного взноса Омской области в имущество Фонда на цели, предусмотренные статьей 13.1 Закона № 218.

08.12.2020 в рамках механизма, предусмотренного статьей 13 Закона № 218, председатель ЖСК «Рубин-2» обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения гражданам-членам кооператива. Ранее члены кооператива голосовали за обращение в Фонд.

20.12.2020 наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения гражданам - членам ЖСК «Рубин-2» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу <...> (уведомление о выплате возмещения опубликовано на сайте фонда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения (двухкомнатной квартиры, с условным номером № 64, расположенной на 6 этаже, общей планируемой площадью 61,71 кв.м. в строящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ФИО38<...> Рабочая-Свободы) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Рубин-2».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 требование ФИО4 в размере 854 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Рубин-2».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 требование ФИО5 о передаче ему жилого помещения (двухкомнатной квартиры, с условным номером № 21, расположенной на 6 этаже, общей планируемой площадью 60,74 кв.м. в строящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: г.

Омск, ФИО38<...> Рабочая-Свободы) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Рубин-2».

Указанные определения Фондом не оспорены.

18.02.2025 заявителями в адрес ППК «Фонд развития территорий» направлено заявление с просьбой произвести расчет и выплатить денежное возмещение. Ответ от Фонда не поступил, выплата возмещений не произведена.

Отсутствие встречного предоставления от Фонда в виде денежного возмещения, может свидетельствовать о наличии дискриминации в отношении участника строительства, включенного в реестр требований должника, что в силу позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС19-22493(38) от 09.03.2023 является недопустимым и нарушает право гражданина на жилище, относящееся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14452/12 от 23.04.13, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков в Законе о банкротстве является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Фонд указал, что для получения права на выплату возмещения требования гражданина должны быть изначально переданы в ЖСК в соответствии со статьей 201.10 Закона № 218.

Статья 201.10 Закона о банкротстве устанавливает механизм передачи прав на объект незавершенного строительства в ЖСК как один из способов удовлетворения требований участников долевого строительства в процедуре банкротства застройщика. Согласно данной норме, арбитражный управляющий вправе предложить собранию кредиторов или конкурсных кредиторов передать права на объект в ЖСК, что позволяет участникам строительства завершить объект и получить жилые помещения. При такой передаче требования участников долевого строительства, включенные в реестр, считаются погашенными в силу закона, поскольку объект переходит в управление ЖСК, и участники становятся членами кооператива, приобретая права на завершение строительства и получение жилья.

Однако Закон № 218 предусматривает выплату возмещения Фондом только в случаях, когда требования участников не могут быть удовлетворены иными способами, в том числе путем передачи объекта в ЖСК. Если требования гражданина были изначально переданы в ЖСК и погашены в связи с этой процедурой (что подтверждается включением в ЖСК и соответствующим решением суда или управляющего), то право на получение возмещения от Фонда не возникает. Это обусловлено принципом субсидиарной ответственности Фонда: возмещение выплачивается лишь при отсутствии возможности удовлетворения требований через конкурсную массу или иные механизмы банкротства, такие как передача в ЖСК. Погашение требований в ЖСК исключает их трансформацию в денежные требования к Фонду, поскольку цель процедуры - завершение строительства, а не денежная компенсация.

Таким образом, для получения права на выплату возмещения гражданин должен доказать, что его требования не были переданы и погашены в ЖСК согласно статье 201.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ЖСК «Рубин-2» создан до банкротства застройщика (по соглашению об отступном от 01.08.2011), а не в рамках статьи 201.10 Закона о банкротстве, передача прав на объект не произошла в процедуре банкротства, и

требования дольщиков не погашены. Следовательно, Фонд обязан выплатить возмещение как субсидиарный механизм защиты прав дольщиков пункта 3.1 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ. Довод Фонда о необходимости передачи и погашения требований не применим к данному делу и направлен на неправомерное уклонение от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате возмещения исполнены Фондом только в отношении ФИО17 (13.10.2023 года в сумме 1 717 804,42 руб.) и ФИО16 (25.10.2023 года в сумме 1 268 292,48 руб.).

Основополагающим принципом гражданского права является принцип неприкосновенности права собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание которого заключается в том, что основания прекращения права собственности исчерпывающим образом предусмотрены законом. При этом, прекращение права собственности в результате реализации прав других лиц, возможно только в судебном порядке и только на возмездной основе, то есть с компенсацией собственнику стоимости вещи, права собственности на которую у него прекращаются.

Деятельность Фонда обусловлена обеспечением права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), а также социальным характером Российского государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение публично-правовым образованием социальных прав значительным образом зависит от текущего социально-экономического развития страны и не может обеспечиваться прямым правовым принуждением.

В связи с этим у Фонда изначально отсутствовала обязанность выплачивать компенсацию участникам строительства в связи с неисполнением своих обязательств ЖСК «Рубин-2». Однако в ситуации, когда Фондом уже принято подобное решение, он не может произвольно отдавать предпочтение тем или иным участникам строительства, поскольку это привело бы к нарушению принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В условиях принятия решения о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства спорного жилого дома Фонд не может произвольно отдавать предпочтение тем или иным участникам строительства, поскольку это приведет к нарушению принципа равенства, гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отказ Фонда в выплате возмещения заявителям направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о включении требований данных лиц в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия путем возложения на Фонд обязанности произвести расчет и выплатить ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 возмещение согласно статье 13 Закона № 218.

По вопросу о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по

заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что заявителями при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 500 руб. (7 500 руб. от каждого заявителя), что подтверждается чеком по операции от 28.03.2025, чеком по операции от 30.03.2025, платежным поручением от 31.03.2025 № 175341, чеком по операции от 28.03.2025, чеком по операции от 28.03.2025. Заявителями понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4 000 руб. (800 руб. от каждого заявителя), что подтверждается чеками от 01.02.2025. Также заявители указывают на расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (10 000 руб. от каждого заявителя).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о разрешении разногласий вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного определения о взыскании с ППК «Фонд развития территории» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.

Поскольку несение соответствующих расходов заявителями понесено ввиду рассмотрения настоящего обособленного спора и подтверждено документально, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования заявителей в данной части.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017

№ 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016

№ 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2025 года и дополнительное определение от 04 августа 2025 года по делу № А46-20389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.Ю. Брежнева

Е.А. Самович