Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А50-2875/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2802/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А50-2875/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Горбунова Л.В., доверенность от 28.05.2019,

от ответчика: Мамонова О.О., доверенность от 01.10.2018 (копия),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Полыгалова Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2019 года

по делу № А50-2875/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085)

к индивидуальному предпринимателю Полыгалову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 317595800076166, ИНН 590322666043)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (далее – ООО «УК «ТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полыгалову Андрею Викторовичу (далее – ИП Полыгалов А.В., ответчик) о взыскании 1939136 руб. 06 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (техническое обслуживание и текущий ремонт, услуги компании, а также горячее водоснабжение, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение на содержание общего имущества многоквартирного дома) за период с 10.08.2015 по 31.10. 2018 в сумме 1 381 695 руб. 40 коп., пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015 по 24.09.2019 в сумме 557 440 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 496 923 руб. 55 коп., в том числе 1 241 546 руб. 91 коп. долга, 255 376 руб. 64 коп. пени.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что, как установлено судом, расчетные документы за период с 10.08.2015 по 30.06.2018 впервые были направлены ответчику лишь 29.06.2018. Данное обстоятельство суд квалифицировал как «просрочку кредитора» (ст. 406 ГК РФ), в связи с чем суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период только с 06.07.2018 (с учетом положений ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней), а не с начала периода просрочки как заявлял истец. Однако при этом суд никак не оценил в решении довод ответчика о том, что и после 29.06.2018 (в отношении периода с 01.06.2018 по 31.10.2018) расчетные документы истец также не выставлял истцу. Следовательно, суд должен был применить аналогичный подход и отказать истцу во взыскании сумм, истребуемых за период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, однако расчёт удовлетворенной неустойки в судебном решении отсутствует. При вынесении решения судом не применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой представитель ответчика заявлял в судебном заседании.

Также ответчик указывает, что выводы суда об управлении истцом домом в течение всего спорного периода (с 10.08.2015) противоречат имеющимся в деле доказательствам. Представленный в дело договор управления домом по ул. Куйбышева,7 не был заключен с собственниками многоквартирного дома. Представленный истцом договор управления был заключен в отношении указанных в перечне 14 муниципальных квартир (притом, что в доме более 100 квартир). Представленный истцом в материалы дела договор управления ответчику никогда не направлялся, о его наличии и содержании ответчик узнал из судебного дела. Общее собрание собственников дома по ул. Куйбышева 7 для утверждения договора управления не проводилось и не созывалось, доказательства иного в деле отсутствуют.

В системе ГИС ЖКХ информация о заключении договора управления впервые появилась 05.07.2017, из чего следует, что договор на управление был заключен с истцом не ранее, чем 02.07.2017 (с учётом 3-дневного срока на размещение информации). Доказательств иного истцом не представлено. Следовательно, требования истца за период до начала июля 2017 г. не могут подлежать удовлетворению.

Кроме того, по мнению ответчика, из имеющихся в деле доказательств следует вывод, что истец в нарушение ЖК РФ управлял только частью помещений многоквартирного дома, составляющей 6431,2 кв.м.; причём нежилые помещения ответчика в управляемое имущество не входили.

Суд, обосновывая период взыскания задолженности, ограничился общей ссылкой на факт наличия договоров с РСО, без определения даты начала действия этих договоров и установления (с учётом изложенной выше разницы площадей на почти 1/3), входили ли площади ответчика в состав договоров истца с РСО; выставлялись ли истцу за эти площади счета.

По мнению ответчика, имеющиеся в деле документы (договоры с РСО, документы о расчетах по данным договорам) опровергают обоснованность взыскания в пользу истца стоимости коммунальных услуг за периоды ранее 2017 года.

Также ответчик приводит доводы о том, что принадлежащие ему нежилые помещения не являются частью спорного многоквартирного дома. Указывает, что из плана расположения адресного объекта по ул. Куйбышева,7, содержащемуся в ГИС ЖКХ, следует, что он является угловым зданием сложной конфигурации (Куйбышева, 7/ Монастырская, 59), в дворе которого расположено отдельно стоящее строение. Это отдельное строение является местом расположения принадлежащего ответчику помещения 1025,8 кв.м. Указанное строение так же, как и управляемый истцом жилой дом, имеет адресацию Куйбышева,7, но конструктивно к жилому дому не относится и в состав площадей жилого дома не входит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «УК «ТехСтрой» и собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Куйбышева, 7 г. Перми (далее – МКД) заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 договора он заключен по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол № 18 от 03.07.2015).

ИП Полыгалову А.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещение в указанном МКД площадью 1025,80 кв. м, 368,30 кв. м, 123,10 кв. м, расположенные на 1, 2 этажах, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что в период с 10.08.2015 по 31.08.2018 им были оказаны жилищно-коммунальные услуги (техническое обслуживание и текущий ремонт, услуги компании, а также предоставлены горячее водоснабжение, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение на содержание общего имущества дома) на общую сумму 1381 695 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами оказания услуг, выставляемыми счетами на оплату, актами приема-передачи выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в МКД, нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества дома за период с 10.08.2015 по 31.10.2018. При этом суд исключил из расчета задолженности стоимость услуг управляющей компании в размере 10% от размера начисленной платы, как не согласованные договором с ответчиком. Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены с учетом положений ст. ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку 29.08.2018 ООО "УК "ТехСтрой" обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика в Дзержинский районный суд города Перми, определением суда от 22.01.2019 производство по делу N 2-44/2019 было прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, соответственно, срок исковой давности прервался обращением в суд и после прекращения производства по делу удлинился до шести месяцев.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел, что все расчетные документы (счета на оплату, акты выполненных работ, квитанция на оплату) за период с 10.08.2015 по 30.06.2018 впервые были направлены ответчику лишь 29.06.2018, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2018 (с учетом положений ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней) по 24.09.2019 в общей сумме 255 376 руб. 64 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тариф, утвержденный органом местного самоуправления (Постановление администрации г. Перми от 18.03.2014 № 177).

Статус истца, как управляющей организации в отношении спорного МКД подтвержден договором управления многоквартирным домом от 03.08.2015, заключенным между ООО «УК «ТехСтрой» и собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Куйбышева, 7 г. Перми в лице МКУ «Городская коммунальная служба», по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол № 18 от 03.07.2015).

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор управления спорным МКД с истцом заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, следовательно, заключение договора управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Несмотря на не подписание договора управления ответчиком, обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг со стороны истца выполнялись в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с каждым из собственников помещений в МКД.

Осуществляя функции управляющей организации, истец заключил соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, производил оплату оказанных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела договорами ресурсоснабжения, договорами на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, уборке мест общего пользования, услуг по сбору, транспортировке, размещению отходов, техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт включения МКД по ул. Куйбышева, 7 в предмет указанных договоров подтверждается содержанием данных договоров и приложений к ним, ответом на запрос суда ООО «Новогор-Прикамье», ответом на запрос суда ПАО «Пермэнергосбыт», дополнительным соглашением от 20.11.2015 о включении спорного МКД в договор горячего водоснабжения с ООО «ПСК», договором горячего водоснабжения с ООО «ПСК» № 61-4128/ОДН в целях содержания общего имущества МКД, актами недопуска узла учета тепловой энергии в спорном МКД, подписанными с участием теплоснабжающей организации, счетами и расчетными ведомостями к ним, актами приема-передачи выполненных работ, а также представленными в материалы дела судебными актами и расчетами объемов ресурса, предъявленного ко взысканию.

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, факт управления спорным МКД иной управляющей организацией не доказан.

Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что что ресурсоснабжающие организации не предъявляли к оплате ресурсы за нежилые помещения, принадлежащие ИП Полыгалову А.В., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку предметом исковых требований является не оплата коммунальных услуг, потребленных нежилыми помещениями ответчика, а коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД. При этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату принятия решения, задолженность за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачена, исковые требования обоснованно удовлетворены судом с учетом исключения услуг управляющей организации.

Также судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что принадлежащие истцу помещения не входят в предмет представленного истцом договора управления многоквартирным домом и к жилому дому не относятся.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть предприниматель пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание жилого дома.

Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения являются отдельно стоящими не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтвержден какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, о чем, в том числе, свидетельствуют представленные истцом и ответчиком фотографии на которых видно, что нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах дома, являются частью многоквартирного дома и не имеют отдельных обособленных стен, отделяющих их от многоквартирного дома каким-либо пространством.

При этом доводы ответчика о том, что нежилые помещения ИП Полыгалова А.В. не включены в экспликацию к техническому паспорту, не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Так из технического паспорта на МКД следует, что площадь здания составляет 9557,2 кв. м, из нее жилые помещения – 6431,2.

Из приложения № 2 к договору управления (Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, являющемся объектом конкурса) также следует, что площадь МКД составляет 9557, 2 кв. м; площадь жилых помещений – 6431,2 кв. м. Из пункта 15 данного акта следует, что нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества МКД, в доме отсутствуют.

Справкой ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» подтверждается, что общая площадь нежилых помещений МКД на дату технической инвентаризации 03.04.2007 составляет 1916,9 кв. м.

Из имеющегося в материалах дела ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 06.09.2019 также следует, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7 с кадастровым номером 59:01:4410034:660 расположен многоквартирный жилой дом, сведения об иных зданиях отсутствуют.

Тот факт, что жилой дом по ул. Куйбышева, 7 (дополнительный адрес ул. Орджоникидзе, 59) является единым зданием, подтверждается справкой МУП «Пермархбюро» и планом расположения жилого дома к данной справке.

При этом акт осмотра спорных помещений от 21.08.2019, составленный в одностороннем порядке ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по своему содержанию он не опровергает тот факт, что помещения ответчика являются частью спорного МКД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является собственником нежилых помещений в МКД, в связи с чем обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для начисления пени. При этом расчет неустойки принят судом за период с 06.07.2018 с учетом того, что впервые расчетные документы (счета на оплату, акты выполненных работ, квитанция на оплату) за период с 10.08.2015 по 30.06.2018 были направлены ответчику лишь 29.06.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки за период с 06.07.2018, принятый судом первой инстанции, имеется в материалах дела (л.д. 120-122, том 4). Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки и после июня 2018 года, поскольку отсутствие счетов на оплату, равно как и заключенного договора, не освобождало ответчика от исполнения им своих обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на него законом. Зная о наличии обязательств по отношению к истцу, ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные услуги и при отсутствии счетов-фактур, также имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость таких услуг, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации. Срок исполнения обязательства установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки отсутствует.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери управляющей организации в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу № А50-2875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



М.В. Бородулина



С.А. Яринский



C1554589440:185440=@