Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-4312/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16159/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-4312/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-газ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-4312/2023.

В судебное заседание явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью «Веста - газ» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2023 срок действия на три года, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.06.2023 срок действия на три года, паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительной индустрии» ФИО4 (копия доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом) не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ввиду отсутствия оригинала доверенности. Участвовала в качестве слушателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» (далее – истец, ООО «Веста-Газ») 13.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительной индустрии» (далее – ответчик, ООО «УЗСИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 509 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Веста-газ» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил начало течения сроков исковой давности. Суд первой инстанции определил, начало течение сроков исковой давности с 12.11.2019 , тогда как этой датой является 07.03.2020. Кроме того, письмом 09.01.2023 ответчик совершил действия признающие долг.

Податель жалобы считает, что при исчислении сроков исковой давности судом проигнорирована дата согласования предмета договора и не придана значимость фактическим обстоятельств, влияющих на начало течение сроков исковой давности (судом проигнорирован факт изменения первоначальных договорных отношений).

Апеллянт полагает судом неверно указано, что УПД № 115 от 06.03.2020 ответчиком было отгружено истцу, то есть это частичное исполнение обязательства.

Податель жалобы указывает, что фактически стороны устно изменили объем поставляемых договорных изделий и период с 10.02.2020 (письмо ответчика - оферта ответчика об уменьшении объема товаров) по 06.03.2020 (УПД № 115 от 06.03.2020 акцепт истца уменьшение объема товаров) придали письменную форму этим договоренностям.

Апеллянт считает, что ответчик в письме от 09.01.2023 со ссылкой на счет от 18.10.2019 говорит о полном исполнении обязательств - «Продукция была отгружена в полном объеме».

Податель жалобы пояснил, что письмо ответчика от 09.01.2023 является письмом о зачете взаимных встречных требований, которым ответчик зачел переплату истца в размере 44 509,05 руб. (по счету № 962 от 18.10.2019), в счет его услуг по ответ-хранению в размере 53 200 руб., то есть совершил действие по признанию долга.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительные индустрии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 ООО «Веста-газ» (заказчик) посредством направления по электронной почте в адрес ООО «Уральский завод строительной индустрии» (исполнитель) направило запрос на сендвич-панели по проекту АС1190 «Вавилон» в количестве 135,942 кв.м.

18.10.2019 исполнителем в адрес заказчика направлено коммерческое предложение №1409, которым предусматривалось изготовление в течение 15 рабочих дней изделий в количестве 3 шт. на общую сумму 179 979 руб. 52 коп.

18.10.2019 ООО «УЗСИ» в адрес ООО «Веста-Газ» выставлен счет №962, в соответствии с которым предусматривалось изготовление заказа в течение 15 рабочих дней, отгрузка производится после предварительного согласования времени и даты.

Платежными поручениями от 18.10.2019 №579 на сумму 179 979 руб. 52 коп., от 07.11.2019 №957 на сумму 29 526 руб. 00 коп. истцом произведена предварительная оплата заказа на общую сумму 209 505 руб. 52 коп. Также с начальным сальдо 396 руб. 04 коп.

15.11.2019 сторонами согласованы чертежи заказа.

02.12.2019 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на общую сумму 26 526 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой №755. Данный факт сторонами не оспаривался.

10.02.2020 ответчик письмом уведомил истца о готовности изделий, изготовленных в соответствии со счетом от 18.10.2019 №962.

Этим же письмом уведомил истца о том, что в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара, истец должен вывезти товар.

По УПД от 06.03.2020 получен товар на общую сумму 06.03.2020.

28.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №54 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 44 509 руб. 05 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968 руб. 55 коп.

09.01.2023 письмом ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в также указал, что остаток суммы зачел в счет ответхранения товара.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Веста-Газ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца 10.02.2023 в арбитражный суд с исковым заявлением осуществлено за пределами срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату от 18.10.2019 № 962 содержат наименование и количество товара, цену и банковские реквизиты для оплаты товара, срок поставки, а также условие о самовывозе.

Платежными поручениями от 18.10.2019 №579 на сумму 179 979 руб. 52 коп., от 07.11.2019 №957 на сумму 29 526 руб. 00 коп. истцом произведена предварительная оплата заказа на общую сумму 209 505 руб. 52 коп. Также с начальным сальдо 396 руб. 04 коп.

Таким образом, указанный счет являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а произведенная истцом оплата по платежному поручению - акцептом в силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Проанализировав представленный в материалы дела счет № 962 от 18.10.2019 коллегия приходит к выводу о том, что данный документ содержит наименование товара, его количество, а потому вопреки доводам апеллянта существенные условия договора купли-продажи были сторонами согласованы.

Доказательств согласования иных условий материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, счет от 18.10.2019 № 962 сторонами согласованы следующие условия: 50% предоплаты по счету, поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты, условия поставки – самовывоз.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что получение поставщиком частичного предоставления (аванса) и его последующее неразумно длительное удержание, мотивированное отсутствием надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, то в отсутствие объективных обстоятельств невозможности передачи оплаченной части товара, подлежащих доказыванию поставщиком, с учетом значительного периода времени, истекшего с момента перечисления предоплаты, законный интерес покупателя на отказ от договора следует из положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы предполагает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом деле, истцом было заявлено требование о возврате суммы аванса.

Между тем возражая относительно исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из вышесказанного, при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.02.2023, а потому с учетом трехлетнего срока исковой давности, а также соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, истечения срока на поставку товара 11.11.2019, судом первой инстанции верно указано на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о признании ответчиком суммы исковых требований.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

10.02.2020 ответчик письмом уведомил истца о готовности изделий, изготовленных в соответствии со счетом от 18.10.2019 № 962. Этим же письмом уведомил истца о том, что в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара, истец должен вывезти товар.

Данное письмо не содержит в тексте признания долга.

Однако, данным письмом ответчик указал на то, что в случае нарушения сроков по вывозу товара, товар считается принятым на ответственное хранение. Стоимость хранения составляет 400 руб. / место в сутки.

Вопреки доводам апеллянта не содержится такого признания и в письме ответчика от 09.01.2023. Из данного письма следует, что ответчик заявил о зачете переплаты истца в размере 44 509,05 руб. (по счету № 962 от 18.10.2019) в счет его услуг по ответ-хранению в размере 53 200 руб.

Между тем согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если по активному требованию истек срок исковой давности. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

При этом в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств признания зачета недействительным материалы дела не содержат.

Истец был извещен о сроках осуществления самовывоза, а также о стоимости ответхранения.

С учетом условий поставки товара – самовывоз, указания ответчиком в письме 10.02.2020 о готовности изделий и необходимости их вывоза в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара, а также с учетом фактического вывоза товара 06.03.2020, коллегия полагает, что ответчик имел право на возмещение стоимости услуг по ответхранению.

При этом как раз из акта сверки на 31.12.2022 (л.д. 20) следует, что ответчик стоимость услуг ответхранения учел при формировании сальдо встречных обязательств (УПД № 49 от 09.02.2021) (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апеллянта коллегией не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-4312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-газ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина