Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А76-48259/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-799/2023
г. Челябинск
27 февраля 2023 года
Дело № А76-48259/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-48259/2020.


В судебном заседании принял участие представитель:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, диплом, служебное удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - истец, Администрация, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества, ОГРН <***>) об обязании МТУ Росимущества в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет произвести мероприятия по ремонту здания с кадастровым номером 74:33:0129008:349, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- восстановить окраску и штукатурку фасада здания, путем отделки его едиными отделочными материалами, единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания;

- восстановить декоративные элементы фасада второго этажа, балконов третьего этажа, участков венчающего карниза здания (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 48).

Определением суда от 14.09.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД по г. Магнитогорску на надлежащего - МТУ Росимущества.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - третье лицо, УМВД по г. Магнитогорску).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска по делу истцом представлены только фотоматериалы; при этом в представленных истцом документах отсутствует как адрес здания на фотографии, так и дата их создания, сведения об авторе фото, то есть не представляется возможным определить, когда и где и кем сделаны приложенные фотографии. Также при изготовлении указанных фотоматериалов не присутствовали и не были приглашены на осмотр фасада нежилого здания ответчик и третье лицо. Кроме этого, истцом не приложены документы, подтверждающие уведомление заинтересованных лиц о проведении проверки.

Апеллянт также указывает, что истцом указанные в статье 8.3, пункте 1 части 1 статьи 17, пункте 1 статьи 20, статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования при проведении осмотра нежилого здания не соблюдены.

Податель жалобы отмечает, что шесть месяцев – заведомо неисполнимый срок для проведения восстановительных работ. МТУ Росимущества является территориальным органом федерального органа исполнительной власти РФ в связи с чем в своей деятельности обязано руководствоваться положениями бюджетного кодекса РФ. Порядок и сроки осуществления закупок товаров, работ и услуг осуществляется в соответствии с главой 3 Федерального закона № 44. Проведение работ по ремонту объектов возможно лишь при условии выделения бюджетных средств. Освоение бюджетных средств возможно только при наличии проектно-сметной документации на выполнение работ, с указанием перечня и объема работ, их стоимости. Кроме того, согласно ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Собственными средствами для проведения ремонта фасада здания МТУ не располагает. Не являясь главным распорядителем средств федерльного бюджета, МТУ Росимущества, при отсутствии финансирования по соответствующе статье расходов, осуществляет запрос денежных средств, что также требует дополнительного времени.

Дополнительно апеллянт сообщает, что спорное нежилое здание, а также земельный участок под ним включены в перечень имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, на 2023-2025 годы. В настоящий момент осуществляются действия по подготовке к реализации государственного имущества, в частности, проведена оценка стоимости объекта. Проведение ремонта здания потребует переоценки стоимости и, как следствие, дополнительные значительные необоснованные затраты из бюджета, при этом, податель жалобы отмечает, что после приватизации здания новый собственник будет обладать обязанностью приведения здания в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска. С учетом необходимости проведения процедур по подготовке и приватизации имущества, выделения бюджетных средств, а также длительностью проведения ремонтных работ считаем необходимым определить срок исполнения решения суда два года с момента вступления судебного акта в законную силу.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Коллегией ходатайство рассмотрено, оснований для удовлетворения не усмотрено по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец ссылается на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание, ввиду погодных условий.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Явка в судебное заседание истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123010:4, общей площадью 1736 кв.м, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, в числе прочих находится объект недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0129008:349. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 25-31).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:0129008:349 является нежилым зданием – административное здание ОВД, общей площадью 4279,4 кв. м, является собственностью Российской Федерации. С 18.11.2022 объект находился в оперативном управлении УМВД по г. Магнитогорску (т.1 л.д.20-24, 42-44, 77-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-48487/2020 удовлетворены требования УМВД по г. Магнитогорску об обязании МТУ Росимущества принять указанное здание с кадастровым номером 74:33:0129008:349 в казну Российской Федерации.

Право оперативного управления УМВД по г. Магнитогорску погашено, собственником здания числится Российская Федерация (т.1 л.д.106-107).

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 № 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 5 указанных Правил организация благоустройства территории города предусматривает реализацию комплекса мероприятий, осуществляемых с соблюдением периодичности их проведения и в соответствии с установленными Правилами требованиями по уборке территории города, по содержанию фасадов и иных архитектурных элементов зданий, сооружений, некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм, других элементов благоустройства, выполнению работ по озеленению территории и содержанию зеленых насаждений, освещению территории, проведению земляных работ при строительстве, ремонте и реконструкции, праздничному оформлению города, иными предусмотренными Правилами требованиями, а также контроль за соблюдением Правил.

В целях реализации указанных Правил благоустройства на территории города Магнитогорска постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 N 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

Как указано в исковом заявлении в связи с многочисленными обращениями граждан, поступающими в Администрацию г. Магнитогорска, сотрудниками Администрации был проведен визуальный осмотр объектов капитального строительства города, в том числе здания с кадастровым номером 74:33:0129008:349, расположенного по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен акт от 07.06.2021 с фототаблицами (т.1 л.д.80-83), которым зафиксировано, что карниз (по всему периметру здания), балконы, цоколь, фасад здания находятся в полуразрушенном состоянии, штукатурка частично отсутствует, конструкция карниза и балконов нарушена, фрагменты декоративных элементов обрушаются. Необходимо восстановить декоративные элементы фасада, балконов, участков венчающего карниза и привести поверхности фасада в соответствие с п.5 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

Администрация направила МТУ Росимущества уведомления о сохранности объекта, с просьбой в кратчайшие сроки провести мероприятия по ограничению доступа и сохранности имущества, а также обеспечить его надлежащее содержание на будущий период (т.1 л.д.8,10).

Неисполнение требований указанных в уведомлении послужило основанием обращения Администрации с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и необходимости соблюдения Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, не исполнена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 - 3 части 2 статьи 45.1. Федерального закона N 131-ФЗ).

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

В порядке реализации указанных полномочий решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 N 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска.

Согласно пункту 1 указанных Правил благоустройства Правила регулируют в том числе вопросы уборки территории города, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, организации освещения территории города, размещения информации на территории города, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, порядка проведения земляных работ, участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом Челябинской области, праздничного оформления территории города.

В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства благоустройство территории города - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на территории города объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, в том числе:

1) поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, сооружений и их элементов, в том числе отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных узлов, иных архитектурных элементов;

2) текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов зданий и сооружений;

3) уборка, очистка территории города, включающая в себя:

полив, подметание территории города в весенне-летний период, выкашивание травы, уборку и вывоз снега, обработку противогололедными средствами дорог и тротуаров в осенне-зимний период;

уборку мостов, путепроводов, пешеходных переходов, прилегающих к ним территорий, а также содержание коллекторов, труб ливневой канализации и дождеприемных колодцев;

уборку и очистку территорий, используемых для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей;

уборку и содержание железнодорожных путей, проходящих в границах города, в пределах полосы отвода железных дорог;

4) предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города транспортными средствами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог;

5) организация мойки транспортных средств в специально оборудованных местах;

6) озеленение, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений;

7) складирование отходов производства и потребления (далее - отходы) в специально отведенных для этого местах; установка и содержание урн и контейнеров;

8) устройство и содержание в исправном состоянии дренажа, ливневой канализации, водоотводных канав, инженерных сооружений по укреплению земельных участков;

9) освещение улиц, пешеходных переходов;

10) размещение, поддержание в чистоте и в исправном состоянии объектов монументального искусства, малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей и других элементов благоустройства;

11) поддержание в чистоте территорий общего пользования, детских, игровых и спортивных площадок;

12) иные мероприятия.

Пунктом 6 Правил благоустройства установлено, что собственники объектов и (или) элементов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами.

Согласно пункту 7.4 Правил благоустройства требования к внешнему архитектурному облику и содержанию гостевых маршрутов, в том числе выходящих на гостевые маршруты фасадов зданий, сооружений, размещаемых на гостевых маршрутах некапитальных нестационарных строений и сооружений, малых архитектурных форм, рекламных, информационных конструкций, элементов озеленения, осветительного оборудования, устанавливаются муниципальными правовыми актами Магнитогорского городского Собрания, администрации города, принятыми данными органами местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями.

В силу пункта 35 Правил благоустройства текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов и ограждений зданий и сооружений, реставрация с полным восстановлением или заменой разрушающихся или утраченных архитектурно-декоративных деталей, иных элементов и художественных особенностей производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами в соответствии с проектной документацией этих зданий и сооружений.

Администрация города Магнитогорска осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского собрания (пункт 72 статьи 34 Устава города Магнитогорска).

Постановлением Администрации от 22.11.2013 N 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанных Требований требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города. Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Требований N 15845-П поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого были составлен акт осмотра фасада здания от 07.06.2021, в которых отражено неудовлетворительное состояние фасада здания.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт устранения выявленных нарушений МТУ Росимущества в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции доказан не был.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести работы по ремонту фасада здания по адресу: <...>.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска истцом представлены только фотоматериалы; по которым невозможно установить адрес здания, дату их создания, сведения об авторе фото, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра фасада здания от 07.06.2021 составленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска, в котором указано состояние фасада здания и способ устранения недостатков.

Доводы апеллянта о не уведомлении ответчика о проведении осмотра здания и нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются апелляционным судом, поскольку осмотр фасада здания, не является проверкой деятельности МТУ Росимущества, акт от 07.06.2021 составлен с целью фиксации выявленных недостатков.

Доводы жалобы о заведомо неисполнимом сроке решения суда апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не приведены достаточные обоснования невозможности восстановления декоративных элементов на фасаде здания в рамках проведения текущих ремонтных работ и необходимости проведения для этого работ капитального характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права и возможности обратится в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-48259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина