Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-232819/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40486/2017

Дело № А40-232819/16
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Трест "Инжсетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-232819/16 по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН <***>)

к ЗАО ТРЕСТ "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании неизрасходованного авансового платежа в сумме 6 920 436,56 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неизрасходованного авансового платежа в сумме 6 920 436,56 руб. на основании статей 715, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства перечисления аванса ответчику, тогда как последним доказательств отработки или возврата аванса не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не правомерно не была вычтена гарантийная сумма из неотработанного аванса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ЗАО Трест «Инжсетьстрой» заключен договор подряда № 5007/15/Фес-76 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Участок автодороги Москва - Санкт-Петербург - транспортная развязка на пересечении с Фестивальной улицей».

Согласно п.6.19 Договора, Генподрядчик вправе произвести авансирование Подрядчика.

Размер аванса, порядок выплаты и погашения регламентируются Дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 10 августа 2015 года № 1 к указанному Договору, ЗАО Трест «Инжсетьстрой» обязалось принять от Генподрядчика аванс в размере 50 000 000 рублей и погасить (отработать) указанную сумму.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2016 года № 6 к указанному Договору Подрядчик обязался исполнить свои обязательства и отработать сумму уплаченного аванса в полном объеме в срок до 20 июля 2016 года.

ПАО «МОСТОТРЕСТ» исполнило свои обязательства по Соглашению в части выплаты аванса, что подтверждается платежными поручениями от 14 августа 2015 года № 467 и от 17 августа 2015 года № 578 на общую сумму 50 000 000 руб.

ЗАО Трест «Инжсетьстрой» выполнило работы на общую сумму 86 159 126 руб. 86 коп., что подтверждается подписанным Актом КС-3 от 25 мая 2016 года № 4.

Платежными поручениями от 05 октября 2015 года № 45, 11 февраля 2016 года № 916, 25 марта 2016 года № 15 и 20 июня 2016 года № 50, оплачены выполненные работы на общую сумму 29 724 898 руб. 75 коп.

Согласно условиям Договора и Акту КС-3 от 25 мая 2016 года № 4, сумма гарантийного удержания составила 4 307 956 руб. 35 коп.

Сумма оказанных услуг генподряда в соответствии с двусторонними Актами на оказание услуг генподряда составила 9 046 708 руб. 32 коп.

Таким образом на сумму 6 920 436,56 руб. работы ответчиком выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора со стоимости выполненных работ истцом удерживались дополнительные суммы: погашение аванса в размере 50% от стоимости выполненных работ; зачет услуг генподряда в размере 10,50% от стоимости выполненных работ; удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержанная истцом гарантийная сумма по договору составляет 4 307 956 руб. 35 коп. В соответствии с п. 5.3 договора, право собственности на результат работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения Работ, переходит от Подрядчика к Генподрядчику с даты подписания Сторонами Акта об окончательной приемки Работ, а в случае досрочного расторжения Договора - со дня, следующим за датой подписания сторонами соглашения о расторжении Договора. Договор подряда № 5007/15/Фес-76 не расторгнут, и Акт окончательной приемки Работ до настоящего времени сторонами не подписан.

Однако доводы ответчика являются несостоятельными и судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку срок выполнения работ по Договору № 5007/15/Фес-76 истёк 20 июля 2016 года и на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства, полученные от истца в качестве аванса, не отработаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также ответчик указывает на то, что гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 4 307 956,35 руб. подлежит выплате подрядчику, в связи с чем должна быть вычтена из суммы неотработанного аванса.

Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 3.9 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору, Генподрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком работ, которая указана в форме КС-3 (далее - Гарантийная сумма). Размер Гарантийной суммы отображается форме КС-3 отдельной строкой.

В 30-ти дневный срок после выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта об окончательной приёмке работ (Форма 8 Приложения №4) Генподрядчик должен возвратить Подрядчику 50% Гарантийной суммы, удержанной с Подрядчика в соответствии с условиями Договора, на основании счета Подрядчика.

При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении Подрядчиком недостатков, Генподрядчик возвращает гарантийную сумму. Гарантийная сумма выплачивается Генподрядчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) банковских дней после истечение гарантийного периода, установленного в п. 10.3. настоящего Договора. Гарантийная сумма может быть выплачена Генподрядчиком Подрядчику ранее указанного срока, в случае предоставления Подрядчиком Генподрядчику безотзывной банковской гарантии в размере Гарантийной суммы в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика в течение гарантийного периода.

При расторжении договора по инициативе одной из Сторон ранее удержанная Гарантийная сумма в части работ, выполненных с ненадлежащим качеством не подлежит уплате (возврату) Подрядчику.

Как указал сам ответчик, между сторонами не был подписан Акт об окончательной приёмке работ (Форма 8 Приложения №4).

Таким образом, поскольку не наступили обстоятельства для выплаты гарантийной суммы, предусмотренные договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика всю сумму неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-232819/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров