Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А45-4635/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-4635/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (№ 07АП-11344/2021(3)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4635/2021 (судья Рубекина И.А.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (<...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело в качестве соистца, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каинская заимка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным разрешения на строительство,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> здание 30, корпус 2Б, этаж 1).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

от ООО «Союз-10» - ФИО1




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каинская заимка» (далее – заявитель, ООО СЗ «Каинская заимка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным разрешения на строительство от 25.12.2020 № 54-RU54519301-192-2020, разрешения на строительство от (внесение изменений в разрешение на строительство от 25.12.2020 № 54- RU54519301-192-2020) №54-RU54519301-192-2020 от 04.08.2021, выданное администрацией Новосибирского района Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер» (далее – третье лицо, ООО СЗ «Румер»).

15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» (далее – общество, ООО «СОЮЗ-10») обратилось с ходатайством о вступлении в дело соистца заявив требования о признании недействительным разрешения на строительство от 25.12.2020 № 54- RU54519301-192-2020, разрешения на строительство от (внесение изменений в разрешение на строительство от 25.12.2020 № 54-RU54519301-192-2020) №54- RU54519301-192-2020 от 04.08.2021, выданное к администрацией Новосибирского района Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «СОЮЗ-10» о вступлении в дело в качестве соистца, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЮЗ-10» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в дело ООО «СОЮЗ-10» в качестве соистца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в ходатайстве о вступление в дело в качестве соистца на данной стадии арбитражного процесса по делу не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к необоснованному увеличению количества судопроизводств, связанных с одним и тем же ненормативным правовым актом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СОЮЗ-10» о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, поскольку ООО «СОЮЗ-10» указаны иные основания нарушенных прав, чем указано заявителем по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Правила процессуального соучастия регламентируются статьей 46 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В настоящем споре содержание заявления ООО СЗ «Каинская заимка» и обстоятельства, изложенные в ходатайстве ООО «СОЮЗ-10» о вступлении в качестве соистца, имеют различные основания, что исключает удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции предметом судебного спора по настоящему делу является законность действий заинтересованного лица при издании оспариваемого разрешения, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, при этом все споры, возникающие в рамках отношений между третьим лицом и собственниками сооружений, разрешаются между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат, в связи с чем результат рассмотрения указанного дела не повлечет за собой возникновение, изменение или прекращение каких либо прав у заявителя или заинтересованного лица по отношению к ООО «Союз-10».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не является основанием для привлечения ООО «СОЮЗ-10» к участию в дело в качестве соистца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья С.Н. Хайкина