Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А51-17807/2020

145/2023-19553(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17807/2020
г. Владивосток
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1913/2023 на решение от 09.03.2023 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-17807/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и пени по договору аренды,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 25610, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 06-2733, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – АО «АБ ИнБев Эфес», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 476 781 рубль 87 копеек за период с 01.03.2019 по 30.09.2022, пени в размере 5 539 449 рублей 24 копеек за период с 02.03.2019 по 17.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Управление не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, заявитель возражает против определения судом размера арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без


проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), полагая, что до отмены судом общей юрисдикции корректирующих коэффициентов, установленных Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г. Владивостока № 306) и Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы г. Владивостока № 505), исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось правомерным.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «АБ ИнБев Эфес» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон спора были поддержаны их представителями в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.07.2005 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Пивоиндустрия Приморья» (арендатор) был заключен договор аренды № 05-001111-ЮД-0767, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:93, площадью 2 403,00 кв. м, с долей в праве аренды 31/50, из земель поселений, находящийся по адресу: <...> (нежилое здание, Лит. 2, 2А), для использования в целях дальнейшей эксплуатации административных помещений, в границах указанных в кадастровой карте (плане) Участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр недвижимости 12.11.2005 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/160/2005.

Впоследствии права и обязанности арендатора по спорному договору аренды последовательно передавались обществу с ограниченной ответственностью «Владпиво» (соглашение от 24.04.2006), обществу с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» (договор присоединения от 12.01.2009), закрытому акционерному обществу «САБМиллер РУС» (с 03.09.2012 вследствие реорганизации правопредшественника), закрытому акционерному обществу «Пивоварня Москва – Эфес» (договор присоединения от 04.03.2013), а затем на основании договора присоединения от 12.11.2018 перешли к АО «АБ ИнБев Эфес».

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в договор

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора аренды).

Предупреждением от 18.02.2020 № 28/16-1544 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и начисленную пеню.


Уклонение АО «АБ ИнБев Эфес» от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Из материалов дела следует, что арендодателем по договору аренды земельного участка (факт использования которого обществом после заключения с ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» договора присоединения от 12.11.2018 и перехода к ответчику прав и обязанностей по настоящее время подтвержден документально и не оспорен сторонами) неоднократно производился перерасчет арендной платы.

При определении периода взыскания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; указанное заявление было принято во внимание Управлением, уточнившим свои исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 476 781 рубль 87 копеек за период с 01.03.2019 по 30.09.2022.

Как усматривается из уточненного искового заявления, исчисление арендной платы в пределах спорного периода взыскания (в частности, с 01.03.2019 по 02.08.2022) осуществлялось УМС г. Владивостока с применением, в том числе, коэффициента функционального использования «7», установленного пунктом 7.8 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 для земельных участков с видом функционального использования «Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа».

Расчет задолженности, предъявленной к взысканию в рамках первоначальных исковых требований, был выполнен с применением аналогичного корректирующего коэффициента «7», установленного пунктом 1.7.8 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 для земельных участков с видом функционального использования


«земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа».

С 03.08.2022 ведомством произведен перерасчет размера арендной платы на основании Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» с применением коэффициента функционального использования 2, 796.

Вместе с тем, оснований для применения в период с 01.03.2019 по 02.08.2022 корректирующего коэффициента «7» не имелось, поскольку решением Приморского краевого суда от 04.07.2022 № 3а-285/2022 пункт 7.8 Приложения № 1 к Решению Думы города Владивостока № 306 признан недействующим с даты принятия по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичный по значению КФИ, установленный пунктом 1.7.8 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505, также был признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда (решение Приморского краевого суда от 28.12.2020 № ) 3а-411/2020) как противоречащий принципу экономической обоснованности.

Кроме того, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 № 3а-212/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда и Приложение № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 в целом.

То обстоятельство, что отдельно пункт 1.7.8 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 и само Приложение № 1 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решений суда (13.04.2021 и 20.01.2022 соответственно), не свидетельствует о возможности применения КФИ «7» к периодам, истекшим к дате вступления решений в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую


юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для использования в спорный период вплоть до 29.09.2022 КФИ «7» применительно к пункту 7.8 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 (с учетом даты вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 04.07.2022 № 3а-285/2022) также не имеется, так как указанный пункт признан недействующим с даты его принятия, то есть с 17.06.2014.

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая подтвержденность материалами дела и пояснениями сторон факта наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости – нежилого здания (кадастровый номер 25:28:000000:18016 в соответствии с выпиской из ЕГРН), арендный платеж по данному договору в период с 01.03.2019 по 02.08.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»)), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока в указанный период.

Проверив произведенный расчет исковых требований в части основного долга, коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне общества задолженности по арендной плате, что соотносится со справочным расчетом Управления.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

При оценке требований истца о взыскании пени в размере пени в размере 5 539 449 рублей 24 копеек за период с 02.03.2019 по 17.10.2022 суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о пене (пункт 3.6 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.


Вместе с тем, исходя из верного порядка начисления арендной платы, с учетом наличия на стороне общества переплаты по основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Проверив произведенный судом расчет, коллегия признает его обоснованным, отмечает его соответствие справочному расчету УМС г. Владивостока, в связи чем поддерживает отказ суда первой инстанции во взыскании пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу № А5117807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна