Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-65240/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10687/2024

Дело № А41-65240/23
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" – представитель ФИО2, по доверенности от 20.09.2023, паспорт, диплом;

от закрытого акционерного общества "Строительство и связь"– представитель ФИО3, по доверенности от 24.06.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительство и связь" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-65240/23 по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (ОГРН: 1025003918092, ИНН: 5031029760) к закрытому акционерному обществу "Строительство и связь" (ОГРН: 1035006104110, ИНН: 5031035348) об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда (с учетом уточнения иска),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Строительство и связь" (далее - ЗАО "Строительство и связь", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи нежилое здание "Здание трансформаторной подстанции N 1" с кадастровым номером 50: 16:0000000:6654, площадью 60,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> км, КСЗ НЦЧ РАН; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 20 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 25 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации", акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал закрытое акционерное общество "Строительство и связь" передать по акту приема-передачи Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" нежилое здание "Здание трансформаторной подстанции N 1" с кадастровым номером 50:16:0000000:6654, площадью 60,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> км, КСЗ НЦЧ РАН.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительство и связь" в пользу Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 20 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 25 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

С закрытого акционерного общества "Строительство и связь" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительство и связь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Строительство и связь" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Городской округ Черноголовка" Московской области является собственником нежилого здания "Здание трансформаторной подстанции N 1" с кадастровым номером 50:16:0000000:6654, площадью 60,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> км, КСЗ НЦЧ РАН (далее - имущество, здание), переданным ему Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Научным центром Российской академии наук в Черноголовке" (далее - НЦЧ РАН) на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области N 1030-Р от 29.11.2021 "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Научный центр Российской академии наук в Черноголовке" в муниципальную собственность - муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области".

Истец указал, что указанное имущество передано НЦЧ РАН во временное пользование ответчику на основании договора аренды N 69-2018 от 02.07.2018 (далее - договор). Срок действия договора - 3 года.

21.12.2021 в процессе передачи Имущества НЦЧ РАН истцу между ответчиком и НЦЧ РАН заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды на неопределенный срок.

06.07.2022 года в соответствии с распоряжением Администрации N 493-р право хозяйственного ведения на объект закреплено за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (далее - МУП "УЭ").

15.07.2022 между МУП "УЭ" и ответчиком пописано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому сторона арендодателя по договору заменена с НЦЧ РАН на МУП "УЭ" без подписания акта приема-передачи имущества.

19.07.2022 МУП "УЭ" направило ответчику уведомление о прекращении арендных отношений за 3 месяца с 20.10.2022 (письмо N 10279-1626/1187). Также ответчику направлен акт приема-передачи имущества к договору.

08.11.2022 в соответствии с распоряжением администрации N 829-р с 10.11.2022 из хозяйственного ведения МУП "УЭ" имущество изъято. В настоящее время истец является собственником и балансодержателем имущества.

Между тем, ответчик, после прекращения договора аренды, имущество истцу так и не вернул.

02.02.2023 на основании распоряжения Администрации от 12.01.2023 N 16-р "О проверке муниципального имущества" проведена проверка имущества.

В ходе осмотра установлено, что здание расположено на закрытой для свободного доступа неограниченного круга лиц территории, огражденной забором из металлического профиля. Вход на территорию осуществляется через ворота. На момент начала проверки, проход на территорию через ворота осуществить невозможно в связи с закрытием ворот на навесной замок. Член комиссии, старший помощник Ногинского городского прокурора, в присутствии членов комиссии осуществил телефонный звонок генеральному директору ответчика на предмет допуска в здание. Ответчик отказал в допуске в здание представителям истца и прокуратуры.

14.02.2023 истец направил ответчику уведомление N 02-13-/440 об освобождении здания до 16.03.2023.

Поскольку ответчик не освободил по требованию истца здание, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

МУП "УЭ" направило в адрес ответчика 19.07.2022 года уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды.

Уведомлением Администрации от 14.02.2023 ответчику также предложено освободить здание.

Факт получения данных уведомлений ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Однако доказательств, подтверждающих возврат здания истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23180/23 от 18.07.2023 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц в части принятия решения об отчуждении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:16:0000000:6654; об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества "Здание трансформаторной подстанции N 1" кадастровый номер 50:16:0000000:6654. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23180/23 от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку договор аренды прекращен и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о передаче по акту приема-передачи нежилого здания в соответствии со ст. 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 20 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 25 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал размер заявленной истцом судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-65240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов