Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-60186/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4624/2025

Дело № А41-60186/23
23 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу № А41-60186/23,

при участии в заседании:

от ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЭКОГРАД» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 20-3372-26-8 от 12.10.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поданные 14.04.2025 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в возражениях, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 14.02.2025 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17.02.2025.

Последним днем на апелляционное обжалование является 14.03.2025, однако с возражениями заявитель обратился 14.04.2025.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил возражения суду не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

Кроме этого, заявителем не представлены доказательства направления копии возражений в адрес истца.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление возражений на отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения их заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии возражений на отзыв на апелляционную жалобу..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 20-3372-26-8, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации.

Объем, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемого товара устанавливаются и согласовываются сторонами в спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, отгрузка товара осуществляется партиями в количестве и наименовании, указанных в товарных (транспортных) накладных на товар. Доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расходы на доставку товара несет покупатель.

Из спецификации к договору следует, что поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию на сумму 8000000 руб. 00 коп. с условием 100 % предоплаты по 21.10.2022 (т. 1, л.д. 32).

В соответствии со спецификацией к договору период поставки (отгрузки) установлен до 15.11.2022, условия отгрузки: самовывоз, покупатель за 5 дней подает поставщику заявку о готовности к отгрузке, объеме части товара и о соответствующей дате явки транспорта (для формирования поставщиком комплекта товара).

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар в размере 8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28 от 13.10.2022 (л.д. 33).

Однако товар на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. истцу поставлен не был.

28.12.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки № 20-3372-26-8 от 12.10.2022, в соответствии с пунктом 2 которого поставщик обязался возвратить уплаченные покупателем по договору поставки денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 15.11.2022.

Согласно п. 4 соглашения от 28.12.2022 о расторжении договора поставки № 20-3372-26-8 от 12.10.2022 на период пользования поставщиком суммой предоплаты покупателем проценты начислению не подлежат.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из платежного поручения № 28 от 13.10.2022, истец произвел предоплату за товар в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между сторонами 28.12.2022 заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 20-3372-26-8 от 12.10.2022, согласно пункту 2 которого поставщик обязался возвратить уплаченные покупателем по договору поставки денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 15.11.2022.

Однако ответчик факт заключения соглашения о расторжении договора поставки отрицает, пояснив, что подпись, выполненная в соглашении от имени ФИО3 в качестве управляющего ООО "100 ТОНН МОНТАЖ", не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 11.07.2024 по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (НОЧУ ДПО "ИНСТИТУТ СЭИК") ФИО4, на разрешение экспертиз поставлены вопросы:

1) Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, находящиеся в соглашении от 28.12.2022 г. о расторжении договора поставки №20-3372-26-8 от 12.10.2022 г.?

2) Нанесен ли оттиск печати ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" в соглашении от 28.12.2022 г. о расторжении договора поставки №20-3372-26-8 от 12.10.2022 г. тем клише печати, которые имеются в договоре поставки № 20-3372-26-8 от 12.10.2022 г. и приложении к нему?

3) Подписи от имени ФИО3, находящиеся в соглашении о расторжении договора от 28.12.2022 г. и договоре поставки №20-3372-26-8 от 12.10.2022 г. принадлежат одному лицу или разным лицам?

Из поступившего заключения эксперта № Е561-пэ/2024 от 13.11.2024  следует, что подпись от имени ФИО3 в соглашении от 28.12.2022 о расторжении договора поставки №20-3372-26-8 от 12.10.2022 выполнена самим ФИО3 (том 2, л.д. 97-110).

Также экспертом сделан вывод о том, что оттиск круглой печати ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" в соглашении от 28.12.2022 о расторжении договора поставки № 20-3372-26-8 от 12.10.2022 нанесен при помощи печатной формы ООО "100 ТОНН МОНТАЖ", образцы оттисков которой представлены на экспертизу (в том числе в договоре поставки № 20-3372-26-8 от 12.10.2022 и приложении к нему).

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № Е561-пэ/2024 от 13.11.2024 подписи от имени ФИО3, находящиеся в соглашении от 28.12.2022 о расторжении договора и в договоре поставки № 20-3372-26-8 от 12.10.2022, выполнены одним и тем же лицом.

Заключение эксперта № Е561-пэ/2024 от 13.11.2024, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт выполнения подписи в соглашении от 28.12.2022 о расторжении договора поставки № 20-3372-26-8 от 12.10.2022 действующим на момент заключения соглашения уполномоченным лицом ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" - управляющим ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела подписанного ответчиком и содержащего оттиск печати ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" соглашения от 28.12.2022 о расторжении договора поставки № 20-3372-26-8 от 12.10.2022, факт прекращения между истцом и ответчиком правоотношений по договору поставки № 20-3372-26-8 от 12.10.2022 доказан, что подтверждает доводы истца в обоснование иска и опровергает доводы ответчика о незаключенности спорного соглашения о расторжении договора поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу в сроки, установленные договором, и в объёмах, согласованных сторонами в договоре и спецификации к нему, учитывая отсутствие доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика 8 000 000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, к иску приложены досудебные претензии от 11.01.2023, от 10.07.2023, в которых указано на то, что истец в случае неоплаты задолженности обратится в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу № А41-60186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина