Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-31564/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6920/2017-АК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А60-31564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Левина Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года

о признании договора купли-продажи гаража от 29.09.2015, заключенного между должником и Левиным Владимиром Ильичом, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В.Н., в рамках дела № А60-31564/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича (ИНН 662200005029, ОГРНИП 304660712800146),

установил:

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Муравьева Сергея Александровича (далее – Муравьев С.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Завьялова Елена Викторовна, член Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Завьялова Е.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 09.03.2017.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича (далее – должник, ИП Муравьев С.А.) Завьялова Е.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи гаража от 29.09.2015, заключенного между должником и Левиным Владимиром Ильичом (далее - Левин В.И., ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи здания гаража, кадастровый номер 66:55:0303047:528, площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, пер. Добровольцев, д. 8, заключённый между Муравьевым Сергеем Александровичем и Лёвиным Владимиром Ильичом. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Лёвина Владимира Ильича в конкурсную массу должника Муравьева Сергея Александровича действительной стоимости этого имущества на момент его отчуждения в размере 608 453 руб. 78 коп.; восстановлены права требования Лёвина Владимира к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскано с Лёвина Владимира 6000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Левин В.И. ссылается на то, что поскольку в


настоящее время спорный гараж находится в собственности Медведева Ю.Ф, то денежные средства в конкурсную массу подлежат взысканию с него как с выгодоприобретателя. Левин В.И. является добросовестным приобретателем.

До судебного заседания от финансового управляющего Завьяловой Е.В. поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К апелляционной жалобе Левина В.И. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В определении о принятии от 12.07.2018 указано, что ходатайство Левина В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Левину В.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2015 года между Муравьёвым Сергеем Александровичем и Лёвиным Владимиром Ильичом был заключен договор купли-продажи здания гаража кадастровый номер 66:55:0303047:528, площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, пер. Добровольцев, д. 8, цена договора составила 50 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества состоялась 13.10.2015, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 29.09.2015.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017 № 99/2017/26400876 в настоящий момент собственником здания гаража кадастровый номер 66:55:0303047:528, площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, пер. Добровольцев, д. 8 является Медведев Юрий Федорович.

Ссылаясь на то, что вышеназванный купли-продажи заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, по цене, существенно ниже рыночной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Спорный договор купли-продажи заключен 29.09.2015.

Вместе с тем, на момент его заключения должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, и заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

В этой связи финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,


совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 18.07.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен с ответчиком 29.09.2015, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном предоставлении финансовым управляющим представлена информация с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что кадастровая стоимость отчужденного объекта составляет 608 453,78 руб. (л.д. 19), то есть более чем в 12 раз больше стоимости, указанной в договоре купли- продажи между Муравьевым С.А. и Лёвиным В.И.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанную стоимость, а равно доказательств того, что фактическая стоимость гаража, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения


этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание гаража было отчужден должником по цене, не отвечающей требованию равноценности, является верным. В отсутствие надлежащих доказательств равноценности встречного предоставления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения и о наличии оснований для признания ее недействительной по пукнкту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно – в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6


Закона о банкротстве, с учетом того, что в настоящее время спорное здание гаража ответчику не принадлежит, а его стоимость составляет 608 453 руб. 78 коп. (иное ответчиком не доказано), такими последствиями является взыскание с Левина В.И. конкурсную массу должника денежных средств в размере 608 453 руб. 78 коп. и восстановление прав требования Левина В.И. в сумме, уплаченной по недействительной сделке, т.е. в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собственником спорного гаража является Медведев Ю.Ф., поэтому денежные средства подлежат взысканию с него и Левин В.И. является добросовестным приобретателем исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку данные обстоятельства не препятствуют признанию сделки недействительной в соответствии с частью 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При том, требование о признании сделки недействительной предъявлено именно к Левину В.И., который приобрел имущество по заниженной стоимости, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. А сделка, по которой задание гаража находится в настоящее время в собственности иного лица, недействительной не признана, следовательно, основания для взыскания с Медведева Ю.Ф. денежных средств, отсутствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 04.12.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-31564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

В.И. Мартемьянов