Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А32-12369/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12369/2021
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2022 года
15АП-4880/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-12369/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу№ А32-12369/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-12369/2021, акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «Русский Народный Банк») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий не выполнил все мероприятия по формированию конкурсной массы, поэтому завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным. Апеллянт указал, что АО КБ «Русский Народный Банк» является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Суд не исследовал вопрос о том, почему транспортное средство, являющееся предметом залога, не включено в конкурсную массу. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не выполнил мероприятия, направленные на истребование информации о транспортном средстве; не представлен сведения о местонахождении имущества, являющегося предметом залога.

В дополнении к апелляционной жалобе АО КБ «Русский Народный Банк» указало, что сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, являются недостоверными, поскольку получены в отношении иного лица, а именно: в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а не в отношении должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Поскольку финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы в отношении иного лица, а не должника, то информация, полученная финансовым управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-12369/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника ФИО3 представила в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим ФИО3 проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника ФИО3 проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Однако выводы суда основаны на отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, который составлен формально. Суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Возражая против завершения процедуры, конкурсный кредитор АО КБ «Русский Народный Банк» указал на формальный подход финансового управляющего к составлению отчета и непринятие финансовым управляющим комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога, и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового управляющего (статья 213.9; пункт 2 статьи 20.3).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, финансовый управляющий должника ФИО3 направила запрос в УМВД России по Ярославской области о предоставлении сведений о том, совершались ли ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с 23.03.2018 по 13.09.2021 действия по регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств.

Согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 14.09.2021 в период с 23.03.2018 по 13.09.2021 транспортные средства, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с регистрационного учета не снимались, не перерегистрировались.

Однако, из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника направил запросы и соответственно получил ответы на запросы в отношении другого лица, не являющегося должником по рассматриваемому делу, поскольку процедура о банкротстве фактически возбуждена в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в то время как запросы направлены о предоставлении сведений в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что УМВД России по Ярославской области представило сведения не в отношении должника.

Как следует из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в собственности должника имеется автомобиль марки «Рено Сандеро», 2018 года выпуска, который находится в залоге у АО КБ «Русский Народный Банк».

К заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) приложена опись имущества гражданина, из которой следует, что у должника имеется в собственности транспортное средство марки «Рено Сандеро», 2018 года выпуска, которое находится в залоге у АО КБ «Русский Народный Банк».

Между тем, суд при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанные обстоятельства не проверил и не установил, что при составлении запросов в компетентные органы о предоставлении информации об ФИО2 финансовый управляющий указал неверные персональные данные должника. В связи с этим вывод финансового управляющего об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств и иного имущества является необоснованным.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 требования АО КБ «Русский Народный Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 509 490,95 руб. задолженности как обеспеченные залогом имущества должника.

Продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вырученные от продажи предмета залога на торгах в деле о банкротстве денежные средства распределяются между конкурсными кредиторами в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что финансовый управляющий выполнил мероприятия, направленные на реализацию предмета залога и погашение за счет вырученных от его продажи денежных средств требований залогового кредитора АО КБ «Русский Народный Банк», а также требований иных кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина усматривается, что реализация принадлежащего должнику имущества (в том числе залогового) не проводилась ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем требования конкурсных кредиторов не погашались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения (14.02.2022) не выполнены подлежащие проведению в рамках дела о банкротстве мероприятия, в частности: не проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника и погашению за счет вырученных от его продажи денежных средств требований залогового и иных кредиторов; не проведен анализ сделок должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» содержатся разъяснения, согласно которым, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу приведенных разъяснений включение требования кредитора в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, может производиться арбитражным судом при условии установления им наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него по состоянию на дату рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр).

Включив требования АО КБ «Русский Народный Банк» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022), суд первой инстанции установил факт наличия у должника залогового имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, в конкурсную массу включается имущество, действительно принадлежащее должнику на дату введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Вместе с тем, транспортное средство не было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, следовательно, финансовый управляющий не провел работу по выявлению имущества, являющегося предметом залога, и включению его в конкурсную массу должника для целей последующей реализации в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для процедуры реализации имущества должника не выполнены финансовым управляющим ФИО3, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, подлежит завершению.

Кроме того, как следует из заявления должника, общий размер обязательств перед кредиторами на дату обращения с заявлением составлял 1 616 518,68 руб. Как следует из описи кредиторов, представленной должником, кредиты и заемные средства составляли 1 616 518,68 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 при составлении финансового анализа не проанализировала цели заимствования должником кредитных денежных средств, а также то, каким образом были использованы кредитные денежные средства.

Завершение реализации имущества гражданина в случае, когда финансовый управляющий не представил доказательства отсутствия у должника имущества, является преждевременным, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего и отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества гражданина не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также то, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-12369/2021 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу№ А32-12369/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян