Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А49-10947/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10947/2021
г. Самара
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года по делу № А49-10947/2021 (судья Табаченков М. В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился 09.11.2021 в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 781 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление) от 05.10.2021.

Определением суда от 12.11.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 06 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Прокуратуры Пензенской области от 25.08.2021 с требованием рассмотреть обращение гражданина ФИО3 с жалобой на нарушение его прав в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору предпринимателем ФИО2

Письмом от 16.09.2021, полученным ФИО2 лично 20.09.2021, административный орган известил предпринимателя о необходимости явки 22.09.2021 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту отсутствия информации о цене работ по каждому виду работ, указанных в договоре подряда № 25.082015 от 27.02.2021.

По указанному выше факту 22.09.2021 должностным лицом Управления в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 781, согласно которому предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, который был направлен заявителю по электронной почте 22.09.2021.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 781, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что 22.09.2021 в 10 час. 00 мин. в здании Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (<...>) в ходе рассмотрения обращения потребителя (вх. 4100/ж-2021 от 30.08.2021) проведён анализ договора подряда № 25.082015 от 27.02.2021.

В ходе указанного анализа установлено следующее. Приложение № 1 к договору подряда № 25082015 от 27.02.2021 (смета № 1) не содержит информацию о цене работ по каждому виду работ, указанных в приложении.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях.

Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе сведения о цене услуги (работы).

Таким образом, выявлен факт нарушения ФИО2 прав потребителя на получение полной и достоверной информации о цене каждого вида работ, предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 4 Правил бытового обслуживания населения.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действия предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет 7 оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, об исполнителе и режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) подписан договор подряда № 25.082015 от 27.02.2021, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства ремонта санузла и лоджий согласно смете № 1 к договору.

Стоимость работ по договору указан в смете (пункт 2.1 договора).

Смета является неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Представленное в материалы дела Приложение № 1 к договору (далее - Смета) содержит перечень работ по санузлу и лоджии, с общей ценой работ 20000 рублей, без указаний цен на отдельные виды работ, указанные в Смете.

Предусмотрен аванс в размере 50%, который оплачивается после подписания договора заказчиком (пункт 2.1 договора). Расчёт за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 2х дней после подписания акта. За каждый выполненный этап работы согласно приложению. № 1. (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчёт производится после подписания обеими сторонами акта приёма-сдачи работ (пункт 4.2 договора).

Согласно вводной части Закона о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личный, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО3, является потребителем в целях применения Закона о защите прав потребителей и в его правоотношениях с ФИО2 на последнего распространяются обязательные требования указанного Закона в процессе исполнения Договора.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, на нарушение которой ссылается ответчик, установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу четвёртому части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую. предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из условий представленного договора следует, что он относится к договорам бытового подряда. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (пункт 1 статьи 732 ГК РФ).

По общим правилам для договоров подряда цена работы может быть определена путём составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае Подрядчик представил Заказчику такую смету в качестве неотъемлемой части договора.

Следовательно, договор должен содержать не только общую стоимость работ по договору подряда, но и сметную стоимость отдельных видов работ.

Отсутствие стоимости отдельных видов работ не позволяет потребителю выбрать работы с учётом их цены, а также определить приемлемость ценового предложения конечного подрядчика.

Кроме того, с учётом условия договора (пункт 4.1) об оплате каждой из выполненных работ, условия договора в любом случае должны содержать цену каждого вида работ для исполнения Заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ.

В совокупности с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей указанные нормы Гражданского кодекса позволяют сделать вывод о том, что информация о цене выполняемых работ в рамках договора бытового подряда является информацией, которая должна содержаться в обязательном порядке для указанного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подписанным ФИО2 договором бытового подряда установлено условие определения цены по смете. Следовательно, в рамках сметы должны быть определены цены на каждую из работ, указанных в смете. Такая информация является обязательной для доведения до потребителя. Причём эта информация должна быть доведена до заказчика ещё на стадии заключения договора бытового подряда, согласно пункту 1 статьи 732 ГК РФ.

Отсутствие такой информации, помимо прочено, препятствует заказчику реализовать свои права, предусмотренные статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае Подрядчик не довёл до потребителя информацию о цене на отдельные виды работ, включенных в смету, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Административным органом правильно квалифицировано деяние, определён субъект административной ответственности. Мера административной ответственности избрана в пределах установленных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для выводов об отсутствии вины ФИО2 в совершённом им административном правонарушении не имеется.

Суд обоснованно не установил нарушений со стороны административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Пензенской области о необходимости исчисления срока для судебного оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности с 05.10.2021, и как следствие о пропуске ФИО2 срока для судебного оспаривания постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 05.10.2021 направлена заявителю 07.10.2021 по адресу: 440528, с. Богословка, Пензенский район, Пензенская обл., ул. Радужная, 12, заказным письмом N 80080765549408. Указанное почтовое отправление заявителем получено 19.10.2021, заявление подано в суд 29.10.2021.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права срок для судебного оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности следует исчислять с 19.10.2021, который заявителем не пропущен.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, однако ошибочность этого вывода не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ИП ФИО2 в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года по делу № А49-10947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П.Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

В.А. Корастелев