Постановление от 8 октября 2023 г. по делу № А40-303050/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44004/2023

Дело № А40-303050/19
г. Москва
08 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу №А40-303050/19 об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы, а также ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

от к/у ООО «ТК Мароснет»: ФИО4 по дов. от 23.12.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-303050/19 в отношении ООО «ТК МАРОСНЕТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы, а также ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО3. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТК Мароснет», ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурного управляющего, в котором заявитель также просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.


Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.


Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.


Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.


По доводу кредитора о том о действиях конкурсного управляющего по безвозмездной передаче кабелей в пользование третьему лицу, по сокрытию использования волоконно-оптических линий связи третьим лицом, а также по безвозмездной передаче волоконно-оптических линий связи третьему лицу, судом первой инстанции установлено следующее.


Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.


Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. №305-ЭС16-13381(4) по делу №А40-174619/2014).


Действительно, в собственности должника имеются кабельные сооружения, что подтверждается инвентаризационной описью № 4 от 28.02.2022. Согласно указанной описи управляющим было инвентаризировано следующее имущество должника:


1. Волоконно-оптическая линия связи 16 волокон (<...> ТК 51А);

2. Волоконно-оптическая линия связи (г.Москва, ул.Угрешская, д.2, ТК 155 - ТК 744);

3. Волоконно-оптическая линия связи 32 волокна: ТК68д (кремлевская наб.) - Нащокинский пер. д. 12;

4. Волоконно-оптическая линия связи (<...> от ТК№ 52 до ТК№ 224);

5. Волоконно-оптическая линия связи, 8-16 волокон (Сокольнический вал, ТК38 - Лобачика 17);

6. Волоконно-оптическая линия связи (г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.37-ТК№147, ул.Шоссейная) (50% с ООО "Юлком");

7. Волоконно-оптическая линия связи (г.Москва, ТК№95, ул.Автозаводская- ул.Угрешская, д.2, стр.38);

8. Волоконно-оптическая линия связи (<...>

9. Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) по трассе: г.Москва, Сокольнический вал, ТК№38-ТК№131;

10. Оптическое волокно БТК-01, 3,343 км.;

11. Оптическое волокно БТК-16, 25,868 км.;

12. Телефонная канализация по ул.Лобачика от ТК1047 до ТК788 и от ТК691 до ул.Лобачика 17.


Заявитель жалобы указывал на решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании текущих платежей в пользу ПАО «МГТС» по договорам на резервирование мест под эти кабельные сооружения в коллекторах ПАО «МГТС». Как установлено судом, между ПАО «МГТС» и должником был заключен договор № 0332531-1/2014 от 02.07.2014 на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО «МГТС» и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО «МГТС». Также между ПАО «МГТС» и должником был заключен договор № ПМ/ЛКС D19S00146182 от 08.07.2019 на выполнение услуг по предоставлению места в линейнокабельных сооружениях.


Согласно письму ПАО «МГТС» договор № 0332531-1/2014 расторгнут с 01.10.2020, в настоящее время задолженность ООО «ТК МАРОСНЕТ» составляет 1 081 573,78 руб.; договор № ПМ/ЛКС D19S00146182 расторгнут с 01.04.2022 по письму ООО «ТК МАРОСНЕТ» вх.№ 13363 от 28.03.2022, задолженность ООО «ТК МАРОСНЕТ» погашена. Из представленного ответа ПАО «МГТС» от 06.03.2023 №7984-10/40 на адвокатский запрос следует, что до настоящего времени волоконно-оптические линии связи находятся в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС, информацией об использовании третьими лицами кабелей связи, принадлежащих должнику и размещенных в ЛКС ПАО МГТС не обладает».


Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в ущерб интересам кредиторов либо безвозмездно передал кабель в пользование третьему лицу, либо не расторг договоры с ПАО «МГТС» в случае, если оптоволоконный кабель не использовался», не соответствуют действительности.


Доказательства безвозмездной передачи кабельных сооружений третьим лицам в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, при этом как указано выше и установлено судом, договоры с ПАО «МГТС» расторгнуты.


Что касается задолженности ООО «ТК МАРОСНЕТ» перед ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» за услуги передачи данных, судом установлено, что данная задолженность образовалась за период до введения конкурсного производства в отношении ООО «ТК МАРОСНЕТ» (07.08.2020), поскольку согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021г. по делу № А40-2004/21-51-17 задолженность по указанному договору была взыскана за период с декабря 2019г. по январь 2020г., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. по делу № А40-184578/20-113-1373 задолженность по указанному договору была взыскана за период с февраль 2020 по май 2020 г.


Из этого следует, что спорная задолженность возникла за период до введения в отношении ООО «ТК МАРОСНЕТ» конкурсного производства, уведомление об отказе от исполнения Договора № 050-00301/14-121Д от 01.09.2014 направлено в ПАО «Ростелеком» управляющим 17.08.2020, в связи с чем, жалоба кредитора в данной части признается судом необоснованной.


По доводу кредитора о том о действиях (бездействиях) конкурсного управляющего по не обращению с требованием взыскания убытков с организации, принадлежащей ФИО5, которая на протяжении многих лет получала многомилионный доход, связанный с незаконным использованием IP адресов, принадлежащих ООО «ТК МАРОСНЕТ», а также бездействие по допущению использования имущества должника (3072 IP адресов) в ущерб кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.


Так, кредитор указывал, что в пользовании должника находились 23552 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) IP адресов, в июне 2019 года ФИО5 в сговоре с ФИО6 и ФИО7, являвшийся генеральным директором должника, безвозмездно переоформили 20 480 IP-адресов на фирму ФИО5, зарегистрированную в Чешкой Республике. Эксплуатация одного такого адреса дает ежемесячный доход в сумме не менее 100 рублей, соответственно эксплуатация 20480 IP- адресов приносит ежемесячный доход в сумме не менее 2 048 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО «ТК МАРОСНЕТ» обратился с иском в суд с требованием о возврате IP адресов в конкурсную массу, однако, не обратился с требованием взыскания убытков с организации, принадлежащей ФИО5, которая на протяжении многих лет получала многомилионный доход, связанный с незаконным использованием IP адресов, принадлежащих ООО «ТК МАРОСНЕТ», чем причинил кредиторам крупный материальный ущерб.


При этом оставшиеся в пользовании 3072 IP адреса в конкурсную массу не внесены, на официальном сайте RIPE NCC в ходе проверки IP адресов: 92.132.100.0/22 (1024), 185.238.136.0/22 (1024), 194.48.152.0/22 (1024) было установлено, что указанные IP адреса в количестве 3072 штук находятся в пользовании ООО «АЙХОР ХОСТИНГ», собственником которого является ФИО5, и используются эти IP адреса по адресу: 127410, <...> Г.


Оценивая указанные доводы кредитора, судом первой инстанции установлено, что сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, представляют собой частный случай оспоримых сделок.


Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона.


Из этого следует, что недействительность оспоримой сделки становится объективной реальностью исключительно на основании судебного решения, которое приобретает юридическую значимость только после вступления его в законную силу. Указанное означает, что до момента признания оспоримой сделки недействительной она является действующей - то есть закрепленные в ней обязательства должны сторонами надлежаще (полностью и в срок) исполняться.


Таким образом, до признания судом оспоримой сделки недействительной отсутствует и обязанность другой стороны сделки вернуть все полученное по сделке, в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом.


В отношении остальных 3072 IP адресов судом первой инстанции установлено, что данные IP адреса включены в конкурсную массу и проинвентаризированы согласно инвентаризационной описи № 006 от 13.02.2023 (сообщение на ЕФРСБ № 10766366 от 15.02.2023).


Конкурсный управляющий пояснил, что ранее от бывшего директора должника ФИО8 (являлся генеральным директором должника с 04.12.2015 по 14.05.2019 и с 08.07.2019 по 09.12.2019) никаких сведений об указанных IP адресах не поступало.


Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по настоящему делу у ФИО8 были истребованы документы ООО «ТК МАРОСНЕТ».


Доказательства исполнения бывшим руководителем должника требований судебного акта в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем поиск и реализация имущества должника были затруднены.


Кроме того, указанные ФИО2 IP адреса были проверены управляющим на нескольких интернет ресурсах, обеспечивающих проверку того, за кем зарегистрированы те или иные IP адреса.


Согласно представленным управляющим доказательствам результаты поиска следующие: IP диапазон 92.132.96.0 - 92.132.203.255 - владелец France Telecom.SCR, IP диапазон 185.238.136.0 185.238.136.255 - владелец www.iana.org, IP диапазон 194.48.152.0 - 194.48.152.255 - владелец www.iana.org.


Из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства документально заявителем жалобы не опровергнуты.


Таким образом, судом первой инстанции установлено, что принадлежность данных IP адресов должнику - ООО «ТК МАРОСНЕТ» надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, доводы жалобы признаются необоснованными.


В отношении доводов об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО «Дата Майнинг Технологии» и к должнику судом первой инстанции установлено следующее.


Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.


Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). В случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.


Между тем, ни под один из перечисленных критериев арбитражный управляющий не подходит. Однако, судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др. Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16- 20056(6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений. Установление фактической аффилированности зависит исключительно от конкретных обстоятельств дела и судебной оценки доказательств.


В рассматриваемом случае доводы заявителя относительно аффилированности конкурсного управляющего, ФИО9, ООО «Дата Майнинг Технология», ООО «ВОЛЮМ СОЛЮШЕНС», приведенные им в уточнениях, были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела о банкротстве и отклонены, а именно, при рассмотрении заявления ФИО2 о разрешении разногласий и о признании требований ООО «Дата Майнинг Технология», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 23 402 098,04 руб. основного долга, 22 811 720,55 руб. процентов за пользование займом, 6 228 699,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.


Так, давая оценку доводам ФИО2 суд во вступившем в законную силу определении от 13.02.2023 указал, что кредитор ООО «Дата Майнинг Технология» не является аффилированным с должником лицом и не является лицом, имеющим статус контролирующего должника лица. Факт того, что лица пользовались услугами одного и того же регистратора (ФИО10), также не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону, поскольку указанный регистратор является профессиональным участником на соответствующем рынке оказания услуг с многолетним опытом работы и огромной клиентской базой (сотни), что является определяющим моментом при выборе соответствующего специалиста любым лицом, не только, кредитором и должником в рамках настоящего обособленного спора.


В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка настоящим доводам заявителя, а также установленные в рамах настоящего спора обстоятельства, в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части следует отказать.


В отношении довода жалобы о неподаче управляющим заявления о признании недействительными договора оказания услуг, заключенного с ФИО9, судом первой инстанции установлено следующее.


Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-77699/20 с ООО «ТК МАРОСНЕТ» в пользу ИП ФИО9 были взысканы денежные средства в размере 818 813,03 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 14 061,54 рублей за период с 30.12.2019 по 10.04.2020. При этом по мнению кредитора, ФИО9 будучи генеральным директором ООО «ТК МАРОСНЕТ» не уведомил учредителей ФИО8 и ФИО11 о сделке, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).


Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.


Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.


В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.


Следовательно, даже обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, если конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными.


Между тем, заявитель жалобы, полагая, что ряд сделок должника подлежат признанию недействительными, с таким обращением к конкурсным управляющим не обращался, учитывая, что на основании ст. 34 Закона о банкротстве, являлся лицом, участвующим в деле.


При этом действующим законодательством не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля. Из этого следует, что вменяемые арбитражным управляющим в вину действия по ненаправлению заявления об оспаривании сделок должника являются необоснованными.


На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитором не доказаны факты причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего вреда кредиторам и должнику, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.


В отношении требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции установлено следующее.


В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.


Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.


В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.


Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).


Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.


В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.


Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.


Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.


В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.


При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Вместе с тем, конкурсный кредитор в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.


Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений в соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).


Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у ООО «Нет-Ком-Р», ООО «Филанко», АО «ЮЛ-Ком» сведений о действии договора №АN-048 от 01.04.2018 и об использовании волоконно-оптических линий не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства нахождения истребуемых сведений и документов у указанных лиц.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.