Постановление от 13 января 2018 г. по делу № А24-2010/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2010/2017
г. Владивосток
13 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада",

апелляционное производство № 05АП-9130/2017

на решение от 10.11.2017

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-2010/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.03.2017 № РНП-41-15-2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы»,

при участии:

от ООО «Армада»: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, удостоверение адвоката;

от УФАС по Камчатскому краю - представитель не явился,

от КГКУ Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – заявитель, ООО «Армада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.03.2017 № РНП-41-15 2017, которым заявитель включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы» (далее – КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 в удовлетворении требований ООО "Армада" отказано, в связи с чем общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по существу заявленных требований не дал оценку нарушению Антимонопольного органа в части несвоевременного размещения в сети интернет информации о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при рассмотрении вопроса о законности решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков без выяснения и оценки фактических обстоятельств дела ограничился формальней констатацией ненадлежащего исполнения обязательств, оставив без внимания виновное бездействие Заказчика, не учел ничтожность спорного контракта как сделки.

Доводы подробно изложены в тексте жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Армада» дал пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта суда первой инстанции.

УФАС по Камчатскому краю, КГКУ Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.09.2016 краевым государственным казенным учреждением Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.r опубликовало извещение № 0338200004316000005 и документация о проведении электронного аукциона по предмету «выполнение капитального ремонта фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9».

Начальная (максимальная) цена контракта 7 199 804 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 37).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2016 № 0338200004316000005 ООО «Армада» признано победителем аукциона, предложившее наиболее низкую цену 6847 856 руб. 21 коп.

25.10.2016 между краевым государственным казенным учреждением Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы» (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0338200004316000006-0214395-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9 (пункт 1.1).

Цена контракта установлена в сумме 6 847 056 рублей 21 копейка. Сводный сметный расчет-стоимости подрядных работ по капитальному ремонту фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9 приведен в приложении № 2 к контракту (пункт 2.1). Цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.2). Сроки выполнения работ: начало выполнение работ – в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта, окончание работ – 15.12.2016 (пункт 3.1).

Существенными условиями государственного контракта № 0338200004316000006-0214395-01 являются: предмет, цена, сроки капитального ремонта, качество выполнения работ (пункт 1.4). Приложениями к данному контракту, являющимися его неотъемлимой частью являются: техническое задание на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; сводный сметный расчет стоимости подрядных работ на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; график производства работ по капитальному ремонту фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; гарантийный паспорт (т. 1, л. д. 69).

25.11.2016 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал о невозможности доставить необходимые материалы в связи с окончанием навигации и приостановлении выполнения работ до начала навигации.

25.11.2016 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено предложение о подписании соглашения о расторжении контракта в двухстороннем порядке.

29.11.2016 в ответ на данное предложение Подрядчиком направлено предложение о внесении изменений в части компенсации по исполнению договора.

01.12.2016 Заказчиком был составлен акт визуального осмотра объекта, в котором отражено «отсутствуют на объекте признаки начала выполнение работ, отсутствует на объекте завезенный материал и оборудование, отсутствует ограждение площадки капитального ремонта».

01.12.2016 в связи с существенным нарушением со стороны Подрядчика условий контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.10.2016.

01.12.2016 Заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте.

02.12.2016 решение об одностороннем отказе было размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

21.12.2016 решение об одностороннем отказе было получено Подрядчиком почтовой связью (что подтверждается уведомление о вручении корреспонденции и не оспаривается заявителем).

27.02.2017 Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Армада» в Реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев указанное заявление, Комиссия Камчатского УФАС России

14.03.2017 приняла решение № РНП-41-15-2017 о включении сведений в отношении ООО «Армада» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 указанной статьи Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частями 1,2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 12 данных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 по итогам электронного аукциона между ГКУ Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы» и обществом заключен договор № 0338200004316000006-0214395-01(ФЗ-44) на выполнение работ силами и средствами Подрядчика по капитальному ремонту фасада здания КГКУКК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола, д. 9 в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и условиями настоящего контракта.

Из указанного государственного контракта следует, что ООО «Армада » приняло на себя обязательства по своевременному выполнению работ по на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9.

Согласно техническому заданию в состав работ по устройству узла учета тепловой энергии входят: подготовительные работы (разработка грунта, устройство оснований под фундаменты и т.д.), демонтажные, строительно- монтажные и пуско-наладочные работы и не только фасада здания, но также внутри здания, пристроек к зданию и пандуса (т. 1, л. д. 77–83)

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало капитального ремонта: в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта. Завершение капитального ремонта : 15.12.2016.

Пунктами 6.2-6.6,7.1-7.15 указанного контракта предусмотрены оформление, отражение всех видов и этапов работ включая порядок и приемки-сдачи Заказчику.

Вместе с этим, доказательства того, что Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по государственному контракту от 25.10.2016 в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтен значительный объем и характер работ, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту от 25.10.2016, своевременное выполнение которых в установленный срок было явно невозможно в связи с тем, что Общество так не приступило к подготовительным работам, не завезло необходимые материалы и технику.

Пунктом 14.4 указанного контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Поводом для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явилось нарушение обществом как объема предусмотренных договором работ (отсутствие доказательств начала и частичного выполнения работ), так и срока поэтапной сдачи выпаленных работ окончания работ, предусмотренного пунктами 3.1 и 7.1 договора, который был установлен в период с 20 по 24 ноября 2016.

На момент 25.10.2016 Подрядчик не приступил к исполнению контракта.

Акты приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3) предусмотренные пунктами 6.1-7.1 контракта сторонами не составлялись и не подписаны.

Со стороны общества имеет место факт существенного нарушения условий договора, а именно нарушение как срока начала, так и промежуточного окончания работ, а именно полное их отсутствие. Данное обстоятельство по существу сторонами дела не оспаривается.

Доказательств того, что Подрядчик принял все меры по исполнению обязательств по государственному контракту, но по независящим от него причинам не смог осуществить в полной мере выполнение предусмотренных контрактом работ в соответствии с графиком работ (т. 2, л. д. 121–122), суду не представлено.

При этом судом первой обоснованно принято внимание, что в день заключения контракта, Подрядчик вместо того, чтобы приступить к выполнению работ заключил договоры с ООО «СК СКИФ» на проверку проектно-сметной документации и на оказание услуг юридической помощи.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и заключенным контрактом

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств того, что весь объем работ не был выполнен Обществом к установленному контрактом сроку вследствие неисполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, из материалов дела не усматривается.

Коллегия оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.10.2016, соглашается с выводами Камчатского УФАС России о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Армада» при исполнении данного государственного контракта.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом доказательств надлежащего исполнения государственного контракта не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Заказчика оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Довод заявителя о невыполнении требований по размещению в Единой информационной системе и как следствие не надлежащем уведомлении Подрядчика о принятии Заказчиком соответствующего решения, повторно заявленный в апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заказчик 01.12.2017 направил Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу, указанному в контракте, а также по электронному адресу.

В подтверждение получения ООО «Армада» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела представлена копия уведомления о вручении и копия решения с отметкой на нем о получении корреспонденции, исходя из которой суд установил, что указанное решение получено обществом 21.12.2016, соответственно Подрядчик о принятии Заказчиком соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта уведомлен надлежаще с соблюдением требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о подтверждении проявления добросовестности при выполнении контракта в связи с заключением договора на изготовление изделий из ПВХ между ООО «Армада» и ООО «Камчатстрой» коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из представленного обществом договора от 24.10.2016 (том 2, л.д. 74-76) не следует, что данный договор на изготовление стеклопакетов заключен в целях исполнения государственного контракта № 0338200004316000006-0214395-01 от 25.10.2016. Договор заключен до заключения государственного контракта, какие либо ссылки на техническую документацию государственного контракта № 0338200004316000006-0214395-01 от 25.10.2016 в договоре отсутствуют, как и отсутствуют доказательства измерения и изготовления стеклопакетов именно для здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9.

Довод апеллянта о нарушении его прав несвоевременным включением общества в реестр недобросовестных поставщиков, коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения при разрешении данного спора, так как в данном деле не рассматривается вопрос о несвоевременности исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, что не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением по истечении двух летнего срока.

Довод заявителя о том, что государственный контракт является ничтожной сделкой, поскольку при выполнении работ по наружной обшивке поверхности стен должен использоваться композитный материал «АLCODOME FR» правомерно отклонен судом первой инстанции за необоснованностью.

Как следует из материалов дела и текста государственного контракта от 25.10.2016, неотъемлемой частью данного контракта являются приложения.

Приложениями к данному контракту являются: техническое задание на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; сводный сметный расчет стоимости подрядных работ на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; график производства работ по капитальному ремонту фасада здания КГКУ КК 15 А24-2010/2017 «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; гарантийный паспорт (т. 1, л. д. 69).

Пунктом 6 технического задания и сводного сметного расчета стоимости подрядных работ на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9 предусмотрено, что наружная облицовка поверхности стен и вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством фасадными панелями оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ) (т. 1, л. д. 77; т. 3, л. д. 91).

Доказательств того, в данные приложения к государственному контракту вносились изменения в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, а имеющаяся в деле переписка не является ни приложением к договору, ни предложением о внесении в него изменений и была осуществлена сторонами до заключения контракта (том1, л.д. 87,88).

Коллегия апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность оспариваемого решения антимонопольного органа от 14.03.2017 по делу N РНП-41-15-2017, установила наличие достаточных оснований для применения данного вида санкции.

Так, материалами дела установлено, а заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения договора.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательства возникновения у ООО «Армада» каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного государственного контракта в установленный срок.

В данном случае в поведении ООО «Армада» имеются признаки недобросовестности, поскольку общество, подписав договор на определенных условиях, тем самым согласилось с его условиями, однако не только не исполнило его в полном объеме в установленные договором сроки, но и не приступало к его исполнению. Более того о невозможности исполнения условий договора общество уведомило заказчика за 20 дней до истечения срока установленного договором на выполнение работ.

Принимая во внимание, что договор государственный контракт № 0338200004316000006-0214395-01 от 25.10.2016 расторгнут в связи с односторонним отказом краевого государственного казенного учреждения Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы», факт нарушения ООО «Армада» существенных условий договора и его недобросовестное исполнение подтверждается материалами дела, то сведения о данном юридическом лице подлежали включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества в данном случае являются недобросовестными.

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков применена ответчиком к заявителю на основании оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, соответствует принципу юридического равенства, соразмерна конституционно защищаемым целям и ценностям, отвечает требованиям справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что УФАС России по Камчатскому Краю правомерно решением от 14.03.2017 по делу N РНП-41-15-2017 включило ООО «Армада» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Камчатскому Краю от 14.03.2017 по делу N РНП-41-15-2017 по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

По правилам подпункта 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Армада» по платежному поручению N 327 от 28.11.2017 было уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Соответственно при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2017 по делу №А24-2010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армада" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 327 от 28.11.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович