Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-5739/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5739/2018
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ»,

апелляционное производство № 05АП-6889/2018

на решение от 16.08.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-5739/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (ИНН

7731406633, 1117746356870)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от Владивостокской таможни - ФИО3, по доверенности от 27.08.2018 сроком действия до 24.08.2019, удостоверение;

от ООО «ПОРТАЛ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - заявитель, общество, ООО «Портал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административных наказаний от 15.03.2018 по делам №10702000-289/2018, №10702000-290/2018, №10702000-291/2018, №10702000-292/2018, от 27.02.2018 по делу №10702000-197/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письменным доказательствам, представленным обществом в судебное заседание, свидетельствующим о том, что общество обращалось в таможенный орган за разъяснением о сроках подачи декларации на товар, в случае если статус уполномоченного экономического оператора был приостановлен.

Помимо прочего, общество настаивает на применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагая возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение с учетом статуса общества как субъекта малого предпринимательства и совершения заявителем нарушения впервые.

Владивостокская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Владивостокская таможня, в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании её представителем с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПОРТАЛ» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.11.2018 в адрес уполномоченного экономического оператора ООО «Портал»:

по коносаменту №MLVLМСТ982485, коносаменту №MLVLМТС982489 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №MSKU1974690, контейнере №MSKU5021777 прибыли товары (двери металлические и комплектующие к ним, общий вес брутто – 19 899,00 кг.);

по коносаменту №MLVLV597756755 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №MSKU1159610 прибыли товары (сетка из стекловолокна, общий вес брутто – 10 200,00 кг.);

по коносаменту №MLVLV597756758 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №INK6341198 прибыли товары (двери металлические и комплектующие к ним, общий вес брутто – 9 949,50кг.);

по коносаменту №MLVLVМСТ979085, коносаменту №MLVLVМСТ982453, коносаменту №MLVLVМСТ992516, на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №ВМОU4171620, контейнере №MSKU1740970, контейнере №MSKU9519707, прибыли товары (сетка из стекловолокна, общий вес брутто – 30 600,00кг.);

по коносаменту №MLVLVМСТ982466, коносаменту №MLVLVМСТ982472, на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №MSKU3749315, контейнере №MSKU6060567, прибыли товары (сетка из стекловолокна, общий вес брутто – 16 050,00кг.).

ООО «Портал», в качестве документов, позволяющих идентифицировать товары, при подаче в таможенный орган обязательств №10702030/041117/ОБ001645 до 10.12.2017, №10702030/041117/ОБ001652 до 10.12.2017, №10702030/041117/ОБ001646 до 10.12.2017, №10702030/041117/ОБ001647 до 10.12.2017, №10702030/041117/ОБ001641 до 10.12.2017, представлены недействительные документы (коносамент №MLVLМСТ982485, коносамент №MLVLМТС982489, коносамент №MLVLV597756755, коносамент №MLVLV597756758, коносамент №MLVLVМСТ979085, коносамент №MLVLVМСТ982453, коносамент №MLVLVМСТ992516, коносамент №MLVLVМСТ982466, коносамент №MLVLVМСТ982472, дополнительное соглашение от 08.10.2017 №WUYPOR-V/1-77, инвойс от 08.10.2017 №WUY-POR-V/1-77, упаковочный лист от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-153, счет на оплату фрахта от 01.11.2017 №KRT-001948, дополнительное соглашение от 04.10.2017 №ZМNM-53, инвойс от 04.10.2017 №ZМNM-53, упаковочный лист от 04.10.2017 №ZМNM-53, счет на оплату фрахта от 01.11.2017 №ВR-0000156, дополнительное соглашение от 08.10.2017 №WUY-POR-V/1-78, инвойс от 08.10.2017 №WUY-POR-V/1-78, упаковочный лист от 08.10.2017 №WUYPOR-V/1-78, счет на оплату фрахта от 01.11.2017 №KRT-001950, дополнительное соглашение от 08.10.2017 №ZMNM-56, инвойс от 08.10.2017 №ZMNM-56, упаковочный лист от 08.10.2017 №ZMNM-56, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.10.2015 №DZTL-9/2015, агентский договор от 12.01.2017 №В-001, счет на оплату фрахта от 01.11.2017 №ВR-0000154, дополнительное соглашение от 08.10.2017 №WUY-POR-V/1-77, инвойс от 08.10.2017 №WUY-POR-V/1- 77, упаковочный лист от 08.10.2017 №WUY-POR-V/1-77.

По результатам рассмотрения поданных обязательств №10702030/041117/ОБ001645, №10702030/041117/ОБ001652. №10702030/041117/ОБ001646, №10702030/041117/ОБ001647, №10702030/041117/ОБ001641 таможенный орган осуществил выпуск заявленных товаров – 04.11.2014.

Срок подачи таможенных деклараций, документов и сведений обязательствами установлен до 10.12.2017, с учетом положений пункта 6 статьи 5 ТК ТС до 11.12.2017.

По состоянию на 12.12.2017 общество не подало декларации на товары, выпущенные под обязательства №10702030/041117/ОБ001645, №10702030/041117/ОБ001652, №10702030/041117/ОБ001646, №10702030/041117/ОБ001647, №10702030/041117/ОБ001641.

Таможня полагает, что данные действия ООО «Портал» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, составила протоколы об административных правонарушениях: №10702000-289/2018 (дата протокола 26.02.2018), №10702000-290/2018 (дата протокола 26.02.2018), №10702000-291/2018 (дата протокола 26.02.2018), №10702000-292/2018 (дата протокола 26.02.2018), №10702000- 197/2018 (дата протокола 27.02.2018).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 15.03.2018 №№10702000-289/2018, 10702000-290/2018, 10702000- 291/2018, 10702000-292/2018, от 27.02.2018 №10702000-197/2018 Владивостокская таможня признала ООО «Портал» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначила обществу административный штраф в размере 10 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с постановлениями таможни №10702000- 289/2018, №10702000-290/2018, №10702000-291/2018, №10702000-292/2018, №10702000-197/2018, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, пришел к выводу о правомерности и обоснованности вынесенных таможенным органом постановлений от 15.03.2018 по делам №10702000-289/2018, №10702000-290/2018, №10702000-291/2018, №10702000-292/2018, от 27.02.2018 по делу №10702000-197/2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ составляют, в том числе, нарушение сроков подачи таможенной декларации при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению документов, необходимых для выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно статье 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, а том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемой решением Комиссии Таможенного союза. Если таможенная декларация не зарегистрирована, то таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей не поданной.

Как следует из пункта 1 статьи 38 ТК ТС, уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 данного Кодекса, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 этого Кодекса.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 41 ТК ТС к специальным упрощениям, предоставленных уполномоченному экономическому оператору, относится выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

1) коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

2) обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

3) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Согласно подпунктами 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС при выпуске товаров до подачи таможенной декларации ДТ должна быть подана не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, среди которых пунктом 6 статьи 188 ТК ТС - выполнение требований в соответствии с настоящим Кодексом, а именно - соблюдение условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации, указанных в пункте 1 статьи 197 ТК ТС.

Поскольку как установлено материалами дела, обществом были нарушены сроки подачи деклараций на товары по обязательствам №10702030/041117/ОБ001645 до 11.12.2017, №10702030/041117/ОБ001652 до 11.12.2017, №10702030/041117/ОБ001646 до 11.12.2017, №10702030/041117/ОБ001647 до 11.12.2017, №10702030/041117/ОБ001641 до 11.12.2017, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Оценивая довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам того, что общество обращалось в таможенный орган за разъяснением о сроках подачи декларации на товар, в случае если статус уполномоченного экономического оператора был приостановлен, коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлены письма общества в адрес таможенного органа о том, что в отношении ООО «Портал» возбуждены административные дела, на часть товара наложен арест, у общества приостановлен статус уполномоченного экономического оператора. В связи с чем общество просило аннулировать регистрацию и выпуск товара по спорным обязательствам о подаче декларации на товары (в том числе по обязательствам №10702030/041117/ОБ001645 до 11.12.2017, №10702030/041117/ОБ001652 до 11.12.2017, №10702030/041117/ОБ001646 до 11.12.2017, №10702030/041117/ОБ001647 до 11.12.2017, №10702030/041117/ОБ001641 до 11.12.2017).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию таможенного органа о том, что действующим законодательством в сфере таможенного дела процедура аннулирования регистрации обязательств о подаче деклараций на товары не предусмотрена. Подача деклараций лицом, утратившим статус уполномоченного экономического оператора, осуществляется в общем порядке. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как безосновательный.

Таким образом, принимая во внимание, что меры таможенного контроля, по результатам которых были составлены протоколы об аресте товаров, были проведены таможней с соблюдением действующего законодательства, судебная коллегия считает, что материалы дела образуют доказательственную базу по делу об административном правонарушении и подтверждают наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по представлению в таможенный орган деклараций на товары в установленный срок, тем более, что выпуск товаров до подачи таможенной декларации является правом декларанта, а не его обязанностью, направленным на сокращение сроков таможенного осмотра. В частности, общество имело возможность воспользоваться обычным порядком декларирования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом первой инстанции не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорных случаях существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа в спорных постановлениях показала, что он соответствует размеру минимальной санкции статьи 16.12 КоАП РФ, и при его назначении таможней было учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Доводы общества о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в силу буквального указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное правонарушение должно быть совершено правонарушителем впервые и должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В свою очередь отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 1 названного Закона установлено, что его положения не применяются при осуществлении таможенного контроля.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный контроль осуществляется таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством.

Соответственно указанные контрольные мероприятия в силу приведенных норм права не отвечают признакам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляемого в порядке Закона № 294-ФЗ.

В силу изложенного, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконными и отмене постановлений таможни о назначении административных наказаний от 15.03.2018 №№10702000-289/2018, 10702000-290/2018, 10702000-291/2018, 10702000- 292/2018, от 27.02.2018 №10702000-197/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 по делу №А51-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович