Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А60-7277/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-386/2024-ГК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело № А60-7277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 (посредствам веб – конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Зацепиловой Натальи Владимировны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-7277/2022

по иску Зацепиловой Натальи Владимировны (ИНН 661300655519) в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива "Универсал" (ОГРН 1026601072794, ИНН 6613005471)

к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Камышловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Бриджстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 967" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПО Восточным электрическим сетям филиала открытого акционерного общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,

третьи лица: ФИО6, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 действуя в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива «Универсал» (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд к ответчикам о признании недействительными следующих договоров: договор дарения земельного участка от 17.11.2008, договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013, договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014, договор аренды земельного участка №5100026770 от 01.07.2021, договор аренды земельного участка №1853/16 от 17.05.2016, договор аренды земельного участка №3195/16 от 01.01.2017, договор аренды земельного участка №СУ967- 1572-АрЗем-09.21 от 12.09.2020, договор аренды земельного участка № СУ967- 530-АрЗем-04.18 от 12.03.2018, договор аренды земельного участка от 01.05.2021, и применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для квалификации оспариваемых сделок недействительными, члены СПК «Универсал» одобрения на продажу земли не давали, сделки являются кабальными, совершены на крайне невыгодных кооперативу и его членам условиях. Земельные участки проданы по сильно заниженной стоимости. Судом незаконно и необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы, оценка приобщенным экспертным заключениям об оценке рыночной стоимости земельных участков не дана.

Кроме того, истец считает вывод суда первой инстанции о том, что согласно протоколу внеочередного общего собрания уполномоченных членов СПК «Универсал» от 06.12.2021 заключение оспариваемых сделок было одобрено, неверным, так как одобрение сделок после их совершения через 10-15 лет не предусмотрено действующим законодательством «О сельскохозяйственной кооперации». Выводы суда по делу №А60-2699/2022, в рамках которого оспаривался протокол от 06.12.2021, не могут являться преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу. Также, по мнению истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных участниками требований, незаконно и необоснованно применил пропуск срока исковой давности по оспариванию договора дарения, поскольку о применении срока исковой давности к указанной сделке никто из участников спора в суде не заявлял.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертные заключения в количестве 13 шт.).

СПК «Универсал» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО «Россети Урала» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения. До судебного заседания от ПАО «Россети Урала» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, а также на назначении по делу судебной экспертизы настаивал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции истец не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ФИО2 не заявляло. Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, с учетом оснований заявленных требований и при имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Заявителем жалобы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 05.08.2002.

03.12.2021, ФИО2, являющейся членом СПК «Универсал», стало известно о заключенных СПК «Универсал» сделках, совершенных без согласования с членами СПК «Универсал», а именно:

1.Договор дарения земельного участка от 17.11.2008;

2.Договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013;

3.Договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014;

4.Договор аренды земельного участка №5100026770 от 01.07.2021;

5.Договор аренды земельного участка №1853/16 от 17.05.2016;

6.Договор аренды земельного участка №3195/16 от 01.01.2017;

7.Договор аренды земельного участка №СУ967-1572-АрЗем-09.21 от 12.09.2020;

8.Договор аренды земельного участка № СУ967-530-АрЗем-04.18 от 12.03.2018;

9.Договор аренды земельного участка от 01.05.2021.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной корпорации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки каких-либо одобрений со стороны участников не получили, соответственно, являются недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными; кроме того, судом установлено, что требования относительно оспаривания договора дарения от 17.11.2008 заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В настоящем случае ФИО2 оспариваются сделки, совершенные СПК «Универсал».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме производственного или потребительского кооператива.

Поскольку в рассматриваемом споре рассматривается требование о признании недействительными сделок, заключенных сельскохозяйственным кооперативом, судом первой инстанции на основании изложенного правомерно применены нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В силу части 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу подпункта 6 пункта 2 и пункта 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу об отчуждении основных средств кооператива, которое считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Пунктом 5.2 Устава, в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, определен порядок принятия решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания. Согласно п. 5.2 Устава решения по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива, принимаются общим собранием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Следовательно, принятие решения о совершении таких сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, однако, как указывает истец, при совершении сделок председателем СПК «Универсал» решения приняты единолично, без проведения общих собраний.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску кооператива или его члена либо ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены сторонами без получения одобрения членами кооператива, а также у председателя СПК «Универсал» ФИО7 на момент совершения сделок отсутствовали полномочия на их заключение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки одобрены кооперативом и его членами и признаются ими (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суду предоставлено право отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Так, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов – пайщиков от 06.12.2021, которым по вопросу повестки № 9.1. принято следующее решение – одобрить оглашенный на собрании перечень сделок кооператива, совершенных ранее, включая основные условия данных сделок. Предоставить председателю кооператива полномочия на совершение всех одобренных данным решением общего собрания сделок:

1)Договор аренды земельного участка под объект энергетики № 5100026770 от 01.07.2021 с ОАО «МРСК Урала», согласно основным условиям которого, в аренду сдаются части земельных участков в границах согласно плану в размере 791,69 кв. м. и 1070,76 кв. м.

Указанные части земельных участков предоставляется для проведения строительно-монтажных работ и последующей эксплуатации объекта электроэнергетики: «Строительство отпайки ВЛЗ-ЮкВ от ВЛ-10кВ Никольский. ТП-10/0,4 кВ ВЛИ-0,4 кВ (электроснабжение хозяйственной постройки, находящейся по адресу: Свердловская область, Камышловский район, АОЗТ Галкинское (с. Галкинское), кадастровый номер земельного участка: 66:13:0902007:1042) (160 кВА, 1,3 км)». Размер арендной платы составляет 25 000 руб. 00 коп., без НДС за 11 месяцев.

2)Договор аренды земельного участка № 1853/16 от 17.05.2016 с ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», согласно основным условиям которого, в аренду сдается земельный участок обще площадью 540 гектар, расположенный по адресу: Свердловская область. Камышловский район, д. Бутырки (Кадастровый номер земельного участка: 66:13:09 02 007:0493). Размер годовой арендной платы за арендованный участок составляет: 200 000 руб. 00 коп.

3)Договор аренды земельного участка № 3195/16 от 01.01.2017 с ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», согласно основным условиям которого, в аренду сдается земельный участок обще площадью 560 гектар, расположенный по адресу: Свердловская область. Камышловский район, д. Бутырки (Кадастровый номер земельного участка: 66:13:09 02 007:0493) Размер годовой арендной платы за арендованный участок составляет: 200 000 руб.

4)Договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 с ФИО5 Стоимость данного участка составляет 100 000 руб.

5)Договор аренды земельного участка № СУ967-530-АрЗем-04.18 от 12.03.2018 с ООО «Строительное управление № 967», согласно основным условиям которого, в аренду сдаётся часть земельного участка общей площадью 40 736 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Камышловский район, д. Бутырки (кадастровый номер: 66:13:0902007:955). Размер ежемесячной платы за арендованный Земельный участок составляет 20 000 руб., с НДС.

6)Договор дарения земельного участка от 17.11.2008 в собственность Камышловского городского округа. Безвозмездно передаётся земельный участок, в границах, установленных на местности, с кадастровым номером 66:13:0902007:492, с местоположением: обл. Свердловская, р-н Камышловский, д. Бутырки, общей площадью 133 000 кв.м.

7)Договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 с ФИО4 Стоимость данного участка составляет 200 000 руб.

8)Договор аренды земельного участка № СУ967-1572-АрЗем-09.21 от 02.09.2021 с ООО «Строительное управление № 967», согласно основным условиям которого, в аренду сдаются земельные участки общей площадью 40 736 кв. м. и 20 000 кв. м., расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, Камышловский район, д. Бутырки (кадастровый номер: 66:13:0902007:955,66:13:0902007:952). Размер ежемесячной платы за арендованные земельные участки составляет 40 000 руб., с НДС.

9)Договор аренды земельного участка от 01.05.2021 с ООО «БриджСтрой» и дополнительное соглашение №1 от 31.05.2021 к данному договору аренды, согласно основным условиям которого, в аренду сдаётся земельный участок общей площадью 2323 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Камышловский район, д. Бутырки (кадастровый номер: 66:13:0902007:1038) для складирования железобетонных конструкций. Размер ежемесячной платы составляет 15 000 руб., без НДС.

Таким образом, подателем жалобы не доказано, что проведение внеочередного общего собрания членов – пайщиков кооператива 06.12.2021, повлекло иные юридических последствия, нежели возможность принятия ими решения об одобрении совершения оспариваемых сделок.

Указанный протокол общего собрания членов – пайщиков от 06.12.2021 был оспорен истцом в судебном порядке.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, все решения общего собрания от 06.12.2021 были признаны законными, что подтверждается вступившими законную силу судебными актами по делу № А60-2699/2022.

Довод ответчика о том, что судебный акт, вынесенный в рамках дела № А60-2699/2022, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, рассмотрение спора по существу завершается принятием судом судебного акта по существу спора, который должен вступить в законную силу.

Решением суда по делу № А60-2699/2022 Арбитражным судом Пермского края, вступившим в законную силу, решения, принятые членами-пайщиками СПК «Универсал» на общем собрании от 06.12.2021 признаны легитимными.

Выводы суда об установленных по делу № А60-2699/2022 фактических обстоятельствах, связанных с одобрением сделок кооператива, в том числе совершенных ранее, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имелось последующее одобрение оспариваемых сделок.

Довод истца о том, что одобрение сделок после их совершения через 10-15 лет не предусмотрено действующим законодательством «О сельскохозяйственной кооперации», также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы истца о кабальности заключенных кооперативом сделок не находят подтверждения в материалах дела. Факты тяжелого финансового состояния кооператива, которые побудили его, заключить рассматриваемые сделки, не были представлены суду.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства приводимых доводов в иске и не доказана причинная связь между финансовым положением кооператива на момент заключения оспариваемых сделок и вынужденной необходимостью их заключения.

Судом первой инстанции учтено, что процессуальным истцом не доказано, что совершением данных сделок были (или могли быть) причинены убытки кооперативу или ему самому, при этом, отсутствие негативных последствий при совершении сделок является прямым основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказано, что совершением оспариваемых сделок были (или могли быть) причинены убытки как самому кооперативу, так и истцу, как его участнику. Доводы о наличии негативных последствий как у истца, так и у кооператива, в результате заключения непосредственно оспариваемых сделок также не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции, принято во внимание, что в каждом из вышеперечисленных случаев (за исключением договора дарения) кооператив получил достаточно серьезное встречное материальное предоставление, при этом истец не доказал, что у кооператива имелась реальная возможность получить что-либо гораздо большее при отказе от совершения конкретной оспариваемой сделки или при заключении любой другой сделки, совершение которой было вполне реально на тот период времени.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства настоящего спора, оснований для выводов о том, что, стороны оспариваемых сделок при их заключении действовали недобросовестно, что повлекло явный ущерб кооперативу и его участнику ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признан необоснованным.

Довод жалобы о том, что применение положений о сроке исковой давности совершено судом в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный довод не влияет на правомерность принятого судом решения, поскольку заявленное исковое требование было рассмотрено по существу, а в его удовлетворении было отказано также ввиду безосновательности. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции СПК «Универсал», ответчиками ФИО4, ФИО5 заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актам, но не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-7277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева