Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А83-22021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело №А83-22021/2023
г. Калуга
21» марта 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройюг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А83-22021/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Механизация строительства» (далее – истец, АО «Механизация строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮг» (далее – ответчик, ООО СК «СтройЮг», заявитель) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 560000 руб. за период апрель-май 2023 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Крым 30.10.2023 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 09.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что спорный договор является смешанным, имеются условия договора аренды и договора оказания услуг, истцом не оказывались услуги за период с апреля 2023 года по 04.07.2023 ввиду отсутствия персонала по управлению башенным краном, услуги по демонтажу и перевозке башенного крана заявителем оплачены. Также заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при рассмотрении дела в упрощенном порядке до даты, установленной в определении суда от 01.12.2023, для представления дополнительных доказательств, а судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2022 между ООО СК «СтройЮг» (субарендатор) и АО «Механизация строительства» (арендатор) заключен договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению №08/04/22-ФО23В (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, арендатор предоставляет башенный кран FO-23B г/п 10 т, длина стрелы - 50 м, высота 46 м заводской №2007B156, инв. 88 (далее по тексту - «оборудование», «башенный кран», «подъемное сооружение»), сроком до 30.09.2022 - в возмездное владение и пользование субарендатору, для выполнения им строительных, монтажных и иных необходимых работ на объекте строительства субарендатора: Строительство 72-квартирного дома пос. Приморский г. Феодосия (далее по тексту - «объект») и оказывает своими силами услуги по управлению оборудованием, а субарендатор принимает оборудование и использует его по назначению, а также уплачивает арендатору арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору и иные платежи предусмотренные данным договором, на условиях и в сроки определенные настоящим договором.

Акт приема-передачи оборудования подписан 25.05.2022.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость (цена) договора определяется как сумма арендной платы (пункт 2.2.), услуг по управлению (пункт 2.3) и иных платежей по договору, если они имели место.

Размер месячной арендной платы в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 280000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ни акты выполненных работ за аренду оборудования, ни счета на ежемесячную оплату арендных платежей, сторонами могут не выставляться и не подписываться. Основанием для оплаты арендных платежей за оборудование является настоящий договор. Арендная плата уплачивается субарендатором арендатору за весь период нахождения башенного крана у субарендатора до момента подписания арендатором и субарендатором акта приема передачи о возврате башенного крана арендатору.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.09.2022 (то есть до истечения срока аренды, установленного п. 1.1.), а в части надлежащего исполнения сторонами денежных обязательств - до их полного исполнения. По окончании срока действия договор считается каждый раз пролонгированным на каждые следующие двенадцать месяцев, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор в десятидневный срок до истечения срока его действия.

Письмом от 28.02.2023 субарендатор уведомил арендатора о том, что в связи с достигнутой договоренностью продлили оказание услуг по управлению башенным краном и аренде крана на период: март 2023 года в течение календарного месяца.

Письмом от 24.03.2023 субарендатор уведомил арендатора о том, что с 01.04.2023 подходят к окончанию строительные работы с использованием башенного крана и о прекращении действия договора, просил произвести демонтаж башенного крана FO-23 инв. №88 и гарантировал произвести возникшую задолженность по оплате услуг в срок до 10.04.2023.

Арендатор в письме от 01.04.2023 указал, что с учетом положения пункта 6.1 договора он считается пролонгированным на срок до 30.09.2023, а также то, что он не дает своего согласия на предложение о расторжении договора.

Уведомлениями от 24.03.2023, 12.05.2023 субарендатор просил произвести демонтаж башенного крана.

Арендатор письмами от 01.04.2023, 23.05.2023 уведомил о том, что договор считается пролонгированным на срок до 30.09.2023 и он не дает своего согласия на предложение о расторжении договора, а также просил подготовить площадку и подъездные пути для демонтажа крана.

Истец 08.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2151835,5 руб.

Субарендатор 06.07.2023 направил арендатору отказ от подписания акта №33 приемки стоимости выполненных работ от 30.06.2023 ввиду отсутствия выполнения работ за указанный период.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании исключительно арендной платы по договору за период с апрель-май 2023 г. в размере 560000,00 руб.

При разрешении спора суд верно применил к спорному договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения по аренде транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 614, 632, 636, 718 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки условию договора пункта 4.1.28, согласно которому в обязанности субарендатора входит по окончании срока действия договора и/или при прекращении договора по иным основаниям и в иные сроки – немедленно возвратить оборудование арендатору, при этом субарендатор должен подготовить пути и площадку для демонтажа башенного крана – при их неготовности кран не может считаться возвращенным, а акт приема-передачи возврата башенного крана не подписывается, доказательств возврата башенного крана в спорный период в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что неиспользование арендованного имущества связано с обстоятельствами, не зависящими от субарендатора, что объективная возможность использования башенного крана отсутствовала по причинам, связанным с действиями истца.

При таких обстоятельствах суды с учетом согласованных сторонами договора условий, в том числе раздельного согласования стоимости аренды башенного крана и услуг по его управлению, обоснованно указали, что поскольку истец передал в пользование технику, нес расходы на ее эксплуатацию, ответчик принял без замечаний, владел, пользовался техникой, в отсутствие доказательств по ее возврату, обязан оплатить соответствующее пользование.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали представленные по делу доказательства, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе. Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

В отношении довода кассатора о том, что суд первой инстанции вопреки ходатайству ответчика необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на его мнении о целесообразности рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Вместе с тем АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (не отразил в судебном акте результаты рассмотрения такого ходатайства), был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана оценка.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что отсутствие в описательной и резолютивной части решения упоминаний о ходатайстве ответчика в рассматриваемом случае не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие объективных оснований к тому.

Ответчик мог представить доказательства в обоснование своих доводов, однако, исходя из содержания заявленного ответчиком ходатайства не усматривается, что ответчик ссылался на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать конкретные дополнительные доказательства подтверждающие, в том числе что возможность использования башенного крана отсутствовала по причинам, связанным с действиями истца, в связи с чем объективных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 49 постановления Пленума №10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Как установлено судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в рамках настоящего дела и вынес постановление 22.12.2023 до истечения срока, установленного определением от 01.12.2023 для предоставления пояснений и возражений, - 09.01.2024.

Вместе с тем данное нарушение не является основанием для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о рассмотрении дела в упрощенном производстве судом первой инстанции извещен, копия определения суда от 04.09.2023 получена ответчиком по почте (идентификатор: 29500087039221), соответственно, с указанного момента ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде по коду доступа, указанному в пункте 6 определения Арбитражного суда Республики Крым.

Решение Арбитражного суда Республики Крым в виде резолютивной части от 30.10.2023, мотивированное решение от 09.11.2023, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы от 01.12.2023 выполнены в форме электронных документов и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленном порядке, что свидетельствует о соблюдении порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении дела.

Данный подход согласуется с частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ, а также пунктами 16, 28, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Ответчик являлся заявителем апелляционной жалобы, возможность по подаче документов реализовал, апелляционный суд заявленные доводы апеллянта, в том числе о необходимости объединения дел N А83-16402/2023, А83-16405/2023 и N А83-22021/2023 в одно производство, рассмотрел.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не повлекло нарушения права на справедливое судебное разбирательство, принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем не может само по себе служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 86, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А83-22021/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройюг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.В. Егорова