Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-309927/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11526/2020

Дело № А40-309927/18
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А40-309927/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭСТ ЛИЗИНГ»,

при участии в судебном заседании

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 ООО «БЭСТ ЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 отказано конкурсному управляющему «БЕСТ ЛИЗИНГ» ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 признано обоснованным требование ФИО3 к должнику ООО «БЭСТ ЛИЗИНГ». В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 383 001 руб. 40 коп.

Требования кредитора ФИО3, включенные в реестр, основаны на вступившем в законную силу судебном акте: судебном приказе судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 15.11.2018 по делу № 2-1195/2018, согласно которому с ООО «БЭСТ ЛИЗИНГ» в пользу ФИО3 взысканы 23 001 руб. 40 коп. задолженности по заработной плате за октябрь 2018 г., 360 000 руб. суммы невыплаченной единоразовой персональной надбавки стимулирующего характера, а также 3 515 руб. 01 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БЭСТ ЛИЗИНГ» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно при вынесении определения суда от 04.03.2019, конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им получена выписка по счету № 40701810918350000123, открытому ООО «БЭСТ ЛИЗИНГ» в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно которой 31.10.2018 по документу № 10 ООО «БЭСТ ЛИЗИНГ» перечислило ФИО3 заработную плату за октябрь 2018 в размере 23 001 руб. 40 коп. Таким образом, определением суда в реестр требований кредиторов включена задолженность, которая погашена должником 31.10.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по счету №40701810918350000123, открытому ООО «БЭСТ ЛИЗИНГ» в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, ООО «БЭСТ ЛИЗИНГ» 28.11.2018 по документу № 11 ООО «БЭСТ ЛИЗИНГ» перечислило ФИО3 заработную плату за ноябрь 2018 в размере 23 001 руб. 40 коп., хотя согласно приказу №17/у от 31.10.2018, представленному ФИО3 к своему требованию, он был уволен 31.10.2018 и, соответственно, не мог получать заработную плату за период после своего увольнения.

Поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «БЭСТ ЛИЗИНГ» только 18.09.2019, вышеуказанные обстоятельства не могли быть ему известны ранее, в связи с чем, по его мнению, они являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора ФИО3, включенные в реестр, основаны на вступившем в законную силу судебном акте: судебном приказе судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 15.11.2018 по делу № 2-1195/2018.

Конкурсный управляющий просит суд принять новые доказательства, которые не были предметом исследования суда общей юрисдикции. При этом не представлено доказательств невозможности представления ответчиком ООО «БЕСТ ЛИЗИНГ» указанных документов в судебный участок № 269 Нижегородского района города Москвы в опровержение доводов истца ФИО3

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приказом судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 15.11.2018 по делу № 2-1195/2018.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, судебный акт не обжалован, не отменен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15.01.2020 по делу № А40-309927/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов