Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-78032/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70093/2024

Дело № А40-78032/22
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Надежда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-78032/22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Надежда»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 29.03.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Надежда» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.03.2022 по делу № 532-ЗУ/9054775-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 требования  Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица поддержали решение суда первой инстанции, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО г. Москвы Госинспекции по недвижимости ФИО4 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт выездного обследования № 9054775 от 31.01.2022.

Обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым №77:05:0005010:87 площадью 4934 кв.м, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Надежда», расположено двухэтажное нежилое здание 1989 года постройки с кадастровым № 77:05:0005010:8744, площадью 6081,89 кв.м, также принадлежащее на праве собственности заявителю.

Согласно свидетельству о праве собственности № 03156 от 27.12.1993, площадь здания составляла 4341,2 кв.м, увеличение площади здания произошло в результате производства работ по перепланировке помещений в здании и возведения пристроек к первому этажу здания общей площадью 1150,7 кв.м (1- й этаж помещение V площадью 986.4 кв.; антресоль первого этажа, расположенная в пристройке к зданию помещение V площадью 128,6 кв.м и помещение VI площадью 11.3 кв.м; помещение II площадью 24,4 кв.м).

По указанному факту Госинспекцией недвижимости в отношении ООО «ТК Надежда» был составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования № 9054775 от 16.02.2022 по части 1.2 статьи 6.76.7 КоАП  Москвы, на основании которого заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО5 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.03.2022  о назначении административного наказания по делу № 532-ЗУ/9054775-22, которым ООО «ТК Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи  6.7 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 037 219 рублей.

В качестве противоправного деяния инспекция указала на то, что Обществом допущено использование земельного участка с кадастровым номером  77:05:0005010:87 площадью 4934 кв.м, с адресным ориентиром <...>, на котором расположено двухэтажное нежилое здание (кадастровым номер 77:05:0005010:8744) площадью 6081,89 кв.м, принадлежащее на праве собственности заявителю, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией зданий, сооружений, установленных законом города Москвы, иными нормативными правовыми актами, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «ТК Надежда» имеется событие и состав вмененного административного правонарушения, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения является собственник земельного участка, фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Надежда» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи имущества № 1618 от 09.12.1993.

Первоначальная площадь здания составляла 4341,2 кв.м (т. 1 л.д. 27), площадь с учетом возведенной в 1996 году пристройки составляет 6 081,8 кв.м.

В текущей площади 6 081,8 кв.м здание зарегистрировано на праве собственности за ООО «ТК Надежда» 16.01.2003 (регистрационная запись № 77-01/30-702/2002-331 от 16.01.2003).

16.11.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства города Москвы, и ООО «ТК Надежда» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-05-030202 для целей эксплуатации существующего здания под розничную торговлю, в приложении к которому учтено спорное здание отображено с учетом пристройки, в текущей конфигурации (т. 1 л.д. 36).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.03.2011 № 366-05 ДЗР решено предоставить ООО «ТК Надежда» в собственность ранее арендованный обществом земельный участок, с учетом того, что ООО «ТК Надежда» имеет на праве собственности здание, общей площадью 6 081,8 кв. м. (т. 1 л.д. 42).

На основании данного распоряжения был заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 № М-05-С00859, в пункте 1.1 которого указано, что земельный участок передается для целей эксплуатации существующего здания под розничную торговлю, а в пункте 1.3. указано, что на участке находится двухэтажное здание (т. 1 л.д. 44).

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 01.07.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-60364/22 Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы отказано в иске о признании пристройки общей площадью 1126,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать пристройку общей площадью 1126,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общества расходов; о признании зарегистрированное право собственности общества на пристройку общей площадью 1126,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>; пристройку общей площадью 24,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> отсутствующим; об обязании общества в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 1126,3 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0005010:8744, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество расходов.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что спорная пристройка, возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, что подтверждено результатами судебной экспертизы, ордером объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) №96050287 от 10.06.1996 разрешено производство подготовительных, земляных и строительных работ (пристройки и навеса) по адресу: <...>., объект введен в эксплуатацию Актом приемочной комиссии от 19.10.1996, право собственности на спорное здание с указанием его площади в 6 081,8 кв.м зарегистрировано за обществом 16.01.2003, основания для признания спорного объекта самовольной постройкой отсутствуют. Суды признали не подлежащим удовлетворению требование о признании постройки самовольной, установив, что она является объектом капитального строительства.

Таким образом, поскольку в настоящее время у общества имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, который согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А40-60364/22 не является самовольной постройкой, то общество имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество приводило доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции в настоящем деле ошибочно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-60364/22, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, в том числе и для решения вопроса о наличии вины в действиях общества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В рассматриваемом случае, земельный участок был передан уполномоченным органом – Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, действовавшим от имени Правительства Москвы, сначала в аренду, а затем в собственность ООО «ТК Надежда» для целей эксплуатации здания с учетом пристройки, в связи с чем данные действия (эксплуатацию этого здания) нельзя признать виновным поведением (действием) общества.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «ТК Надежда» по эксплуатации здания с учетом пристройки, зарегистрированного в ЕГРН, расположенного на земельном участке, переданном обществу в аренду и затем в собственность для целей его эксплуатации в итоговой площади, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Таким образом, в настоящее время у общества имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, который не является самовольной постройкой, в связи с чем общество имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что Общество совершило действия, охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Привлекая общество к административной ответственности, Инспекция, по сути, подвергает сомнениям возникновение у общества права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано, и исходит из того, что общество не вправе эксплуатировать земельный участок с принадлежащим ему имуществом и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.

При установленных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-60364/22, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ТК Надежда» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО «ТК Надежда» о признании незаконным и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 18.03.2022 по делу № 532-ЗУ/9054775-22 подлежат удовлетворению. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Госинспекцию по недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-78032/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.03.2022 №532-ЗУ/9054775-22.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО «ТК Надежда» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                          ФИО1