Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-50586/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20759/2020

Дело № А41-50586/19
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Маркиви»: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркиви», поданную конкурсным кредитором ИП ФИО4 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-50586/19, по иску ООО «Венский лес» к ИП ФИО4 о взыскании,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНСКИЙ ЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по Договору №2/64/2019СА от 10.01.2019 г. в размере 2 670 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 850 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-50586/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Маркиви» в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Маркиви» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 г. по делу № А41-50586/19 (далее по тексту - Решение) были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНСКИЙ ЛИС» (далее истец) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик) задолженности по Договору №2/64/2019СА от 10.01.2019 г. в размере 2 670 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., расходов но госпошлине в размере 38 850 руб. ИТОГО: 3 208 850 руб. Иск был признан ответчиком.

23 июля 2020 года Решением Арбитражного суда Московской области по делу № A4I-9015/2020 Индивидуальный предприниматель ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 9015/2020 требования ООО «ВЕНСКИЙ ЛЕС» на сумму 2 670 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 38 350 руб. государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4. Требования ООО «ВЕНСКИЙ ЛЕС» основаны на Решении Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 г. по делу № А41-50586/19.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пересмотр обжалуемого решения осуществляется по названным выше правилам, основания для привлечения к участию в деле ООО «Маркиви» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Кроме того, по смыслу и содержанию названной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Таких условий в настоящем случае не имеется.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на мнимость сделки, совершенной должником, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «ВЕНСКИЙ ЛЕС» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг № 2/64/2019СА (далее по тексту также – «Договор»), в соответствии с условиями которого Истец принимает на себя обязательства по заданию Ответчика осуществить комплекс мероприятий, указанных и перечисленных в Договоре и приложениях к нему (далее по тексту также – «Услуга»), а Ответчик обязуется принять и оплатить услугу в сроки и порядке, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Согласно приложению №1 от 14.01.2019г. к Договору Стороны согласовали и утвердили следующее задание Ответчика:

-подготовить и реализовать комплекс мероприятий по подготовке бара-магазина крафтового пива, расположенного по адресу: МО, <...> (далее по тексту также - «Предприятие Заказчика»),

Планируемая дата начала работы предприятия Заказчика - 4 марта 2019 года.

В рамках приложения №1 от 14.01.2019г.

Стороны согласовали виды работ и стоимость их исполнения. Бюджет по работам, указанным в приложении №1 к Договору составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп., цена исполнения за оказанные работы составляет 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) руб. 00 коп. (п.З приложения №1 от 14.01.2019 г. к Договору).

Итоговая стоимость работ и стоимость их исполнения равна 2 670 000 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Истец согласно п. 4.5. Договора передал Ответчику Акт (отчет) выполненных работ № 01/BJI от «11» марта 2019 г.

В соответствии с п. 4.6. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Истцом Акта (отчета) выполненных работ, Ответчик обязуется либо принять услуги, указанные в данном документе, согласовав его со своей стороны, либо направить Истцу мотивированные возражения.

На дату составления искового заявления (23.05.2019г.) после предоставления Акта приема-передачи выполненных работ № от «11» марта 2019 г. в установленный Договором срок согласно п.4.5.1.Договора, а также после предоставления Ответчику Промежуточных Актов выполненных работ:

-промежуточный акт № 1 от «30» января 2019г.;

-промежуточный акт № 2 от «15» февраля 2019г.;

-промежуточный акт № 3 от «09» марта 2019г.

Согласно изложенному у Ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга за оказанные по Договору услуги (согласно приложению № 1 от 14.01.2019г. к Договору) в размере 2 670 000 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Также, в соответствии с п. 6 приложения №1 от 14.01.2019г. к Договору, в случае просрочки оплаты Ответчиком денежных средств согласно п.5 приложения №1 от 14.01.2019г. к Договору на срок более 10 (десяти) рабочих дней, Ответчик выплачивает Истцу неустойку за каждый установленный случай просрочки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.00 коп. Оплата неустойки не освобождает Ответчика от обязательств, принятых к Договору и приложению № 1 от 14.01.2019 г. к Договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 г. по делу № А41-50586/19 (далее по тексту - Решение) были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНСКИЙ ЛИС» (далее истец) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик) задолженности по Договору №2/64/2019СА от 10.01.2019 г. в размере 2 670 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., расходов но госпошлине в размере 38 850 руб. ИТОГО: 3 208 850 руб. Иск был признан ответчиком.

Обжалуемое решение основано на представленных истцом документах:

- акт приема-передачи выполненных работ № от «11» марта 2019 г.

-промежуточный акт № 1 от «30» января 2019г.;

-промежуточный акт № 2 от «15» февраля 2019г.;

-промежуточный акт № 3 от «09» марта 2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами реальности взаимоотношений сторон, основанных на договоре об оказании услуг №2/64/2019СА и утверждаемом истцом факте предоставления услуг ответчиком.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре об оказании услуг №2/64/2019СА, фактически существовали в действительности.

В подтверждение выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании услуг от 10.01.2019 в материалы дела представлен лишь Акт выполненных работ от 11.03.2019 на сумму 1 070 000 рублей. Данный акт содержит лишь формальное перечисление услуг без их конкретизации (расшифровки), какого - либо отчета или иного документа к акту не предоставлено.

Документы, подтверждающие произведение ООО «Венский лес» расходов на сумму 1600 000 рублей в материалы дела не предоставлены.

ИП ФИО4 заключила договор субаренды нежилого помещения с ООО «ЧЕЗАРО БОРДЖО», в котором ООО «Венский лес» должно было производить реализацию комплекса мероприятий по договору.

С целью исполнения обязанностей по договору об оказании услуг от 10.01.2019 ООО «Венский лес» заключило договор об оказании услуг с ООО «СК «Абрис».

В подтверждение в материалы дела представлены копии договора, акта приемки работ, счета на оплату, счет-фактуры № 0319/11 от 10.03.2019 сводная таблица поставщиков для бара магазина крафтового пива (без указании ИНН. ОГРН поставщиков, контактных данных, проектов договоров).

Апелляционным судом установлено, что генеральным директором ООО «ЧЕЗАРО БОРДЖО» и ООО «Венский лес» является одно и тоже лицо - ФИО5 (ИНН <***>).

Кроме того, учредителями ООО «ВЕНСКИЙ ЛЕС» являются ООО «ЧЕЗАРО БОРДЖО» - 60 % и физическое лицо 40 %.

В Арбитражном суде Московской области рассмотрены два исковых заявления.

Дело № А41-50586/2019 по иску ООО «ВЕНСКИЙ ЛЕС» к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств. Иск был признан ИП ФИО4 И .В.

Дело № А41-50525/2019 по иску ООО «ЧЕЗАРО БОРДЖО» к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору субаренды № 1/64/2019СА от 09.01.2019. Исковое заявление было возвращено заявителю, т.к. было подано с нарушением правил подсудности. 17.06.2019 исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-153854/2019). Иск также был признан ИП ФИО4

Кроме того, ООО «ЧЕЗАРО БОРДЖО» является тем юридическим лицом, которое и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО4 банкротом.

В ЕГРЮЛ содержится информация о том, что сведения об адресе (месте нахождения) ООО «ЧЕЗАРО БОРДЖО» являются недостоверными; операции ООО «ЧЕЗАРО БОРДЖО» по банковским счетам приостановлены по решению ФНС от 04.12.2019 г.; компания не сдаст налоговую отчетность более 1 года.

Кроме того, во всех актах приемки работ, на которые ссылается ООО «Венский лес» лишь формально перечисляются заявленные работы, а также содержится фраза об их приемке. Никаких отчетов, никаких документов, которые должны являться результатом заявленных работ не предоставлено.

Таким образом, сделка по договору между ООО «Венский лес» и ООО СК «Абрис» также является мнимой, т.к. подтверждается все тем же набором формальных документов. Оплата по договору, в том числе частично, не производилась.

ООО «СК «Абрис» находится на общей системе налогообложения, а значит, в полном объеме должен вести бухгалтерский учет. По данным Бухгалтерского баланса ООО СК «Арбис» за 2019 г. по данным ГИР БО (ФНС), а другой истцом не предоставлен, указанная задолженность отсутствует.

Анализ Бухгалтерского баланса ООО СК «Арбис» за 2019 года свидетельствует о том, что хозяйственной деятельности ООО СК «Арбис» в 2019 г. не велось. Книга продаж за I квартал 2019 г. с отметкой налогового органа, позволившая бы подтвердить выдачу счет-фактуры на указанную сумму, также суду не представлена.

Кроме того, по данным Бухгалтерского баланса ООО «Венский лес» за 2019 г. (по данным ГИР 1Ю (ФНС) спорная задолженность отсутствует.

Кроме того, ООО «Венский лес», который также применяет общую систему налогообложения, а значит, в полном объеме должен вести бухгалтерский учет, а также являться плательщиком налогов, в том числе НДС. При этом ни в Приложении № 1 от 14 января 2019 г. к договору, ни в акте приемки-передачи выполненных работ сумма НДС не выделяется и не указывается. Счет-фактура в материалы дела не предоставлена, Книга продаж за 1 квартал 2019 г. с отметкой налогового органа о принятии, позволившая бы подтвердить выдачу счет-фактуры на указанную сумму, а также оказание услуг, также не предоставлена.

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 1 600 000 руб.; подтверждающие поиск и подбор персонала (договоры, объявления о приеме на работу, доказательства оплаты за размещение объявлений, список лиц, которые выразили согласие работать и работали у Заказчика); список Поставщиков продукции, планировавшейся к реализации Заказчиком, с приложением документов, подтверждающих командировочные и представительские расходы; подготовленную документацию для ведения хозяйственной деятельности Заказчика; подтверждающие осуществление пассажирских и грузовых перевозок (договоры, ТТН. путевые листы, акты, доказательства оплаты и т.п.); подтверждающие поставку (установку) мебели и оборудования (договоры, акты, накладные, доказательства оплаты и т.п.); подтверждающие выполнение ремонтных работ в помещении (договоры подряда, субподряда, сметы, дизайн-проекты, акты выполненных работ, доказательства оплаты и т.п.), счет-фактуру, выданный ООО «Венский лес» по договору, книгу продаж ООО «Венский лес» за 1 квартал 2019 г. с отметкой налогового органа о принятии, книгу покупок ООО «Венский лес» за 1 квартал 2019 г. с отметкой налогового органа о принятии, книгу продаж ООО СК «Абрис» за I квартал 2019 г. с отметкой налогового органа о принятии; документы, подтверждающие организацию и проведение рекламных работ (план рекламных мероприятий, договоры, акты, доказательства проведения рекламных кампаний, доказательства оплаты и т.п.); документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Сам по себе факт формального подписания договора об оказании услуг не может подтверждать факт предоставления услуг истцу и не опровергают доводов конкурсного управляющего об отсутствии фактических отношений сторон по их оказанию.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЕНСКИЙ ЛЕС" не имеется. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-50586/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Венский лес» в пользу ООО «Маркиви» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев